Processo Civil (Centro) 4585-02-19 Ephraim Naveh v. Hadas Steif - parte 58

Por essas razões, rejeito os argumentos de que a investigação policial aberta no caso de Naveh é um fator que anula a causa do dano ou constitui um fator estrangeiro (inesperado) interveniente.

O Dano

180. Como ambos dissemos, violação de privacidade é um ato civil e está sujeito a disposições A Portaria de Responsabilidade Civil Sujeito a instruções A Lei de Proteção da Privacidade (Seção 4 à Lei de Proteção da Privacidade).  Portanto, existem, essencialmente, duas vias para determinar a indenização por violação da privacidade: compensação por danos comprovados, incluindo danos não pecuniários, e compensação legal sem comprovação de dano correspondente Seção 29A(b) à Lei de Proteção da Privacidade.  Naveh não solicitou compensação estatutária sob Seção 29A(b) à lei.  Segundo Naveh, o hackeamento dos dispositivos móveis e a publicação de seu conteúdo lhe causaram danos financeiros no valor de ILS 5 milhões pelo prejuízo às receitas da empresa, bem como danos não pecuniários no valor de ILS 4 milhões por violação da privacidade e prejuízo à reputação.  Alternativamente, Naveh estimou a indenização em ILS 7 milhões.  Vou tratar desses componentes de dano conforme a ordem deles.

Dano pecuniário

181. No nível financeiro, Naveh reivindicou um duro golpe para sua fonte de renda, refletido em uma forte queda nas receitas do escritório de advocacia "Atias-Naveh" nos anos de 2019-2021. O escritório de advocacia Atias Naveh está incorporado como escritório de advocacia.  Portanto, Naveh apresentou o parecer do contador Steinmetz (doravante - CPA Steinmetz).  A opinião do CPA Steinmetz baseou-se nas demonstrações financeiras auditadas da empresa para os anos de 2017-2021, bem como em um relatório de advogado produzido pelo escritório (par.  p.  149, s.  26, p.  151, s.  31).  De acordo com as demonstrações financeiras, as receitas da empresa nos anos de 2017-2021 são as seguintes:

182. Com base nesses dados, o CPA Steinmetz fez uma comparação entre a média das receitas da empresa nos anos de 2017-2018 e a média das receitas da empresa nos anos de 2019-2021. O CPA Steinmetz foi solicitado a refletir os dados econômicos como estavam e não estimou o dano total causado à Naveh.  O CPA Steinmetz afirmou em seu depoimento: "Acho que minha opinião é técnica.  Não tentei estimar os prejuízos, mencionei dados das demonstrações financeiras, nem mesmo interpretei a conversão para uma base de caixa" (par.  p.  146, parágrafos 34-35).  De acordo com o cálculo que ele fez, houve uma queda de 35,7% na taxa de receita da empresa.  Segundo a CPA Steinmetz, essa queda se deve, entre outras coisas, à diminuição no número de novos casos que entraram na firma: tanto em relação a alguns clientes regulares quanto a novos clientes.  A CPA Steinmetz foi questionada sobre a opinião no contra-interrogatório, durante a qual surgiram as seguintes dificuldades:

• O CPA Steinmetz confirmou que não se referiu na opinião a todos os clientes regulares do escritório, mas apenas a um deles, apesar de o escritório ter clientes regulares adicionais (parágrafo 153, parágrafos 17-21). Dessa forma, o valor que representa uma queda na entrada de novos casos de novos clientes é particularmente de baixo peso.
• O CPA Steinmetz foi confrontado com a alegação de que, no relatório de 2019 produzido para ele pela firma com o propósito de redigir o parecer, 20 clientes estavam desaparecidos. O CPA Steinmetz não contradisse a alegação e não sabia como responder por que isso aconteceu.  Foi isso que emergiu de seu depoimento: "Não sei como ele é estruturado.  Um relatório informatizado me parece estranho que arquivos possam ser escondidos.  Não posso responder a isso" (Par.    152, parágrafos 29-30).
• A CPA Steinmetz confirmou que o período da COVID-19 (entre os anos de 2020 a 2022) também afetou o escopo das receitas da empresa (par.    150, parágrafo 31).  No entanto, esse efeito não foi levado em conta no quadro da opinião.
• O CPA Steinmetz confirmou que não examinou o relatório da empresa para 2016. Ele disse: "...  Levamos vários anos, não me lembro, dei vários anos para ver a redução do faturamento a partir de certo ponto" (par.    150, parágrafos 34-35).  No entanto, quando o CPA Steinmetz recebeu o relatório financeiro do ministério para 2016, segundo o qual as receitas daquele ano ascenderam a ILS 11 milhões, ele confirmou que, se também tivesse se referido ao relatório de 2016, a queda nas receitas teria sido menor (par.  p.  151, parágrafo 14).

183. Os réus apresentaram uma opinião reconventa do CPA Elisha Saar (doravante - CPA Saar). A opinião da CPA Saar não trata da queda nas receitas em si, mas levanta uma série de possíveis razões para a queda, incluindo: a aposentadoria dos sócios (advogado Ziv Cohen e advogado Tzachi Yakovlev), a pandemia de COVID-19 e publicações negativas anteriores, como o caso do Aeroporto Ben Gurion.  Essas considerações, como mencionado, não foram levadas em conta na opinião da CPA Steinmetz.  A CPA Saar enfatizou que a empresa (que é incorporada como empresa) não é parte do processo, e que Naveh se recusou a apresentar seus relatórios pessoais conforme submetidos ao Imposto de Renda, ou documentos esclarecendo seu papel e status na empresa.  Nessas circunstâncias, não é possível apontar a causa da queda nas receitas.

184. A CPA Saar acrescentou que a comparação dos ciclos de receita feita pela CPA Steinmetz é enganosa, pois em 2019 a empresa mudou sua base contábil de caixa para base cumulativa. Além disso, as receitas dos anos de 2019 a 2021 derivam de casos abertos de 2 a 5 anos antes (devido à natureza dos processos de responsabilidade civil tratados pela firma), e, portanto, não há conexão de causa entre eles e o suposto incidente.  Por fim, a CPA Saar observou em sua opinião que, segundo várias publicações na Internet, nos anos de 2019-2021 houve sócios adicionais na empresa que deixaram a empresa.  Segundo ele, é possível que, além da relação financeira entre Naveh e o advogado Attias na firma, houvesse uma relação financeira com os outros sócios e tenha tido impacto direto nas receitas da empresa.  O que foi declarado nesse contexto na opinião do CPA Saar é reforçado à luz do testemunho de Naveh, segundo o qual "eles eram sócios em status diferente.  Um era sócio em capital e o outro era sócio em salário" (Par.  p.  110, parágrafos 4-5).
185. Naveh atribuiu a maior parte dos danos à atividade de seu ministério ao locutor especial. Minha opinião é diferente.

Como já observei, o cerne da violação da privacidade é o ato de bisbilhotar e lidar com o conteúdo e material pessoal obtido ao invadir os telefones, e não os resultados derivados da própria divulgação pública dos atos, que são resultado de comportamento impróprio e de uma investigação policial.  Como se deveu do depoimento de Naveh, A transmissão especial na Rádio do Exército não foi a única publicação na mídia no dia da "invasão" da investigação após a prisão de Naveh.  A ordem de silêncio foi significativamente reduzida à medida que a investigação se tornou pública.  É razoável para mim que a saída de alguns clientes seja resultado da conduta inadequada de Naveh e do declínio de sua posição pública devido ao caso do Aeroporto Ben Gurion e à publicação da investigação policial sobre o caso "sexo por nomeação".  Não é impossível que a queda no número de clientes e na renda do escritório também seja resultado da saída de dois sócios do escritório.