Sobre a questão do "sexo por nomeação", as evidências mostram que Naveh teve relações íntimas com uma candidata judicial enquanto ocupava um cargo público influente. Também houve alegações de ter relações com estagiárias ou advogados, que solicitavam a proximidade de Naveh em meio ao seu status sênior (embora eu esclareça que não há evidências diante de mim de que Naveh tenha dado qualquer compensação por essas mulheres). Por outro lado, foi provado que o caso criminal contra Naveh foi, em última análise, encerrado sem a apresentação de uma acusação, e que os dispositivos foram hackeados ilegalmente por Yuli por iniciativa dela, com mediação e incentivo de Steif.
- A conclusão neste caso é que, no nível normativo, há falha moral na conduta de Naveh, que criou um grave conflito de interesses, mas no nível físico-causal, ele não deve ser atribuído como culpa contributiva pelo próprio hackeamento. O hacking de dispositivos protegidos por senha e a cópia de seus conteúdos íntimos constituem um grave ato independente, que não poderia ter ocorrido sem a atividade ativa e ilegal de Steif. Considerando que a compensação foi dada pelo núcleo da atividade ilícita - o hackeamento de telefones e a vasculhação das informações pessoais de Naveh (e não pela publicação) - não considero adequado reduzir a compensação pela culpa contributiva ao dano.
- Outro argumento apresentado pelos réus 3-6 diz respeito à aplicação da regra "desvio ilícito não estabelecerá direito a processar". Segundo os mesmos réus, este é um caso claro em que uma pessoa não pode estabelecer uma causa de ação e receber reparação legal por danos causados a ela como resultado de seus próprios atos ilícitos. Segundo eles, os supostos danos de Naveh decorrem diretamente de sua conduta imprópria, criminosa e imoral. A ação em questão é uma tentativa de contornar o princípio da limpeza e boa-fé e de responsabilizar os outros pelas consequências de suas próprias ações. Nesse contexto, Naveh respondeu que essa era uma alegação equivocada que incorpora uma falta de compreensão da lei, já que suas conexões pessoais são apenas sua responsabilidade, e as dezenas de casos atribuídos a ele não levaram a nenhuma acusação. Naveh enfatizou que a aplicação desse princípio depende de uma conexão causal próxima entre as ações do autor e os danos reivindicados, enquanto a presente ação foi movida pelos atos impróprios de arrombamento, liberdade condicional, processamento e publicação cometidos pelos próprios réus.
- A regra em relação ao "desvio ilícito não dará origem a um direito de ação" é que um autor não pode ter direito a reparação quando a causa da ação se baseia em um ato grave ilegal ou imoral, que está conectado a uma conexão causal factual e legal com o dano. No entanto, isso não é uma revogação automática, e sua aplicação é reservada principalmente para casos extremos. O objetivo da regra é proteger o interesse público, impedir o uso do tribunal para realizar atos impróprios, impedir o incentivo a violar a lei e evitar uma situação em que o pecador desfrute dos frutos de seu pecado (Recurso Civil 4079/05 O Comitê Local de Planejamento e Construção - Samaria vs. Ma'ona Building Company Ltd., parágrafo 27 (Nevo, 11 de novembro de 2010)).
- No nosso caso, apesar das graves falhas na conduta de Naveh, não acredito que haja espaço para rejeitar a reivindicação por causa da regra de "Um desvio indevido não dará origem a um direito de ação." A razão para isso é simples: É necessária uma conexão causal entre a conduta imoral e o dano. Não basta ter apenas uma conexão factual, mas uma conexão causal legal também deve ser examinada. Não há conexão causal legal entre as ações de Naveh e o evento do dano - se reconhecermos tal conexão causal legal, isso significa que uma invasão ilegal dos celulares de alguém cujas ações são imorais ou até mesmo ilegais será imune a ações por responsabilidade civil. Este é um resultado inaceitável do ponto de vista do senso comum e, de qualquer forma, contradiz os precedentes dos versículos que revisamos sobre a importância do direito à privacidade, que deriva de um direito básico: a dignidade humana. Portanto, rejeito o argumento dos réus nesse contexto.
- Outro argumento levantado por alguns Os réus relatam o fato de que Naveh abriu mão do seu direito à privacidade ou arriscou voluntariamente expor seus segredos ao deixar os celulares na casa de Hani sem vigilância. Não aceito esse argumento. O contra-interrogatório de Naveh mostra que ele não esperava que Hani transferisse os telefones para terceiros a fim de obter informações deles. Portanto, o elemento de conhecimento necessário para proteger o risco voluntário não existe (para mais informações, veja: Recurso Civil 7008/09 Abd al-Rahim vs. 'Abd al-Qader, parágrafo 34 (Nevo, 7 de setembro de 2010); Yitzhak Englard, Aharon Barak e Mishael Cheshin A Lei dos Danos - A Teoria Geral dos Danos 317 (Gad Tedeschi, ed., 1970)).
- Além disso, a responsabilidade direta de Shteif também deriva de uma violação do dever legal. Portanto, a proteção voluntária contra riscos não se aplicará nessas circunstâncias, de acordo com a disposição do Seção 5(b) à Lei de Responsabilidade Civil, que estabelece sobre a proteção do risco voluntário que "as disposições desta seção não se aplicarão a uma reivindicação movida por um ato ilícito decorrente do incumprimento de um dever imposto ao réu em virtude da legislação."
E além disso - assim como nós dois tínhamos celulares protegidos por algum tipo de senha. Extrair as informações deles não era um processo simples para uma pessoa comum, e exigia expertise e assistência com ferramentas tecnológicas para penetrar o conteúdo armazenado neles. Por esse motivo também, não acredito que deixar os telefones no apartamento compartilhado do casal (depois que Naveh saiu de casa) constitua um risco voluntário, consentimento para invasão de privacidade ou causa causal do dano, nesse sentido Artigo 65 Para a Lei de Responsabilidades Civis (para mais informações, veja: Autoridade de Apelação Civil 2809/18 Casabari v. Rosen, parágrafo 8 (Nevo, 26 de novembro de 2018)).