Bara (Nacional) 37592-09-26 Yossi Ilan – Município de Tel Aviv-Yafo

18 de setembro de 2026

Decisão

Juiz Ilan Sofer

1. Antes do pedido de autorização para recorrer da decisão do Tribunal Regional de Tel Aviv (Juiz Sima Kramer; Disputa Trabalhista 43378-05-25) [Nevo] datada de 30 de agosto de 2026 (doravante - a Decisão), o pedido do Requerente por alívio temporário que ordenaria a suspensão dos resultados do processo interno de licitação nº 82/2025 (doravante - o Licitado) para o cargo de Gerente de Seção e Estação de Salva-vidas na Ala das Praias do Recorrido 1 (doravante - o Município), e a suspensão da nomeação do Recorrido nº 2 (doravante - o Recorrido) para o cargo.

Contexto factual prima facie

2. O Requerente trabalha como salva-vidas desde 1993 no Departamento de Praias do Município. O Requerente já participou de várias licitações no passado, não as venceu e conduziu vários processos judiciais contra o Município, um dos quais é um processo consolidado que ainda está pendente (Disputa Trabalhista 10612-09-22 [Nevo]).
3. Em 21 de janeiro de 2025, foi publicada a licitação que está em emissão para o cargo de gerente de seção e estação de salva-vidas na Divisão de Praias da Divisão de Operações do Município. O candidato, junto com outros quatro candidatos, incluindo o Réu, apresentou sua candidatura para a licitação e foi convidado ao Comitê de Exame (doravante - o Comitê), realizado em 5 de maio de 2025 para avaliar sua adequação para o cargo.  Um candidato retirou sua candidatura logo após a convocação do comitê.
4. Os seguintes membros do comitê estiveram presentes: Sra. Adi Tsabari - Vice-Diretora-Geral de Planejamento, Organização e Sistemas de Informação do Município, Adv. Rami Ben Gal - Presidente da Organização dos Empregados do Município (representante do Sindicato dos Trabalhadores), Sra.  Inbar Sarfer Wasserholtz - Vice-Presidente da Organização dos Trabalhadores (representante do Sindicato dos Trabalhadores), Sr.  Tal Filter - Vice-Diretor das Praias e Chefe do Departamento de Salva-vidas (membro do comitê), Sr.  Avi Zohar (representante público) e Sr.  Atef Hiradlin - Diretor da Divisão Nacional de Locais de Banho do Ministério do Interior (representante do Ministério do Interior).
5. O Requerente, que foi o primeiro candidato a comparecer perante o Comitê, recusou-se a se apresentar, alegou, entre outras coisas, que a licitação era inválida e deixou a sala do comitê. Após os membros do comitê examinarem os outros candidatos, o Requerente foi selecionado como o candidato mais adequado para preencher a vaga e venceu a licitação.  Em 6 de maio de 2025, o Município informou o Requerente que ele não havia sido eleito para o cargo.  Em sua carta datada de 7 de maio de 2025 ao Prefeito, o Requerente exigiu que os resultados da licitação fossem cancelados devido à sua invalidez.
6. Em 18 de maio de 2025, o Requerente apresentou ao Tribunal Regional um pedido de alívio temporário ordenando o adiamento e suspensão dos resultados do processo de licitação e o congelamento da nomeação do Requerido para o cargo. O Requerente alegou, entre outras coisas, que a licitação apresentava um grave defeito administrativo relacionado à sua desqualificação prévia para cargos gerenciais.  Segundo ele, essa desqualificação decorre de uma declaração do Diretor-Geral do Município de 2007, segundo a qual o Requerente não cumpre as normas exigidas aos gestores do Município.
7. Em decisão datada de 26 de maio de 2025, proferida ao final da audiência, o Tribunal Regional decidiu que as partes haviam concordado em buscar mediação em relação a todos os processos pendentes entre elas. Como resultado, o pedido de alívio temporário foi excluído por consentimento, sem ordem de custas, preservando o direito do requerente de reapresentar um pedido ou reivindicação dentro de 14 dias após o término da mediação, sem que o município alegasse atraso devido ao passar do tempo.
8. Em 9 de novembro de 2025, o Requerente entrou com um pedido de extensão do prazo para o pedido de alívio temporário, que foi excluído, e para considerar o pedido excluído como válido. O pedido das partes para consolidar o processo com procedimentos adicionais foi negado.
9. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916Em 25 de junho de 2026, foi realizada uma audiência sobre um pedido de alívio temporário, na qual o requerente e a presidente do comitê, Sra. Adi Tsabari, foram questionados sobre suas declarações juramentadas e, após a apresentação dos resumos, foi dada a decisão do Tribunal Regional.

34-12-56-78 Chekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2) Decisão do Tribunal Regional

• Em sua decisão, o Tribunal Regional rejeitou o pedido de reparação temporária. No início de sua decisão, o Tribunal Regional analisou o argumento do Município sobre a existência de um estoppel empresarial, baseado em decisões de processos anteriores, incluindo o conflito trabalhista 71645-12-25 [Nevo] e a decisão no recurso ao Tribunal Nacional no Recurso Trabalhista 21606-07-26 (doravante - o processo no Tribunal Nacional) [Nevo], na qual foi discutida a declaração do Diretor-Geral de 2007 de que o requerente não cumpre as normas de um gestor municipal. O Tribunal aceitou a posição do Requerente sobre esse assunto e decidiu que, como as decisões anteriores foram proferidas no âmbito de um processo de remédio temporário apenas, elas são prima facie e, portanto, não criam um ato do tribunal nem precling no processo atual.  No entanto, o Tribunal Regional esclareceu que o Requerente ainda tem o ônus de apresentar provas prima facie de que a declaração realmente afetou negativamente as opiniões dos membros do comitê na licitação atual.
• O Tribunal Regional concluiu que o Requerente não cumpriu esse ônus e não apresentou evidências do efeito da declaração sobre os membros do Comitê. Foi decidido que a Presidente do Comitê testemunhou de forma credível e coerente que não sabia nada sobre a declaração do Diretor-Geral de 2007, e que ela procurou o Requerente voluntariamente, pedindo para conhecê-lo e examinar sua candidatura. Esse depoimento omitiu a base factual sob o argumento do Requerente de que a declaração do Diretor-Geral de 2007 teve algum efeito sobre os membros do Comitê.  O Tribunal Regional observou ainda que, mesmo que tivesse sido provado que os membros do Comitê estavam familiarizados com a declaração, isso não teria sido suficiente para aceitar o pedido, já que o Requerente precisava demonstrar como isso foi refletido em sua decisão e como considerou relevância na declaração de 2007 para o concurso de 2025.
• Foi ainda determinado que o requerente havia falhado a si mesmo ao se recusar a apresentar sua candidatura ao comitê e deixar a reunião em protesto. Essa conduta impediu que o comitê se impressionasse diretamente com suas qualificações e, portanto, o fato de ele não ter sido eleito não pode ser visto como uma falha na conduta do comitê. O Tribunal Regional rejeitou o argumento de que o comitê deveria ter interrompido a licitação imediatamente após levantar suas reivindicações, esclarecendo que não havia impedimento por parte do requerente para cooperar com o processo sob protesto.
• Como parte da análise do equilíbrio de conveniência, o Tribunal Regional decidiu que os alegados danos do Requerente pela diminuição de seu salário e do valor de sua aposentadoria são de natureza financeira e podem ser reparados em futuros alívios financeiros. Por outro lado, a aceitação do pedido e o atraso na nomeação podem prejudicar gravemente o interesse público e a preservação da vida humana nas praias da cidade de Tel Aviv-Jaffa.

Copiado de NevoPortanto, foi decidido que o Requerente não cumpriu o ônus de provar, mesmo prima facie, a existência de um defeito concreto na petição.  Seus argumentos permaneceram especulação subjetiva, e que foi a própria conduta do Requerente que impediu a possibilidade de examinar sua candidatura quanto ao mérito de ela.

• Com base nessa decisão, datada de 30 de agosto de 2026, o pedido de autorização para recorrer foi apresentado diante de mim.

Argumentos do Requerente

• O Requerente alega que houve um erro legal na decisão do Tribunal Regional, que mudou o centro de gravidade da questão da correção e justiça do processo administrativo para a exigência de que ele provasse como a determinação do Diretor-Geral realmente influenciou o pensamento dos membros do comitê de licitações. Segundo ele, ele recebeu um ônus probatório errôneo e é impossível provar que a determinação do Diretor-Geral de 2007 era conhecida pelos membros do comitê antes de sua convocação. O Requerente argumenta que a posição do Diretor-Geral do Município tem peso institucional substancial e decisivo na seleção, e, portanto, o Comitê foi obrigado a examinar sua importância; A determinação do Tribunal Regional de que ele foi quem falhou a si mesmo por ter saído da reunião do comitê e não continuou participando dela sob protesto é equivocada.  Segundo ele, de acordo com a decisão, um participante que conhece um defeito é impedido de mantê-lo em espera e aguardar o resultado, e deve apresentar o defeito em tempo real e antes que o comitê tome uma decisão.  Segundo ele, a regra que exige levantar um defeito antes de uma decisão não deve ser transformada em uma regra inversa, segundo a qual sua recusa em continuar participando como se nada tivesse acontecido rompe o elo causal.

16. Segundo o Requerente, há uma diferença significativa entre a possibilidade técnica de preencher um formulário de candidatura e o direito a igualdade de chances de vencer a licitação sem a influência da decisão do nível gerencial mais sênior. Se o comitê de licitações acreditasse que a determinação do CEO era irrelevante por causa dessas decisões ou do passar do tempo, deveria ter esclarecido isso em tempo real, e não o fez.
17. O Requerente ainda argumenta que o Tribunal não examinou sua alegação sobre o conhecimento prévio de outros membros do comitê além do presidente do comitê, incluindo Rami Ben-Gal, Avi Zohar e Tal Filter. A declaração da presidente do comitê de que ela não sabia da declaração anterior não nega o conhecimento dos outros membros e, de qualquer forma, desde o momento em que o requerente apresentou o caso, todos os membros do comitê sabiam sobre eles antes de sua decisão ser tomada.
18. Quanto ao equilíbrio do conforto, o Requerente argumenta que houve um erro ao adotar o argumento dos Recorridos de que a provisão de assistência prejudicaria a preservação da vida humana nas praias da cidade de Tel Aviv.  Segundo ele, a posição de gerente de uma seção de banho não é exigida na estrutura normativa do sistema de resgate, não é um dos papéis prescritos para salva-vidas de segunda geração no acordo coletivo e espera-se que desapareça com a cessação do trabalho dos salva-vidas de primeira geração.  Por outro lado, não foi dado devido peso ao fato de que esta foi sua última oportunidade de conquistar o cargo antes de sua aposentadoria, o que teria um impacto real em seu salário e pensão após ele não conquistar nenhum cargo gerencial durante seus longos anos de trabalho.
19. O Requerente argumenta ainda que a decisão do Tribunal Nacional não estabelece uma causa de ação, pois trata-se de uma licitação separada (82/2025), para um cargo diferente, perante um comitê de exame diferente e em data diferente, o que deu origem a uma decisão administrativa concreta e separada.  O Tribunal Nacional decidiu explicitamente que as decisões anteriores em que a importância da declaração do Diretor-Geral foi discutida foram dadas no âmbito dos pedidos de alívio temporário e não em um caso principal.  Como decisões em processos provisórios são prima facie por sua própria natureza, foi expressamente determinado que "elas não têm poder para estabelecer um estoppel empresarial".  Além disso, o Requerente argumenta que há uma diferença processual substancial quanto à falta de apresentação de uma declaração de reivindicação.  Embora no Pedido 333/2025 tenha sido marcada uma data explícita para a apresentação da declaração de reivindicação até 1º de janeiro de 2026, e o Requerente não a tenha apresentado, e com base nisso se baseou a decisão do Tribunal Nacional de Tinta, o Tribunal Regional, durante a audiência de 25 de junho de 2026, deixou a questão do protocolo da petição para regularização em sua decisão, e o Requerente não se encontrava em situação em que não estivesse confirmando uma decisão judicial.

Discussão e Decisão

20. Após analisar o pedido de permissão para apelar e o arquivo do Tribunal Regional, cheguei à conclusão de que o pedido de permissão para apelar deve ser rejeitado mesmo sem exigir a resposta do município.

O princípio da igualdade em um concurso

21. O princípio da igualdade aplica-se a uma licitação para preencher uma vaga e à discricionariedade do comitê de licitações na seleção de um candidato para uma vaga. Esse princípio obriga os membros do comitê a examinar cada candidatura com coração aberto e alma disposta.  Os membros do comitê devem formular sua decisão somente após dar a cada candidato a mesma oportunidade de apresentar seus argumentos, sem apresentar uma posição fechada ou uma opinião pré-formulada.  Um membro do comitê que toma uma decisão baseada em preconceito e no bloqueio de sua linha de pensamento viola sua posição pública e o dever de justiça que lhe é imposto (Tribunal Superior de Justiça 3751/03 Yossi Ilan v.  Tel Aviv-Yafo Municipality, [Nevo] (2004)).
22. Além disso, os membros do comitê devem abster-se completamente de cooperar com uma "licitação sob medida" ou uma "licitação vendida" cujos resultados foram avaliados antecipadamente. Essa obrigação dá origem à proibição de conflito de interesses e parcialidade, que desqualifica a membresia daqueles suspeitos de formular uma posição decisiva e final prematuramente.  Prevenir essas situações é essencial para garantir a integridade do caráter e a confiança do público no processo eleitoral (Tribunal Superior de Justiça 1356/96 Ben David v.  Primeiro-Ministro, IsrSC 50(1) 661,666 (1996)).

00Preconceito e Preconceito

23. A regra legal mencionada não impede que um membro do comitê de licitações tenha suas próprias opiniões ou impressões. Os membros do comitê não são "anjos do céu" e frequentemente conhecem os diversos candidatos do ambiente de trabalho conjunto.  Portanto, a existência de opinião ou impressão prévia, seja positiva ou negativa, é completamente natural (Tribunal Superior de Justiça 322/77 Hadar v.  Ben Ari, IsrSC 31 (3) 762 (1977)).

Assim, a mera existência de conhecimento prévio ou avaliação prévia de qualquer um dos candidatos não leva à desqualificação da licitação.  Desde que não tenha sido provado que considerações externas tenham desequilibrado a balança, a simples relação prévia não desqualifica um membro do comitê de participar do tribunal.