Caso Civil (Centro) 11150-09-23 Israel Aerospace Industries Ltd. v. Brook Aviation Ltd. - parte 2

Reivindicações IAI

23. No âmbito do processo, foi provado que, durante o período em que o recurso civil prestou serviços ao réu, as partes se comportaram da mesma forma que um recurso civil emitiu exigências de pagamento de Brock e, após uma discussão entre as partes, a T. Civil Appeal enviou a Brock uma fatura pelo valor do pagamento acordado, e Brock aprovou a fatura.
24. Após negociações que duraram cerca de 4 meses, as partes chegaram a um acordo pelo qual o pagamento para o período NRE seria para fins de liquidação no valor de ₪189.000 e seria pago pela Brook em 6 parcelas. Na prática, embora a Brock não negasse essa dívida, pagou apenas ILS 220.000 dela.
25. A fatura de dezembro de 2022 foi aprovada, por telefone, por Eyal Yogev, Diretor Comercial da Brooke, no momento relevante (doravante: "Eyal"), após ele apresentar objeções à fatura e receber uma resposta detalhada. O fato de que as faturas de outubro e novembro de 2022 foram aprovadas e pagas pela Brook, e que a fatura de janeiro de 2023 também foi aprovada, estabelece a presunção de que a fatura de dezembro de 2022 também foi aprovada.
26. A fatura de janeiro de 2023 foi aprovada, e Brock não indicou uma explicação satisfatória para o motivo pelo qual essa fatura não foi paga.
27. No final de março de 2023, após umrecurso civil enviar ao réu uma demanda de pagamento para o mês de fevereiro de 2023, Brook buscou chegar a um novo esboço, que tinha como objetivo eliminar disputas sobre as horas de cobrança e incluiria um modelo de pagamento mensal fixo para atividades em andamento.
28. Em 24 de abril de 2023, foi realizada uma reunião entre as partes, na qual a Eyal se comprometeu a que a Brook quitaria imediatamente suas dívidas e pagaria a quantia de ILS 1 milhão até 15 de maio de 2023, incluindo o pagamento do período NRE e dívidas por estacionamento, materiais e escritório durante esse período, bem como faturas de dezembro de 2022 e janeiro de 2023. Além disso, as partes chegaram a um acordo sobre um novo esboço, segundo o qual uma quantia mensal de ₪74.855 seria paga ao recurso civil pelo trabalho de manutenção em andamento, e que esse resumo também se aplicaria retroativamente às faturas dos meses de fevereiro e março de 2023. Além disso, Eyal Latt aprovou um recurso civil para fornecer serviço a outro helicóptero Sikorsky para um terceiro.
29. O acordo alcançado na reunião também foi violado por Brook. Brook pagou apenas ILS 470.000 dos ILS 1 milhão que assumiu. O saldo da dívida, incluindo a dívida acumulada de fevereiro de 2023 a junho de 2023, na qual Brook abandonou unilateralmente os tribunais de apelação civil, não foi pago, apesar do fato de que a fatura de abril de 2023 foi explicitamente aprovada por Brook e apesar das repetidas promessas de quitar suas dívidas.
30. Em retrospecto, descobriu-se que, durante o mês de dezembro de 2022 (e, no máximo, em fevereiro de 2023), Brook decidiu mudar para um instituto alternativo que lhe oferece preços mais baixos do que os da IAI. Essa decisão foi a base da conduta evasiva de Brook, ao final da qual ela abandonou unilateralmente os tribunais de apelação civil (enquanto a equipe de apelações civis estava em intervalo para almoço), deixando para trás um rastro de dívidas.
31. Em suas ações descritas acima, Brooke violou fundamentalmente as disposições do acordo e, em particular, sua obrigação contratual de pagar umrecurso civil pelos serviços prestados a ela.
32. Além disso, Brook violou seu dever de agir de boa-fé, tanto durante o prazo do acordo quanto após seu anúncio repentino e unilateral sobre a suposta rescisão do acordo.
33. A Brook enriqueceu-se ilegalmente com base na IAI, por meio de seus contratos com o Ministério da Defesa e a MDA, embora não haja disputa de que, na época da conclusão do acordo com a IAI, a Brook não tinha experiência prévia na área de helicópteros em particular, e como operador aéreo em geral, e que essas entidades (com ênfase no Ministério da Defesa) contrataram a Brook com base em suas apresentações, segundo as quais um recurso civil constituiria uma âncora significativa na atividade de Brook.
34. Portanto, ela entrou com recurso civil por uma acusação de saliva no valor de ILS 2.897.365, além de juros e diferenças de ligação, conforme a lei.

Argumentos de Brook na declaração de defesa e na declaração de reivindicação

35. A maioria das "dívidas" reivindicadas pela IAI teve origem em cobranças por horas de trabalho que não foram realmente cumpridas e foram profundamente controversas (com exceção de valores aprovados por Brock por escrito e que o governo apoia). As contas incluíam encargos contrários às disposições do acordo, que exigem que o recurso civil obtenha aprovação por escrito e prévia para qualquer trabalho adicional, que o recurso civil admitiu nunca ter sido solicitado, e obriga a fornecer ao réu detalhes das horas de trabalho, incluindo o trabalho específico realizado nelas.
36. Embora a maior parte do valor reivindicado seja por cobranças de "horas de trabalho", um recurso civil busca basear-se em folhas Excel inadmissíveis para comprovar a correção de seu conteúdo, sem qualquer evidência ou documentação em tempo real, mesmo para uma única hora de trabalho, apesar da existência de um sistema computadorizado de monitoramento para o horário de trabalho.
37. O pagamento das despesas durante o período NRE estava condicionado à conclusão do treinamento dos técnicos da IAI. Como não há disputa de que um recurso civil nunca concluiu os processos que realizou durante o período da NRE, a Brooke não foi obrigada a pagar as despesas da
38. A reivindicação de um novo esboço não consta nos escritos e constitui uma ampliação e mudança de frente proibida. O novo esboço, que foi alegado ter sido feito oralmente, em uma única reunião e sem protocolo, é contrário ao acordo, segundo o qual qualquer alteração será feita por escrito e com a assinatura das partes, e em particular uma alteração no método de faturamento.
39. O argumento do novo esboço também falhou substancialmente: no nível contratual, há um requisito escrito duplo e explícito no acordo, que bloqueia qualquer reivindicação de alteração oral, e no nível probatório - não há nada por trás dessa alegação - nem um novo acordo, nenhuma especificidade, nenhuma finalização, nem um pingo de evidência para a obra, que, segundo a IAI, foi executada contra a acusação do réu.
40. Ao contrário do que foi alegado, na reunião de 24 de abril de 2023, apenas os princípios para um novo esboço foram apresentados, que estão sujeitos à redação de um novo apêndice, após sua aprovação por todas as autoridades competentes em nome de ambas as partes.
41. Brook apresentou um cálculo detalhado, bem fundamentado e fundamentado por seu perito, o CPA Yehuda Bar-Lev (doravante: "o Perito"), detalhando os valores devidos à IAI, a forma como foram calculados e a origem destes. A quantia totaliza ILS 1.172.884 incluindo o IVA, e todas as quantias pagas a um recurso civil por Brook devem ser deduzidas.
42. Alternativamente, por precaução, Brock mantém sua alegação de que apenas valores aprovados em tempo real, explícito e por escrito, podem ser incluídos no valor devido à IAI. Brock autorizou pagamentos no valor de $335.148 durante o contrato (consistindo em $189.000 para o período NRE, faturas pagas de outubro-novembro; fatura de janeiro de 2023 de $54.372 e fatura de abril de 2023 de $91.776).
43. A alegação de que Brook planejou sua saída com antecedência deveria ser rejeitada. O acordo terminou na data estipulada, e Brook foi forçada a encontrar um instituto de testes alternativo diante da contínua falha de um recurso civil para certificar seus técnicos, o que colocou Brook em perigo operacional diante de suas obrigações com o Ministério da Defesa e a MDA.
44. A reconvenção lista três tipos de danos, que foram totalmente comprovados na opinião do especialista:

1. Primeiro, pelos pagamentos em excesso que Brook foi obrigado a pagar após o período de acumulação de 6 meses de experiência prática trabalhando em helicópteros Brook, conhecido como período OJT, para o financiamento de mecânicos estrangeiros, incluindo custos salariais, passagens aéreas, economia e despesas fixas, que caso tivesse enfrentado um recurso civil em sua obrigação no acordo de obter a cerca da licença de mecânico para operar os helicópteros de Brook, Brook não teria sido obrigado a pagar.  Segundo o parecer especialista, o valor principal desse dano é ILS 1.408.651 (incluindo IVA).
2. Segundo, pelos investimentos feitos pela Brook no treinamento de técnicos da IAI, que foram por água abaixo com a falha de um recurso civil para concluir os processos de licenciamento de seus técnicos, dentro do período do acordo, e em vista do uso contínuo que o recurso civil continuou a fazer das qualificações e licenças que a Brook financiou, para fins de prestar serviços a um helicóptero idêntico de um terceiro, em violação ao acordo.  Segundo o parecer do especialista, o responsável desse dano é de ILS 2.205.660 (incluindo o IVA).
3. Terceiro, por impedir o uso da pista de pouso de recurso civil do Aeroporto Ben Gurion para a execução do projeto, e pela falha da consideração total causada ao réu como resultado.  De acordo com o parecer do perito, esse dano foi estimado em ILS 784.932 (incluindo o VAT).

45. Quanto ao chefe do primeiro dano, foi provado que apenas 2 em cada 5 mecânicos de Apelação Civil receberam a cerca em sua licença durante o período do acordo. Também foi comprovado que a Companhia de Apelação Civil escolheu uma via de treinamento americana (FAA) que exige a determinação de testes de habilidade de desempenho com um examinador em nome da Apelação Civil, em vez de escolher uma Pista de Treinamento Europeia (EASA) que automaticamente concederia a cerca aos seus mecânicos licenciados ao final de 6 meses de experiência prática acumulada. Além disso, foi provado que o recurso civil não documentou sua experiência profissional em relação à IATA e, de qualquer forma, não fez os melhores esforços, conforme exigido pelo acordo.
46. Quanto ao segundo dano, a falha do Recurso Civil em treinar seus mecânicos em tempo hábil fez com que o dinheiro investido diretamente pela Brook fosse por água abaixo para obter uma licença para o instituto de inspeção e treinar os técnicos de recursos civis para receber a cerca sob sua licença. Além disso, o recurso civil enriqueceu-se ao adicionar a cerca à licença do instituto de inspeção para a manutenção de um helicóptero Sikorsky, financiado pela Brook, e também enriqueceu com o treinamento de seus técnicos, que utilizaram o conhecimento e a certificação acumulados para manter um helicóptero idêntico de terceiros e gerar lucro adicional para a IAI.
47. Quanto ao terceiro ponto de dano, a localização de uma pista de pouso de recurso civil no centro do país e a possibilidade de usá-la para voar elementos militares e de segurança foram considerações decisivas no engajamento de Brook com um recurso civil no acordo. Esse compromisso está incluído no acordo e foi explicitamente colocado por escrito em uma carta enviada por um recurso civil ao Ministério da Defesa (Apêndice 5 ao depoimento juramentado de Gil). Esse título de danos não exige avaliação ou estimativa de danos, mas sim o reembolso de valores que um recurso civil devia a Brook segundo suas contas, por um serviço central que ele próprio impediu.
48. Os danos diretos de Brooke, para os quais a reconvenção foi apresentada, derivam de despesas comprovadas e respaldadas por documentos que as comprovam - cartões e faturas - e não dependem da renda total ou do lucro de Brooke no projeto. Objeções aum recurso civil contra a opinião do perito devem ser rejeitadas.
49. Na reconvenção, apenas foram reivindicados danos diretos e, portanto, a cláusula de limitação de responsabilidade incluída no acordo não se aplica. Além disso, a estipulação não se limita ao valor pago por um recurso civil, mas sim aos valores pagos por Brook, incluindo os valores que ela pagou do próprio bolso. Além disso, segundo a jurisprudência, há relutância em aplicar uma cláusula de isenção a uma violação fundamental, muito menos a conduta de má-fé.

Resposta às alegações de Brooke na Declaração de Defesa e na Reconvenção

50. A alegação de Brook sobre a falta de aprovação prévia por escrito para qualquer trabalho realizado é de má-fé e contradiz a intenção das partes, o propósito do acordo e a forma como ele foi implementado. Não foi possível obter aprovação prévia para todas as discussões, e-mails, ligações telefônicas, etc. Brook ignorou o fato de que, ao final do processo, ela aprovou as faturas que lhe foram enviadas, após examiná-las cuidadosamente e fazer comentários por escrito sobre elas.  Brooke não apresentou um único caso em que reclamou em tempo real que o recurso civil não solicitou permissão prévia e por escrito para realizar os trabalhos.  De qualquer forma, não há disputa de que Brook recebeu serviços da IAI, e um recurso civil tem direito a consideração mesmo em virtude da causa de enriquecimento.
51. Ao contrário da alegação de Brook, o novo esboço foi explicitamente levantado nas petições e incluído nas faturas e no valor da reivindicação. A alegação de alargamento da frente tem como objetivo evitar uma situação em que uma parte será surpreendida pela parte contrária, e não em um caso em que Brook tenha cumprido plenamente seu dia no tribunal, e a disputa tenha ficado clara quanto ao mérito do caso. Brook é impedida e silenciada de apresentar uma alegação para alargar a frente, depois que seus advogados dedicaram muitas perguntas nas investigações a essa questão.
52. Tanto Gil quanto Eyal admitiram em seus interrogatórios cruzados que foi Brook quem iniciou a mudança no método de cálculo. Eyal admitiu que foi acordado que, para o trabalho em andamento, Brook pagaria uma quantia fixa mensal de aproximadamente $75.000 pelo trabalho em andamento. Brook também admitiu que Brook tinha direito ao pagamento pela fatura de abril de 2023, que foi preparada de acordo com o novo esboço.
53. Não é possível confiar no parecer especializado para calcular os valores a que a IAI tem direito. O perito confirmou que não é especialista na área de helicópteros e institutos de inspeção de aviação. As tabelas da opinião, preparadas por Brock, ignoraram completamente os custos incontestáveis de estacionamento e escritório, o compromisso do NRE e as faturas de janeiro e abril de 2023, que Brock admitiu em recurso civil que tinha direito a receber.  Não há justificativa para realizar uma avaliação retroativa, quando as partes chegaram a acordos explícitos sobre as faturas durante o curso de sua rotina de trabalho.
54. Quanto à reconvenção, Brook não levantou em tempo real perante um recurso civil nenhuma das reivindicações levantadas no processo. Não só essas alegações não foram levantadas por ela, como Brook optou por abandonar unilateralmente as instalações da IAI e enviou umaviso de rescisão ao recurso civil no mesmo dia, que incluía uma única e negligenciável reivindicação relacionada a atividades de manutenção que um recurso civil começou a ser realizado em outro helicóptero para um terceiro.
55. A alegação de negligência no processo de certificação contradiz uma série de correspondências conduzidas em tempo real por Brook.
56. O acordo firmado entre as partes é um acordo de melhores esforços." A jurisprudência determinou que o ônus de provar uma violação de contrato de esforço é particularmente pesado, e que somente em casos excepcionais e especiais o autor poderá provar isso. Brook, como declarado, não cumpriu esse ônus e até se absteve de convocar representantes da IATA para testemunhar.
57. Brook assumiu, como parte do acordo, a arcar exclusivamente com os custos da certificação. No momento da assinatura do acordo, Brook sabia que o processo de certificação envolvia riscos e estava sujeito aos requisitos e diretrizes da IATA, e que o processo poderia levar mais tempo do que o esperado. Não há nenhuma disposição no acordo que estabeleça um prazo para a conclusão dos procedimentos de certificação.  O Regulamento de Aviação (Licenças para Funcionários de Pilotos), 5741-1981 (doravante: os "Regulamentos de Aviação") estabeleceu um limite de pelo menos 6 meses.  Também não há nenhuma disposição no acordo que exija um recurso civil para compensar Brook por atrasos neste processo.
58. Técnicos de apelações civis cumpriram todas as suas obrigações para obter a licença no início de novembro de 2022. A própria Brook afirmou consistentemente que a única razão para os atrasos no processo de certificação estava na carga extrema de trabalho da IAA, que na época dependia de apenas um examinador.
59. As diferenças entre as duas trilhas de treinamento (FAA e EASA) foram mal representadas por Brock, pois ela evitou afirmar que o curso EASA é significativamente mais longo que o curso FAA (cerca de 1 mês contra 10 dias). Além disso, o curso EASA exige chegada física ao exterior, enquanto o curso FAA é realizado online.
60. Não há nenhuma disposição no acordo que permita ao réu fazer uso comercial da pista de pouso de recurso civil no Aeroporto Ben Gurion, mas sim decolagem e pouso apenas para fins de manutenção. Mesmo que houvesse uma disposição destinada a transformar aPlanta de Apelação Civil em "Terminal 3", ficou provado que Brook tentou esconder do tribunal dois documentos que assinou, nos quais declarou que se comprometeu a não decolar ou pousar com passageiros da Área de Apelação Civil (Anexos 43 e 44 ao depoimento de Shmuel Amrani).
61. Brook absteve-se de apresentar o acordo com o Hospital Assaf Harofeh por falta de relevância. Em vez de apresentar apoio em relação às supostas despesas, o perito alegou em sua opinião que os supostos danos equivaliam ao custo de alugar um escritório e estacionamento, mas Brook admitiu que esses eram custos incontestáveis e que esses custos fixos não tinham nada a ver com a questão da pista de pouso.
62. A opinião do perito desmoronou completamente. A opinião não faz referência à renda de Brook do Ministério da Defesa e da MDA, mesmo que sua renda seja produto do trabalho da IAI. O perito não sabia, em seu interrogatório, como chegou aos valores mencionados em sua opinião, nem a quais datas eles se referem.  O parecer também ignora o fato de que, para os fins do projeto MDA, que é realizado em ambos os extremos do país e requer operação contínua e intensiva 24 horas por dia, 7 dias por semana, Brook era obrigada a empregar técnicos estrangeiros de qualquer forma.
63. Mesmo que o perito tivesse conseguido provar que um dano havia sido causado ao réu, o acordo incluía uma cláusula de limitação de responsabilidade, segundo a qual, em qualquer caso, a responsabilidade porum recurso civil sob o acordo não excederia o valor total já pago por Brooke, e não incluiria danos consequenciais e indiretos.

As Evidências

64. Em nome do autor, Sr. Shmuel Kozi, que atuou durante o período relevante como Vice-Presidente e Diretor da Divisão de Aviação da IAI; Sr. Shmuel Amrani (doravante: "Amrani"), Chefe da Administração de Linhas de Voo na Fábrica MRO, que pertence à Divisão de Aviação da IAI; Sr.  Yiftach Zadka (doravante: "Tzedaka"), que atuou durante o período relevante como Diretor do Projeto de Helicópteros no Instituto de Inspeção da IAI; Sr.  Avi Alkalay (doravante: "Alkalai"), Oficial de Garantia de Qualidade no Instituto de Inspeção Lahav, que pertence à Divisão de Aviação da IAI.
65. Em nome de Brooke, Gil, Eyal, o perito e o Sr. Simon Heath testemunharam - um técnico de inspeção estrangeiro, que possui licença que inclui a cerca para a manutenção dos helicópteros Sikorsky, que foi contratado por Brook para supervisionar técnicos de apelações civis durante o período de treinamento deles.

Discussão e Decisão

66. Foi assinado um acordo entre as partes para a prestação de serviços de estacionamento e manutenção para helicópteros, concluído em junho de 2023.
67. As disputas entre as partes focam tanto nas obrigações contraídas por um recurso civil contra Brook durante o período do acordo, em relação ao qual foi apresentada a principal reivindicação, quanto em relação aos supostos danos causados ao réu à luz de supostas violações do acordo pelo recurso civil, para o qual a reconvenção foi apresentada.
68. Vou começar por esta última e observar que, após examinar os argumentos das partes e à luz de todas as provas apresentadas a mim, concluí que aceito a reivindicação principal em sua totalidade e rejeito a reconvenção, tudo conforme detalhado abaixo.

A principal reivindicação

69. No âmbito do processo principal, T.A. está entrando com um recurso civil para cobrar Brooke pelo valor de ILS 2.897.365, além de diferenças de juros e ligação conforme a lei, pelos serviços prestados à ré e materiais necessários para seu trabalho, no período entre janeiro de 2022 e junho de 2023, pelos quais não foi paga.
70. O processo se refere a dois períodos:

O primeiro, de janeiro de 2022 a setembro de 2022, é um período conhecido como "NRE", que é o período de treinamento do instituto de inspeção e dos técnicos de recursos civis para a manutenção dos helicópteros Brook.