"P.  Queremos entender, você não trabalha para o Mickey ou trabalha para o Mickey?

1. Pelo que entendo, eu realmente trabalhei para o Mickey. Mas vale notar que não esqueci por um momento que fui lá transferir dinheiro do Mickey para David" (P/5, p.  3, parágrafos 81-83).
2. O réu chegou a admitir que atuou como mediador e transferiu informações e pedidos entre Ganor e Sharan:

"P.  Como funciona o método de transferir as informações e perguntas do Mickey para o David e depois transferir as respostas do David para o Mickey?

1. Algumas perguntas eram feitas oralmente. Mickey falava comigo de vez em quando e me dizia: 'Me diga, 'O que está acontecendo com nosso amigo', ele me dizia: 'Veja o que está acontecendo e só isso?' Isso já foi feito numa época em que David não estava tão disponível porque estava trabalhando no Gabinete do Primeiro-Ministro e ocupado, estava menos disponível para mim..." (P/5, p.  3, parágrafos 84-87).  O réu descreveu ainda que ele e Sharan costumavam jogar tênis juntos às sextas-feiras, e lá discutiam esses temas; à pergunta do interrogador sobre se ele havia recebido respostas de Sharan, ele respondeu que as respostas de Sharan eram limitadas e lacônicas (P/5, p.  3, parágrafos 90-91).
2. Os investigadores perguntaram ao réu em que momento a transferência de informações entre Ganor e Sharan entrou em ação, e ele respondeu:

"Não sei como quantificar essa questão a tempo.  Foi meio que uma entrada para um moedor.  No começo era uma gota de amônia e todo tipo de coisa, e lentamente na linha do tempo, provavelmente era relevante para submarinos, e depois começou a convergir na direção dos submarinos, e acho que foi como se o Mickey tivesse me aquecido nas linhas e com o plus minus, quando o David assumiu o gabinete do Primeiro-Ministro, o Mickey me trouxe para jogar em campo.

1. A justificativa é que, além de receber o dinheiro, vocês também transferem informações de Gonor para Sharan e de Guran sobre submarinos?
2. Sim.  Foi isso que o interessou" (p/5, p.  7, parágrafos 207-212).
3. O réu foi questionado sobre por que decidiu dizer a verdade agora, e explicou:

"P.  Ontem você nos contou outras coisas, por que decidiu contar a verdade agora?

1. Porque ontem percebi que, na verdade, eu era uma espécie de peão no jogo e não queria fazer isso.  Ontem percebi, em certo momento, que, como foi o amigo quem me apresentou ao Mickey Ganor e foi ele quem me disse que ele podia ser 100% confiável e foi ele quem me pediu para fazer as ações que fiz, entendi que não seria certo da minha parte continuar carregando o fardo de proteger o amigo quando ele mesmo trouxe a difícil situação que existe" (P/5, p.  7, parágrafos 222-227).
2. Em resumo, a condenação do réu, Tzachi Lieber, pelo crime de intermediação de subornos sob o artigo 295(a) da Lei Penal, baseia-se na prova do elemento factual e mental exigido pela lei. O componente factual do recebimento dos fundos foi comprovado por meio de provas bancárias e documentos contábeis, que atestam duas transferências financeiras da conta da empresa T.G.  de Miki Ganor: o primeiro pagamento no valor de ILS 35.400 em 12 de novembro de 2014 para a empresa N.T., e o segundo pagamento no valor de ILS 58.500 em 11 de agosto de 2016 para a empresa Ness Mor.  Essa infração é aperfeiçoada com o recebimento do presente com o consentimento da designação do suborno, e não importa se o suborno realmente chegou ao destino ou se o destinatário estava ciente dele.
3. A prova do componente de que o dinheiro foi dado "para dar suborno" baseia-se nas declarações da testemunha do estado, Mickey Ganor, que afirmou explicitamente e enfaticamente que os pagamentos foram feitos ostensivamente para "consultoria de mídia." Na prática, Lieber e suas empresas não prestaram a Ganor nenhum serviço real de qualquer tipo, e todos os pagamentos foram destinados a ser transferidos para David Sharan. O próprio réu confirmou em seu interrogatório que a emissão das faturas tinha a intenção de obscurecer o caminho do dinheiro e permitir que Ganor o registrasse como uma despesa reconhecida, e admitiu que "caso contrário, não teriam precisado de mim."
4. A principal prova probatória para comprovar a consciência do réu é sua versão de sua confissão à polícia em 5 de setembro de 2017, na qual admitiu ter servido como um "cachimbo de dinheiro" para transferir o dinheiro de Ganor para Sharan. Lieber refutou sua versão inicial de "gratidão" e confirmou que sabia desde seu primeiro encontro com Ganor que seu trabalho era transferir os fundos porque Sharan estava impedido de recebê-los diretamente.  Ele detalhou que costumava descontar o dinheiro recebido, com a ajuda de sua parceira Nati Mor, e transferi-lo para Sharan a seu pedido, geralmente próximo às viagens de Sharan ao exterior.
5. Além da transferência dos fundos, Lieber admitiu que serviu como fonte de informações e solicitações entre Ganor e Sharan sobre os submarinos, inclusive durante jogos de tênis que realizava com ele às sextas-feiras. A consciência e os motivos de Lieber também foram apoiados pela relação de "troca e recebida" que ele mantinha com Sharan, com o entendimento de que poderia usar o status público sênior de Sharan para promover os interesses de seus clientes, como aconteceu na prática ao promover a licença de controle de Bazan.  Por fim, Lieber explicou sua decisão de admitir que entendia que era "uma espécie de peão no jogo" e não estava mais disposto a carregar o fardo de proteger Sharan, o que o levou a essa situação difícil.
6. As confissões de Ganor e Lieber são apoiadas por uma ampla base de evidências que inclui a "tabela de conselheiros" de Ganor, os cadernos de trabalho de Ronen Shemer, os registros da secretária Josie Singer, localizações celulares e pesquisas em comunicações. Além disso, o status de David Sharan como servidor público (ou alternativamente como candidato ao cargo de diretor do Gabinete do Primeiro-Ministro) na época da transferência dos fundos foi totalmente comprovado por meio de documentos oficiais e depoimentos.  Essas evidências, combinadas com as confissões detalhadas, estabelecem plenamente a culpa de Lieber pelo crime de suborno de intermediação e crimes relacionados.

O crime de lavagem de dinheiro

389. A base factual do crime de lavagem de dinheiro é comprovada pelo fato de que os pagamentos transferidos da Ganor para as empresas do réu (Ness Mor Holdings Ltd. e N.C.T.  Communications Ltd.) eram fundos de suborno destinados a um servidor público, e, portanto, isso é uma "propriedade proibida" que se originou na infração.  A transferência dos fundos para as contas dessas empresas, contra faturas que parecem ser faturas verdadeiras (incluindo o pagamento de impostos sobre a transferência), constitui uma "ação sobre propriedade" conforme definido na lei.  Essas ações foram realizadas integralmente após o recebimento e canalização dos fundos, a fim de criar uma cobertura legítima para os pagamentos proibidos.
390. No que diz respeito ao elemento mental, a consciência e a "intenção de ocultar ou disfarçar" baseiam-se nas próprias confissões do réu em seus interrogatórios com a polícia. Durante o interrogatório, Lieber admitiu que o dinheiro que recebeu de Ganor não foi dado por trabalho ou serviço prestado para ele, mas que todo o seu papel era transferir os fundos entre Ganor e David Sharan.  Em sua confissão, o réu confirmou que entendia que Sharan era um servidor público e que sabia que a partição tinha como objetivo evitar a exposição da ligação direta entre o pagador e o destinatário.
391. Além disso, o réu confirmou em seu interrogatório que o propósito de transferir os fundos por meio de suas empresas e emitir as faturas fictícias era "colocar outra camada" ou "outra tela" entre as partes da transação proibida. A troca de contratos entre Ganor e o réu, que tinham a intenção de fornecer uma cobertura fictícia de trabalho verdadeiro, constitui evidência direta da intenção de ocultá-lo.  O argumento da defesa de que os contratos eram parciais e descuidados é rejeitado com base na decisão "Ta'anakh" (Criminal Appeal 2333/07 Shlomo Ta'anach v.  Estado de Israel (12 de julho de 2010)), segundo a qual até mesmo operações simples e explícitas, mas não particularmente sofisticadas, cumprem o elemento de ocultação necessário para fins de condenação.
392. Nos resumos da defesa ("Resumos do Réu"), o advogado de defesa refere-se à questão no capítulo "Redução da Disputa Legal". Ele esclarece que, na medida em que se determina que as quantias que Ganor transferiu ao réu foram pagamentos recebidos destinados a Sharan e que Lieber estava ciente disso, não há disputa de que isso é "propriedade proibida".  Ele também observa que, se for determinado que os pagamentos e sua transferência foram feitos da forma detalhada na acusação, então isso é ostensivamente um crime de lavagem de dinheiro.
393. Considerando que considero que foi determinado que o crime de corretagem por suborno foi provado além de qualquer dúvida razoável, seu derivado é a determinação de que o crime de lavagem de dinheiro também foi provado além de qualquer dúvida razoável.

Crime de Fraude sob a Portaria do Imposto de Renda

394. O crime de fraude previsto na seção 220(4) da Portaria do Imposto de Renda é um crime comportamental não relevante, e é suficiente para que se cristalize na execução da conduta proibida, juntamente com a intenção especial de ajudar outro a evadir impostos. O elemento factual em nosso caso está expresso no ato de emitir faturas falsas, que permitem a preparação ou manutenção de livros-caixa e registros falsos nos livros da empresa T.G.  de Ganor.  O réu emitiu faturas por fundos recebidos, que foram apresentadas como sendo concedidas por serviços profissionais, mesmo que na prática nenhum trabalho ou serviço tenha sido realizado.
395. A prova da base factual baseia-se, antes de tudo, na confissão do réu em seu interrogatório policial (P/5), na qual ele confirmou que não prestou nenhum serviço ou trabalho real pelos fundos transferidos a ele por Ganor. Ao mesmo tempo, o réu admitiu que, apesar da falta de trabalho, emitiu faturas ordenadas apresentando esses pagamentos como pagamentos dados pela prestação de serviços.  Essas faturas foram registradas nos livros da empresa de Ganor como despesas reconhecidas, completando assim o elemento de autorização para preparar e manter livros contábeis falsos.
396. O elemento mental exige consciência dos elementos do crime e uma intenção especial de ajudar outra pessoa a evadir impostos, o que é diretamente comprovado pela declaração do réu em seu interrogatório em 5 de setembro de 2017. À pergunta dos investigadores sobre por que Ganor precisava dele como intermediário para a transferência dos fundos, o réu respondeu: "...  Acho que é simplesmente que Mickey, em sua grande mesquinharia, não quis pagar David S.  em dinheiro porque Mickey queria que houvesse uma despesa reconhecida dos fundos." Isso mostra que o réu estava plenamente ciente de que a emissão das faturas tinha a intenção de ajudar Ganor a fazer uma falsa representação às autoridades fiscais para reduzir sua dívida tributária.
397. Nos resumos da defesa, o advogado de defesa concorda e detalha sua posição jurídica conceitual sobre uma condenação por lavagem de dinheiro em um caso em que o crime original é provado, acrescentando imediatamente: "Isso é verdade para as mudanças exigidas em relação à infração tributária." Esse acordo é esclarecido e detalhado no parágrafo que se refere aos argumentos do estado sobre os crimes associados (que incluem os crimes fiscais e a lavagem de dinheiro). Nesta seção, o advogado de defesa observa: "Não há disputa legal de que o componente factual e a base factual desses crimes serão derivados das determinações do tribunal sobre o crime de suborno." "Se for determinado que Lieber intermediou subornos, fica claro que, nas circunstâncias da emissão de uma fatura e da transferência de dinheiro, os crimes associados foram cometidos."

Conclusão

398. Com base em uma análise do tecido geral das provas, e com base em minhas determinações de que as alegações mesquinhas do réu devem ser rejeitadas e suas confissões detalhadas à polícia devem ser aceitas como confissões verdadeiras, determino que a culpa do réu foi provada além de qualquer dúvida razoável.
399. No entanto, ao contrário da posição do acusador, a divisão das acusações em dois crimes separados para cada pagamento é uma divisão artificial do que, na prática, constitui um conjunto único e completo de fatos. Este é um conjunto único de fatos que ocorreu ao longo do tempo, no âmbito de um único evento baseado em uma série de atos inter-relacionados, até que constituam um único caso baseado na mesma suposta e contínua conexão entre o réu, Ganor e Sharan.  Na verdade, trata-se de um único crime contínuo.  A divisão do crime em curso em dois crimes é artificial e injustificada.
400. Reforço disso pode ser encontrado na redação da própria acusação nos artigos 26 e 27, onde o acusador consolida e define as ações como uma única transação: "O réu recebeu o primeiro e o segundo pagamentos de doação no valor de ILS 93.900 ." A referência do acusador à quantia cumulativa como uma única entidade mostra que se trata de uma atividade criminosa em andamento, e não de dois crimes separados e separados como alegado na seção das disposições legais.
401. Portanto, concluo que o réu, Lieber, deve ser condenado pelo principal crime de corretagem por suborno sob o artigo 295(a) da Lei Penal, 5737-1977, por receber o primeiro e o segundo pagamentos de concessão no valor total de até ILS 93.900 de Michael Ganor para subornar o servidor público David Sharan.
402. Além disso, e com base na mesma base factual segundo a qual o réu serviu como estação de trânsito e cobertura para a transferência dos subornos proibidos, condeno o réu pelo crime de realizar uma operação com propriedade proibida sob o artigo 3(a) da Lei de Proibição de Lavagem de Dinheiro, 5760-2000.
403. Além disso, considero que o réu deve ser condenado pelo crime fiscal de auxiliar na preparação de livros-caixa e registros falsos, conforme a seção 220(4) da Portaria do Imposto de Renda [Nova Versão], 5721-1961, por emitir as faturas falsas por meio de suas empresas para ajudar Ganor e T.G. a evadir impostos.