A testemunha, Sr.  Lieber:     Isso mesmo.

O Honorável Juiz Sagi:           E se a suposição é que Nati Mor gerencia os preços, você explica para Nati? Você diz para Nati: 'Escuta, tem uma quantia aqui, tem um cliente, algo chegando, não sei.' Como se houvesse algum tipo de diálogo com Nati nesse contexto?

A testemunha, Sr.  Lieber:     Acho que não houve uma conversa detalhada sobre isso.  Acho que, como ele é quem decide e também emite faturas e tudo mais, eu disse a ele: 'Olha, o Mickey trouxe isso e aquilo', e foi aí que terminou.  Quer dizer, não conversamos sobre se era para frente e para trás.

O Honorável Juiz Sagi:           É prática comum ter um relacionamento com um cliente com quem você nunca fala sobre dinheiro, nunca fala uma palavra sobre dinheiro, ele, por sua vez, nunca falou uma palavra sobre dinheiro, de repente algum valor cai na sua conta e mesmo depois do eventoMuito Isso é surpreendente diante da falta de conversas sobre dinheiro, mesmo assim eles não falam sobre dinheiro.  Isso é algo que acontece nos seus relacionamentos habituais com outras pessoas a quem você presta serviços?

A testemunha, Sr.  Lieber:     Vou explicar.  Primeiro, eu disse e disse no começo que Mickey Ganor foi realmente excepcional nesse assunto.  Ele foi realmente excepcional nesse assunto.  Quanto ao valor que de repente apareceu e é isso,

O Honorável Juiz Sagi:           Não é o valor, é o conjunto de circunstâncias, Sr.  Lieber.  Não há conversas sobre dinheiro antes, não há conversas sobre dinheiro depois, há uma quantia imortal que de repente cai na conta sem explicação, sem investigações, sem suas consultas com seu parceiro.

A testemunha, Sr.  Lieber:     Isso mesmo.

O Honorável Juiz Sagi:           Nada.

A testemunha, Sr.  Lieber:     Isso mesmo.

O Honorável Juiz Sagi:           De repente, o Talk coloca uma quantia na sua conta depois de você nunca ter falado sobre dinheiro.

A testemunha, Sr.  Lieber:     Isso mesmo.  Disse ao meu senhor, vi Mickey Ganor como um cliente excepcional, pensei que faria grandes coisas com ele.  Essa conduta é realmente extraordinária, sim.

350. A tentativa da defesa de legitimar essa conduta incomum por meio do depoimento de Aviv Bushinsky e Roni Rimon como "peritos" na área de consultoria estratégica deve ser rejeitada, já que seus depoimentos não contribuíram para entender as circunstâncias únicas deste caso. Mesmo que haja alguma flexibilidade na precificação de projetos fluidos, a totalidade da conduta do réu indica extrema irrazoabilidade que é inconsistente com a lógica comercial. Como o ilustre tribunal enfatizou diante do réu, isso parece ser "ostensivamente contratos que as partes trocam entre si sem qualquer intenção real de que sejam refinados de forma vinculativa." Portanto, esta é uma alegação fundamentalmente infundada de serviço, destinada unicamente a disfarçar a real transferência de fundos.
351. Além da conduta intrigante e ilógica do réu, as provas e o depoimento do investigador Uri Kanner indicam que o personagem de Ganor é retratado como um empresário altamente calculista, meticuloso com cada despesa financeira. No depoimento do Sr. Kanner, Ganor foi descrito como "um empresário astuto, uma raposa, nada, um pouco mesquinho, se é que se pode dizer isso" (transcrição de 19 de janeiro de 2023, página 259, linha 24).  O próprio Ganor confirmou em seus interrogatórios que agiu consistentemente para reduzir suas despesas e que foi rígido diante de várias exigências de pagamento.  Essa conduta calculada e frugal indica que uma pessoa geralmente não distribui fundos sem uma contraprestação clara e real, ou sem um compromisso contratual vinculativo.
352. Além disso, Ganor costumava apresentar os prestadores de serviços à sua frente com exigências de parecer jurídico e contratos complexos antes de fazer qualquer pagamento, como fazia, por exemplo, no caso do Maj. (res.) Eliezer Marom.  No caso Marom, Ganor admitiu que pediu três opiniões diferentes e até confirmou a tese de que pediu essas opiniões "para difamá-lo, para tentar evitar o pagamento" (a partir da transcrição do interrogatório do Sr.  Ganor datada de 4 de abril de 2023, a partir da página 621, linha 29).  Esse modus operandi, que inclui condicionar pagamentos a opiniões rigorosas e tentativas de evadir o pagamento, contrasta fortemente com a facilidade com que os fundos foram transferidos para o réu em questão, com base em um rascunho genérico de contrato que nunca chegou a ser assinado.
353. Ao mesmo tempo, nenhuma evidência foi encontrada de que Ganor o tenha contatado por iniciativa própria e pedido para pagar por um serviço que não foi solicitado, ou que não teve resultado. O próprio Ganor esclareceu em tribunal sua lógica econômica, segundo a qual uma pessoa que promete marcar uma reunião, mas não a organiza no final - "muito provavelmente não" - receberá o pagamento dela (segundo a transcrição do interrogatório de Ganor de 8 de março de 2023, página 522, linha 9). Portanto, a versão do réu de que Ganor o procurou por iniciativa própria e transferiu dezenas de milhares de shekels para ele, sem qualquer exigência prévia e voluntariamente, é completamente contrária ao caráter de Ganor, à sua meticulosidade nas despesas e ao padrão de conduta comercial, conforme comprovado nas provas do arquivo.
354. Por fim, constato que a conduta comercial do réu, Sr. Lieber, e suas explicações sobre a forma como recebeu os pagamentos de Miki Ganor carecem de qualquer lógica comercial razoável e fortalecem claramente sua versão da confissão original no interrogatório em relação às versões posteriores em tribunal.

Análise do peso das declarações e depoimentos de Ganor

355. A importância do artigo 296 da Lei Penal é que, em crimes de suborno (incluindo o crime de suborno), o tribunal pode condenar um réu com base em um único testemunho, mesmo que seja o testemunho de um cúmplice. Do ponto de vista probatório, esse artigo cria uma leniência significativa nas leis gerais de prova, pois permite, em princípio, confiar nas versões de Ganor (como suborno) ou Lieber (como mediador) para fins de condenação, sem a obrigação legal de apresentar uma adição probatória do tipo de "reforço" geralmente exigido para o testemunho de um cúmplice.
356. No entanto, apesar da leniência probatória prevista na seção 296, na prática, é necessária uma adição significativa de prova neste caso devido às circunstâncias da prestação dos depoimentos e ao status especial das testemunhas. Como a versão incriminatória de Ganor foi dada enquanto ele estava no status de "testemunha do Estado" - status que ele posteriormente retratou - de acordo com as disposições da seção 54a(a) da Portaria de Provas, seu depoimento ainda exige prova adicional do tipo de "assistência".  Além disso, o desejo do estado de apresentar as declarações estrangeiras de Ganor e dar preferência ao seu depoimento posterior em tribunal sob a seção 10A da Portaria de Provas exige por lei uma adição adicional de prova do tipo de "reforço".
357. O depoimento de Ganor na fase em que ele era testemunha do Estado, combinado com as muitas evidências externas, serve como uma base probatória sólida que se integra e fortalece a confissão do réu. Como afirmei no capítulo que discute o depoimento de Ganor, a versão de Ganor à polícia como testemunha do Estado é de valor provatorio decisivo, revelando o mecanismo pelo qual Lieber serviu como canal para a transferência de dinheiro de suborno de Ganor para David Sharan.
358. A corroboração externa que sustenta o testemunho de Ganor inclui muitos materiais objetivos que foram apreendidos, incluindo a "tabela de conselheiros", dos cadernos de Ronen Shemer e dos cadernos da secretária Josie Singer. Além disso, foram encontrados correspondências por e-mail, saídas de computador e celulares, estudos de mídia, assim como diários e relatórios de Ganor ao estaleiro, para os quais o próprio Ganor encaminhou os investigadores.
359. Essa evidência objetiva corresponde às etapas da transferência dos fundos e estabelece a tese de que os pagamentos a Lieber não foram feitos por serviços reais, mas sim como uma cobertura para a conspiração de suborno, já que, na prática, "Lieber não lhe prestou nenhum tipo de serviço." Essa corroboração apoia diretamente o cerne da confissão de Lieber à polícia, na qual ele confirmou que serviu como estação de trânsito e transferiu o dinheiro recebido das empresas de Ganor para David Sharan.
360. Na minha opinião, a totalidade dessas evidências excede em muito o requisito de "matéria para reforço" ou "assistência" exigido pela Portaria de Provas para fins de condenação, com base na declaração externa de uma testemunha do Estado. A cruzada dos dados financeiros, dos estudos de mídia e das tabelas de pagamentos com a confissão de Lieber cria um quadro factual rigoroso que verifica a prática do crime de suborno.
361. Constato que o acusador atendeu ao padrão probatório exigido para a condenação do réu, graças a dois pilares principais de prova: a confissão completa do réu à polícia e a versão de Miki Ganor como testemunha do Estado. A confissão do réu à polícia de 5 de setembro de 2017 (P/5A) estabelece uma base sólida, na qual ele admitiu plenamente que serviu como uma "espécie de cachimbo de dinheiro" para a transferência de dinheiro de suborno de Ganor para Sharan.
362. O réu confirmou que já sabia desde o primeiro encontro que esse era seu trabalho, e que transferiu "o dinheiro total" para Sharan em dinheiro, em várias parcelas, após resgatá-lo pelas empresas "N.C.T. Communications" e "Ness Mor".  Constatei que essa confissão era autêntica, foi feita livre e voluntariamente após consultar seu advogado, e foi até acompanhada de uma distinção seletiva em que o réu se absteve de incriminar outras pessoas.
363. O segundo pilar é o depoimento de Ganor como testemunha do Estado à polícia, que determinei ter "peso máximo" como evidência corroborativa para a confissão do réu. A versão de Ganor é apoiada por muitas corroborações probaveras externas, objetivas e rígidas, como a "Tabela de Conselheiros", dos cadernos de Ronen Shemer, dos cadernos de Josie Singer, correspondências por e-mail, saídas de computadores e celulares, e estudos de comunicação.  Essa evidência prova que, na prática, "Lieber não lhe prestou nenhum tipo de serviço", e confirma que os pagamentos foram usados apenas como cobertura para a transferência do suborno.
364. A cruzamento desses dados excede em muito os requisitos legais para provas adicionais do tipo de "assistência" ou "reforço", que são exigidos para declarações externas de uma testemunha do Estado. A cruzamento dos dados financeiros, estudos de mídia e tabelas de pagamentos com a confissão de Lieber cria um quadro factual rigoroso e verificado.  Portanto, a combinação completa das confissões autênticas do réu e da declaração de Ganor e das provas objetivas comprova sua culpa na totalidade dos crimes além de qualquer dúvida razoável.

O crime de corretagem por suborno

365. O crime de intermediação de subornos, de acordo com o artigo 295(a) da Lei Penal, exige prova de uma base factual que inclua recebimento de dinheiro, equivalentes monetários ou um benefício "para dar suborno", bem como um elemento mental de consciência do propósito do presente como suborno. De acordo com a decisão do tribunal, o crime é aperfeiçoado após a conclusão da ação entre o doador do suborno e o intermediário, com base em um acordo sobre o propósito final do suborno.  Não importa se o suborno chegou ao seu destino, ou se o destinatário do suborno realmente tinha conhecimento dele (Recurso Criminal 8618/19 Estado de Israel v.  Sharon Miller (Nevo, 12 de julho de 2022); veja também, por exemplo, Criminal Appeal 5083/08 Nizri v.  Estado de Israel, parágrafo 58 [publicado em Nevo] (24 de junho de 2009)).
366. O componente factual do recebimento dos fundos é comprovado por provas bancárias e documentos contábeis acordados pelas partes. De acordo com os fatos da acusação, em 12 de novembro de 2014, um pagamento no valor de ILS 35.400 foi transferido da conta da empresa T.G.  de Mickey Ganor para a conta da empresa N.C.T.  pertencente ao réu (doravante: o "Primeiro Pagamento de Doação").  Em 11 de agosto de 2016, um segundo pagamento no valor de ILS 58.500 foi transferido da conta de T.G.  para a conta de Ness Mor, que pertence ao sócio de Lieber (doravante: o "Segundo Pagamento de Doação").
367. A prova de que o dinheiro foi entregue "para dar suborno" e não no âmbito de uma transação legítima baseia-se nas declarações da testemunha do Estado, Miki Ganor, à polícia. Ganor afirmou explicitamente e categoricamente que os pagamentos a Lieber foram feitos apenas para "consultoria de mídia", mas na prática Lieber e suas empresas não lhe prestaram nenhum tipo de serviço, e todos os pagamentos tinham a intenção de serem transferidos para David Sharan (declarações de Ganor, P/68, nos parágrafos 351-363; P/75, nos parágrafos 58-69; P/71, nos parágrafos 307-310).
368. A principal prova probatória para provar o consentimento e a consciência do réu sobre o propósito dos fundos é sua versão confessada à polícia, que foi apresentada após sua reunião e consulta com o advogado Yair Regev. O réu admitiu que Ganor começou a falar com ele sobre as transações das embarcações e que ele atuou como um "canal" para transferir dinheiro para Sharan, conforme refletido em seu interrogatório de 05 de setembro de 2017 (P/5A).
369. Durante seu interrogatório de 5 de setembro de 2017 (P/5), o réu fez sua confissão sobre os fatos da acusação e assumiu a responsabilidade por eles. O réu descreveu seu papel na relação entre ele e Ganor e Sharan: "David Sharan me procurou, acho que uma ou duas vezes, e disse que queria que eu conhecesse um empresário muito interessante com quem ele tinha muito boas relações.  Em certo momento, ele me disse que o empresário lhe devia dinheiro por uma atividade que David havia realizado para ele.  David, na verdade, estava me pedindo para receber o dinheiro por ele de Mickey Ganor.  Estou transferindo o dinheiro de Ganor para David Sharan" (P/5, p.  2, parágrafos 30-32).
370. O réu foi questionado sobre sua versão inicial, que deu na noite da prisão (no interrogatório de 2 de setembro de 2017), segundo a qual o dinheiro foi transferido para Sharan como um sinal de gratidão por tê-lo ligado a Ganor: "P. Então, a questão da gratidão, significando que você transferiu dinheiro para David Sharan como sinal de gratidão por ter arranjado para você como cliente de Mickey Ganor, não é verdade? R.  Não.  David me pediu para receber o dinheiro de Mickey Ganor por ele.    Você recebeu dinheiro de Mickey Ganor para você? Para você? R.  Não.  ...  P.  Quando você vem a uma reunião com Mickey, sabe que seu trabalho é transferir dinheiro de Mickey para David? R.  Sim" (P/5, pp.  6-7, parágrafos 196-204).
371. O réu relatou o primeiro encontro que teve com Ganor na presença de Sharan, no qual Ganor disse ao réu que havia ouvido falar dele e que ficaria feliz em usar seus serviços. O réu afirmou que não se lembrava de que quaisquer quantias foram discutidas durante a reunião, mas lembrava de perguntar a Ganor o que exatamente ele deveria escrever no acordo que seria assinado entre eles; Ganor pediu que ele enviasse um rascunho de acordo, e o réu o fez.  Após o réu enviar o rascunho, recebeu uma ligação de Ganor, que informou que o acordo não era bom e encaminhou uma versão diferente para ele por meio de Ronen Shemer, assistente pessoal de Ganor (P/5, p.  2).
372. O réu admitiu que, durante todo o período entre o primeiro pagamento em 2014 e o segundo pagamento em 2016, ele fez questão de resgatar o dinheiro após recebê-lo de Ganor e transferi-lo para Sharan (P/5, p. 4, parágrafos 104-110).  Com relação ao primeiro pagamento, o réu descreveu a sequência de eventos nos seguintes termos:

"Pelo que me lembro, o Mickey arrastou a questão do primeiro pagamento.  Acho que o David também me perguntou o que estava acontecendo com o pagamento, se o Mickey me pagou ou não, eu disse ao meu tio que o Mickey não me pagou.  Lembro que teve uma vez que perguntei ao Mickey: 'Me diga, Mickey, o que está acontecendo com o dinheiro?' Em algum momento, ou a Josie (secretária do Ganor - B.S.) ou o Ronen Shemer me ligaram e pediram para eu enviar uma fatura.  Lembro de ter perguntado para quem entregar a fatura, qual era o nome da empresa, e o Ronen me respondeu com o nome Marine Consulting.

1. De onde veio o valor na fatura?
2. Veio em nome do Mickey, não lembro exatamente quem, se do próprio Mickey ou de alguém do escritório dele.
3. O que acontece depois que o dinheiro é transferido para você pelo Mickey Ganor?
4. Não me lembro exatamente, mas posso dizer que a maior parte do dinheiro que transferi para o tio Sharan geralmente estava ligada às viagens de David ao exterior, e então David me dizia: "Escute, preciso de 10.000, preciso de 5.000. Lembro de uma vez em que ele voou para Nova York e me disse que preferia a quantia em dólares." (P/5, pp.  2-3, parágrafos 53-64).

No mesmo caso, o réu descreveu a transferência dos fundos em relação ao segundo pagamento: "O dinheiro é transferido para David Sharan pelo mesmo método, peço a Nati Mor que resgate o dinheiro após o recebimento na conta da empresa, por alívio fiscal (o erro original - B.S.) e o dinheiro é transferido para David Sharan pelo mesmo método, cada vez conforme a exigência de David Eli" (P/5, p.  3, parágrafos 79-80).  Quando o réu foi questionado sobre o motivo pelo qual nenhum pagamento foi feito em 2015, ele respondeu que todos os pagamentos foram a critério exclusivo de Ganor, e que ele mesmo não foi parte na decisão da exigência.  Segundo ele: "Se eu entrar em contato com Mickey sobre o pagamento, é depois que David me contatou sobre o pagamento" (P/5, p.  4, parágrafo 115).

373. O réu afirmou que, nos casos em que Sharan afirmou que precisava do dinheiro, as transferências para ele eram feitas de duas formas: em dinheiro ou por meio de dinheiro que o réu pediu ao seu sócio, Natan Mor, que sacasse para ele (P/5, p. 3, parágrafos 65-68).  O réu não se lembrava exatamente das quantias transferia para Sharan a cada vez (P/5, p.  3, parágrafos 71-72).  Quando o réu foi questionado se todo o dinheiro recebido de Ganor foi realmente transferido para Sharan ou se ele havia deixado parte dele em sua posse, ele respondeu que não se lembrava se o dinheiro foi transferido "exatamente pelo shekel", mas a ideia orientadora era que o dinheiro foi transferido integralmente de Gonor para Sharan, sem que o réu cobrasse qualquer comissão (P/5, p.  4, parágrafos 121-124).
374. As confissões de Ganor e Lieber são apoiadas por muitas evidências externas apreendidas nos escritórios e documentos de Ganor, que servem como assistência e como evidência para sustentar seu peso. Essas evidências incluem, entre outras coisas, a "tabela de conselheiros" de Ganor, trechos dos cadernos de Ronen Shemer (P/47, P/48), os cadernos da Secretária Josie Singer, e-mails, estudos de comunicação e localizações celulares.
375. O status de David Sharan como servidor público, ou como candidato que era candidato a ocupar um cargo público no momento da comissão dos crimes, é comprovado pelo depoimento do advogado Shlomit Barnea-Farago (P/100 a P/103) e por outros documentos que documentam esse processo (P/38 a P/43). Na data do primeiro pagamento de doação (12 de novembro de 2014), Sharan era candidato a Diretor do Gabinete do Primeiro-Ministro e, na data do pagamento da segunda doação (11 de agosto de 2016), ele estava na verdade servindo como servidor público.  Esses dados comprovam a conexão dos pagamentos com sua posição pública.
376. A consciência e os motivos de Lieber também são comprovados por seu próprio testemunho sobre suas relações com Sharan, que ocupava uma posição de alto escalão e era acessível a ele, com o objetivo de promover os interesses de seus clientes em troca. Em seu interrogatório, Lieber admitiu a existência de uma relação de "dar e receber", e chegou a detalhar um caso em que Sharan o ajudou a promover um assunto formal relacionado à permissão de controle de Bazan para sua amiga Adi Federman (P/5, parágrafos 147-148).

O réu foi questionado sobre sua compreensão de seu papel na relação entre Sharan e Ganor:

1. O que você entende sobre seu papel com David Sharan? Com o que você concordou com Sharan?
2. Vou dizer, toda essa história começou com o fato de que o Mickey deve dinheiro ao tio Sharan e o David pede para o dinheiro passar por mim.
3. Por que o tio Sharan precisa de você?
4. Naquela época, David trabalhava na EAPC, acho que simplesmente Mickey, em sua grande mesquinharia, não queria pagar David em dinheiro porque Mickey queria que houvesse uma despesa reconhecida dos fundos." (P/5, p. 4, parágrafos 95-99).
5. O réu foi questionado sobre por que concordou em transferir dinheiro para David Sharan, e esta é sua resposta: "Eu concordo, e você vai escrever para registro porque, em toda a minha estupidez, no sentido do momento, eu queria ajudar um bom amigo que pediu um pedido. Eu não via as coisas dessa forma, eu queria ajudar.  Também tenho que dizer que a questão foi construída por Mickey de uma certa forma que, no começo, eu realmente entendia que eu deveria ser uma espécie de cachorro de dinheiro, e pouco a pouco Mickey começou a inventar essas e outras questões." (P/5 em p.  4, parágrafos 101-103).
6. O réu disse que o espírito da questão era muito discreto, e não havia necessidade de falar sobre o assunto em si - "Eu entendi o assunto e entendi que ele havia deixado cair o dinheiro na sala. Em resposta à sua pergunta, entreguei o dinheiro a David em dinheiro, sempre em dinheiro, sempre diretamente para David.  A razão para usar dinheiro era que queríamos que a transferência fosse discreta, com tudo o que isso implica" (P/5, pp.  126-128).  Quando perguntaram ao réu se seria correto dizer que as faturas foram retiradas da empresa do réu com o propósito de borrar o caminho do dinheiro, ele respondeu que só assim poderia ter recebido o dinheiro, e acrescentou: "Caso contrário, eles não precisariam de mim, poderiam ter se dado bem entre si" (P/5, pp.  129-130).
7. Quando questionado por que ele coordenou a reunião com Ganor em Herzliya, o réu respondeu: "Eu coordenei a reunião com Mickey porque fiquei nervoso quando o caso explodiu... E eu sabia que tinha recebido dinheiro de Mickey e transferido para David e toda a interação entre mim, de Mickey para David.  Obviamente, havia uma sensação de pressão nesse caso.  Na segunda parte, eu realmente achava que poderia assumir o controle desse assunto do ponto de vista da mídia e achei que poderia ajudar e lidar com o assunto" (P/5, pág.  5, parágrafos 131-135).
8. O réu afirmou que Sharan lhe disse que, se fosse chamado para interrogatório, deveria lembrar que ninguém sabia da transferência de fundos entre eles, e que, se a situação permanecesse assim, tudo ficaria bem (P/5, p. 5, parágrafos 142-143).    O réu descreveu que o início de seu trabalho com Ganor foi amorfo e sem ordem estruturada, e que foi conduzido principalmente de acordo com o desejo de Ganor de contatá-lo.  Segundo ele, encontros posteriores foram realizados entre eles sobre várias questões, como a questão da amônia e da aquisição recíproca, e somente em um estágio posterior eles se concentraram principalmente no tema dos submarinos (P/5, p.  2, parágrafos 49-51).

Durante seu interrogatório, o réu foi questionado sobre o trabalho que ele realmente realizou para Ganor: