Processo Criminal (Tel Aviv) 21-05-19066 Estado de Israel vs. Yitzhak Lieber - parte 8

Pesquisadora nº 3, Shlomi Pereg'Ven:            Que na verdade já é !Exige dinheiro de você?

Interrogado, Miki Ganor :                   Sim, e então ...

Investigador nº 1, Bat Chen Cohen:     Espere um momento, quando ele disser [00:54:05.147].

Interrogado, Miki Ganor :                   E então.

Investigador nº 1, Bat Chen Cohen:    Esse dinheiro já é exigido se você conferir com o David.

Interrogado, Miki Ganor :                   Sim, eu disse, repito.

Investigador nº 1, Bat Chen Cohen:    Então, quem, quem está recorrendo ao dinheiro? Ou quem está fazendo esse pedido [00:54:15.742] afinal?

Interrogado, Miki Ganor :                   Acho que começa pela minha testa.

Investigador nº 1, Bat Chen Cohen:    ou- K.

Interrogado, Miki Ganor :       E ele me disse o quê, acho que já que eu geralmente dava algum número de placa [00:54:28.946] para pagamentos, então presumo que ele pediu o pagamento.

Investigador nº 1, Bat Chen Cohen:    Sim.

Pesquisadora nº 3, Shlomi Pereg'Ven:            [00:54:38.986] Exige um valor de distintivo.

Interrogada, Miki Ganor:                    Não, eu disse.

Pesquisadora nº 3, Shlomi Pereg'Ven:            Ele.

Interrogada, Miki Ganor:        [00:54:39.472] Não, eu disse que ele perguntou qual pagamento era devido e acho que defini o pagamento mesmo sendo o oposto do normal para reduzir [00:54:50.594] e também, na minha opinião, entre o pedido e a reunião ou a dica, eu também garanti com o David que sim.

Pode-se aprender pelas explicações de Ganor que a conexão com Tzachi era para fins de gerenciamento do processo de suborno com Sharan.  O grau de cautela tomado pelos dois exigiu a participação de terceiros, e o réu atuou nessa posição.

245. Em resumo, pode-se dizer que o peso externo das declarações de Ganor à polícia é apoiado pela tabela de conselheiros (P/36), que constitui uma evidência objetiva clara e um reforço significativo da versão do suborno. Esta tabela documenta o planejamento dos pagamentos à Liber no valor de €6.000 por ano para os anos de 2014-2017, bem como o pagamento efetivo de €12.000 para os anos de 2014-2015.  Esses registros, datados de 10 de novembro.  2015, 31 de março de 2016 e 23 de julho de 2016 constituem uma ferramenta auxiliar autêntica usada por Ganor para monitorar suas despesas em tempo real e fortalecer sua alegação de que os fundos eram, na verdade, destinados a David Sharan.
246. Além disso, o caderno de Ronen Shemer (P/47) reforça a versão de que Lieber foi empregado por causa de sua proximidade com Sharan, como afirma explicitamente: "Tzachi Lieber, amigo de David Sharan." Além disso, o caderno documenta atividades fictícias destinadas a "despejar conteúdo" e disfarçar a natureza dos pagamentos, como uma reunião planejada com o Ministro Peretz ou uma reunião com o advogado Daniel Cohen. Esses registros são apoiados e ainda mais apoiados pelos registros da secretária Josie Singer, que verificam a confissão de Ganor à polícia.
247. Evidências externas, como o projeto do acordo de noivado (P/44) que nunca foi assinado e o contrato padrão em branco encontrado no dispositivo móvel de Lieber - que não tinha dados de contato ou valores de pagamento - apoiam a alegação de que não havia um acordo real de trabalho entre os dois. Além disso, mensagens de texto (P/30) atestam uma contínua falta de comunicação e de ação, como pode ser visto quando Lieber observa em maio de 2015 que os dois "não se encontram há muito tempo."
248. Os estudos da mídia e os dados celulares revelam que as poucas trocas de e-mails sobre amônia ou sobre a delegação da Thyssencorp eram completamente fictícias e tinham como objetivo criar uma falsa representação dos serviços de consultoria. O próprio Ganor confirmou em seu interrogatório (P/75A) que os dois e-mails encontrados não constituíam nem um "oitavo de atividade" e nem sequer foram transferidos a ele.  Esse número indica claramente a ausência de qualquer substância ou "corpo" na alegação sobre a prestação de serviço profissional.
249. Além disso, os estudos de mídia e as publicações telefônicas de Ganor (P/75A) mostram falta de contato contínuo e a intenção de diminuir o perfissão do contato com Lieber para estabelecer contato direto com David Sharan. Ganor confirmou que a comunicação de Ronen Shemer com Lieber foi feita sob sua direção e girou principalmente em torno de questões de pagamento.
     Além disso, Ganor testemunhou que garantiu em uma ligação telefônica com David Sharan, mesmo antes do primeiro pagamento, que a intenção de Sharan era realmente que o dinheiro fosse transferido para ele por meio de Lieber.  Todas as evidências articuladas apoiam a versão de Ganor, já que ele foi testemunha do Estado, como uma versão sustentada por evidências de forma sólida e correta.

Tecendo uma trama

250. Segundo, a versão de Ganor sobre a "calúnia" é inconsistente com o fato de que ele se absteve de fabricar falsas acusações contra outras figuras seniores que os investigadores supostamente buscavam incriminar, como o ministro Steinitz. Ganor sustentou durante todo seu depoimento que não sabia como os funcionários agiram em relação a esses altos funcionários, e não incriminou o ministro Steinitz em suas reuniões com ele, embora pudesse tê-lo feito se quisesse mentir [P/62, P/63].  Essa conduta restritiva contradiz sua explicação posterior ao honrado tribunal, segundo a qual "todos que passaram por mim eu o misturei no manipulador de subornos" [transcrição de 12 de dezembro de 2023, p.  414, linha 29].
251. Foi provado que foram precisamente essas figuras, de ministros do governo, que constituíram o principal e declarado alvo dos investigadores policiais, que repetidamente pediram a Ganor que "satisfaça a exigência" e fornecesse informações incriminatórias sobre eles. Se Ganor quisesse fabricar uma história falsa para agradar seus interrogadores e salvar sua pele como parte das negociações para um acordo com o Estado, a maneira mais fácil e óbvia teria sido ligar diretamente os líderes seniores ao eixo do suborno.  Ganor se reuniu com o ministro Steinitz, participou de fóruns que presidiu e até auxiliou suas eleições primárias por meio de doações de espantalhos, facilitando que ele estabelecesse uma história falsa e crível de suborno contra ele [transcrição de 12 de fevereiro de 2023, página 419, linhas 5-8].
252. Apesar da tentação das provas e da pressão policial, Ganor foi notavelmente preciso em sua versão e insistiu o tempo todo que estava testemunhando apenas sobre sua interface direta com o próprio Sharan [P/67, P/66A]. Ele se recusou a fabricar acusações falsas, como a alegação de que as ações ilegítimas foram com o conhecimento do ministro ou que lhe dera dinheiro em dinheiro, provando assim que sua versão não tinha a intenção de "vender os bens falsos" a qualquer preço aos investigadores.  Limitar sua versão factual apenas àqueles envolvidos contra quem cometeu crimes reais, como Sharan e o réu, reforça claramente a autenticidade de suas palavras e ensina que esta é uma versão verdadeira que não foi extraída de seu coração [P/66A, p.  134].

A versão de Lieber da obra

253. Terceiro, o suposto trabalho de Lieber para Ganor focava em consultoria estratégica e relações públicas, principalmente na promoção da licitação para a construção da usina de amônia, questões regulatórias e a questão da aquisição recíproca (OFFSET) (ata da audiência de 6 de julho de 2023, N/64). Lieber descreveu que seu trabalho incluiu reuniões de trabalho, consulta, tentativas de coordenação de reuniões com tomadores de decisão, bem como respostas a perguntas sobre "atmosfera" e fofocas dirigidas a ele por Ganor sobre o progresso das transações de embarcações [P/1A pp.  13-14, P/1B p.  58].  O próprio Ganor confirmou em seu interrogatório de 30 de agosto de 2017 (P/75) que pediu ajuda a Liber para promover a questão da amônia e a questão da aquisição recíproca [P/75, linha 112].
254. Para comprovar o desempenho do trabalho, segundo a defesa, foram apresentados documentos internos autênticos de Ganor e seus funcionários, atestando a operação de Lieber em tempo real. Entre as evidências está um e-mail datado de 11 de janeiro de 2016 enviado ao estaleiro na Alemanha, afirmando que Lieber auxiliaria na questão do OFFSET (P/30), bem como correspondência por e-mail de outubro de 2014 sobre a visita da delegação Thyssenkrupp a Israel (P/94, N/17, P/75).  Além disso, os cadernos do braço direito de Ganor, Ronen Shemer, documentaram as tarefas concretas de Lieber, incluindo o manejo dos eventos de offset e a agendação de uma reunião com o Ministro Peretz por meio do advogado Daniel Cohen (P/47, P/48).
255. Outra indicação significativa que apoia a alegação da defesa, como apresentou, é a existência de mais de 150 interações documentadas com a mídia (conversas e mensagens) entre Lieber e Ganor e Ronen Shemer no período entre 2014 e 2016 (P/26). Além disso, o próprio Ronen Shemer confirmou em seu depoimento à polícia que Lieber prestou serviços a Lenor sobre o tema da amônia (P/94).  Por fim, nas contas bancárias de Ganor e nos documentos do contador, o nome de Lieber aparece ao lado de outros consultores nas listas de pagamentos aprovadas - um valor que atesta, segundo a defesa, conduta comercial legítima contra ele em tempo real (P/48, P/49).
256. Apesar dos argumentos da defesa e das provas apresentadas para a existência de uma relação comercial entre Ganor e o réu, acredito que esses argumentos devem ser rejeitados à luz de outras provas que atestan a conduta diferente da relação entre os dois, bem como em vista de explicações problemáticas que são inconsistentes com a evidência objetiva. A versão de Ganor de que os pagamentos ao réu foram pagos por "trabalho real" sobre amônia e na obtenção recíproca é contradita pelo material das provas e pela confissão do próprio réu.  O réu admitiu em seu interrogatório em 4 de setembro de 2017 que "não houve trabalho" em relação à amônia (P/3B, página 17, linha 33).  Além disso, o próprio Ganor teve dificuldade, em seu depoimento perante o tribunal, dar uma resposta coerente sobre as ações do réu, incluindo o motivo pelo qual ele se recusou a enviar os documentos da proposta de amônia caso realmente tivesse trabalhado neles (audiência de 6 de julho de 2023, página 719, linha 12), enquanto Ronen Shemer afirmou em seu interrogatório que Ganor se recusou a fornecer a Lieber os detalhes da proposta (P/94).
257. Na primeira versão de Ganor como testemunha do estado, ele afirmou categoricamente que Lieber não havia realizado nenhum trabalho para ele, e que os pagamentos pagos, mesmo sendo apresentados externamente como "consultoria de mídia", eram completamente fictícios (P/68, página 12, linha 362). Segundo essa versão, Lieber serviu como um "homem de palha para pagamento" e, na prática, não lhe prestou nenhum tipo de serviço, inclusive no caso da planta de amônia, na qual não houve atividade real por parte de Lieber (P/68, página 12, linha 354, P/75, linha 67, P/66, linha 688).
258. Ganor afirmou explicitamente e de forma decisiva em seus interrogatórios que os pagamentos a Lieber eram fictícios e não eram pagos por trabalho real, mas eram usados como cobertura ("cobertura para a conspiração de suborno") para a transferência de dinheiro a David Sharan [P/75, P/71, P/68, P/66]. Ganor enfatizou que, durante seus anos de convivência com Lieber, não foi obrigado a consultar a mídia, e que, na prática, não houve atividade real por parte de Lieber - nem reuniões reais nem prestação de serviços sobre amônia ou aquisição recíproca [P/75, P/71].  Gostaria de ressaltar que, apesar das tentativas do réu de apresentar trabalhos que supostamente foram feitos por pagamento - e de fato a defesa trabalhou para apresentar tais provas, como observei - essa tese deve ser rejeitada.  As declarações de Ganor deixam claramente a impressão de que, em relação ao trabalho que o réu afirma ter realizado, pelo menos Ganor não acreditava que fosse trabalho que justificasse qualquer pagamento.  Os atos de trabalho que Lieber afirma não passam de uma fachada aos olhos de Ganor para o verdadeiro motivo pelo qual ele ligou para Lieber e o pagamento foi feito.  De qualquer forma, pode-se determinar que, mesmo que Lieber tenha percebido suas ações como trabalho, ele não recebeu pagamento por esses atos segundo Ganor.  O pagamento foi feito na verdade para fins de dar o suborno, e Lieber de fato transferiu esses fundos para Sharan conforme as instruções de Ganor.  Isso significa que, ao final das contas, com o dinheiro que recebeu sendo transferido, o próprio Lieber não acreditava que o pagamento pago a ele tenha sido realmente pago pelo trabalho que realizou, segundo ele.
259. Em seus primeiros interrogatórios com a polícia, o próprio Lieber achou muito difícil "adicionar qualquer conteúdo" ao seu suposto trabalho para Ganor, e não sabia como detalhar uma única ação ativa que realizou além de títulos gerais como "a oferta de amônia" ou o uso do termo geral "reuniões" [P/1B pp. 6-8].  Além disso, embora Lieber inicialmente tenha afirmado que havia um contrato assinado detalhando o método de pagamento, foi forçado a admitir posteriormente que não possuía tal contrato, e que o documento preliminar que apresentou não continha detalhes concretos sobre Ganor ou a natureza da obra [P/1B nas pp.  11-13].
260. Quanto à questão do contrato, a versão de Lieber é uma versão em desenvolvimento - um fato que constitui uma forte indicação de que a relação profissional era fictícia e servia apenas como uma fachada. Em seu interrogatório, Lieber referiu-se repetidamente a um contrato que supostamente foi assinado com Ganor, mas quando foi solicitado a recuperá-lo em seu celular, descobriu-se que o contrato era um documento detalhado e não especificado (P/44).  A partir de uma declaração em que foi afirmado que ele trabalhava de acordo com um contrato, a investigação evoluiu para a ausência de uma explicação satisfatória sobre por que o contrato não foi assinado, o que contradizia a versão inicial do próprio réu.
261. O próprio Ganor confirmou repetidamente em seus interrogatórios que o rascunho do acordo de noivado que Lieber lhe enviou nunca foi assinado [P/45]. Em seu interrogatório em 2019, Ganor não conseguiu dar uma resposta coerente sobre por que o acordo não foi assinado, e observou em seu depoimento perante o tribunal que o fato de Lieber ter recebido pagamentos esporádicos ao longo de um longo período "representa a falta de acordo" [audiência de 8 de março de 2023, página 516, começando pela linha 19].

Testemunhas de Defesa Assessores de Mídia

262. As testemunhas de defesa, as consultoras de mídia Roni Rimon e Aviv Bushinsky, testemunharam que, na indústria de consultoria estratégica, não há obrigação de ter um contrato de trabalho regulado. Em seu depoimento, Bushinsky explicou que "nesses níveis, havia algo cavalheiresco entre si" e que "não havia contrato, não havia nada, tudo viralizava" [Transcrição 16.01.2024, página 1065, linha 19].  Rimon e Bushinsky confirmaram que esse método de engajamento - sem contrato escrito, sem definir termos ou marcos de pagamento - é uma forma comum e aceita na indústria [Ata de 16 de janeiro de 2024, página 1076, linha 7, N/64].
263. Quanto ao valor do pagamento, Bushinsky e Rimon testemunharam que não há conexão direta ou correlação entre o pagamento real e o escopo da obra, e Bushinsky chegou a definir as quantias que Lieber recebeu como "dinheiro pequeno" [Ata de 16 de janeiro de 2024, página 1070, linha 7]. Bushinsky testemunhou que "tudo é razoável...  pagar 20 é razoável pagar 30 é razoável...  com um pouco de trabalho em muito trabalho", e que é possível receber o mesmo pagamento por uma única ligação ou por dezenas de ligações [Transcrição de 16 de janeiro de 2024, p.  1065, linha 13].  Roni Rimon chegou a observar em seu depoimento que, em sua opinião, Lieber recebeu "pouca demais" para sua relação de consultoria com Ganor [transcrição de 16 de janeiro de 2024, p.  1084, linha 8].
264. Sobre os longos intervalos de tempo entre os pagamentos, as testemunhas explicaram que isso decorre da prática de "enviar para seu sogro" e da percepção de "construir" o cliente a longo prazo, sem esperar consideração imediata [Ata de 16 de janeiro de 2024, pp. 1087-1089].  Rimon explicou que há clientes que pagam continuamente sem que a empresa realmente realize trabalhos concretos para eles, apenas para manter a relação, para "tomar café conosco de vez em quando" ou para que a firma sirva como sua "seguradora" [Ata de 16 de janeiro de 2024, p.  1091, linha 8].
265. Esse argumento da defesa é problemático no sentido de que não posso determinar que o mercado de consultoria de mídia é um mercado quebrado, no qual não há contratos de trabalho e não opera conforme declarado em seus depoimentos; no entanto, a conduta do réu e de Ganor não é consistente com a conduta geral do mercado. O fato de o réu ter considerado adequado enviar um contrato a Ganor testemunha que os dois não agiram da forma como o mercado opera verbalmente conforme descrito, e, em segundo lugar - os pagamentos esporádicos, conforme descrito pelas testemunhas, são pagos após o trabalho real, enquanto no presente caso, segundo as partes, não está claro se tal trabalho realmente ocorreu.  Além disso, o réu não enviou uma exigência de pagamento a Ganor, e não está claro como o valor do pagamento foi determinado, quando está claro que a pessoa que determinou o valor do pagamento foi o cliente.  A única evidência que sustenta a versão da defesa são as faturas emitidas pelo réu.  A defesa enfatiza ainda que, se fosse um acordo aparente destinado a encobrir atividade criminosa, é razoável supor que Lieber teria feito questão de preencher todos os detalhes faltantes de forma meticulosa para evitar suspeitas, e que o fato de o acordo ser um rascunho imperfeito reforça o argumento de que isso foi conduta comercial normal e que a Liber agiu com a Ganor como um simples prestador de serviços.  Não posso aceitar essa explicação.
266. O depoimento das testemunhas Bushinsky e Rimon mostra que toda a conduta no caso do réu aponta para extrema irrazoabilidade, o que é inconsistente com a conduta comercial normal, mesmo considerando a flexibilidade que caracteriza a indústria de consultoria estratégica. O réu nunca falou sobre dinheiro com Ganor, enviou um rascunho de contrato que não foi assinado, recebeu um contracontrato que também não assinou, e foi solicitado a emitir faturas aleatoriamente, sem qualquer explicação ou discussão sobre o prazo e o valor.  Além disso, passou uma longa pausa de um ano e nove meses sem qualquer pagamento ou contato, até que em agosto de 2016 ele foi repentinamente solicitado a encaminhar uma fatura sem qualquer explicação e sem saber como apontar o trabalho de concreto que havia realizado.  A defesa não apresentou nenhuma evidência objetiva de que houve um diálogo que conectasse a obra ao pagamento, ou que pudesse explicar o pagamento e os motivos para ele.
267. O mínimo exigido era que Lieber enviasse a Ganor uma carta exigindo pagamento; segundo as evidências, não havia carta de exigência de pagamento emitida por Lieber para Ganor contendo detalhes das ações realizadas, horários de trabalho ou dados semelhantes. Pelo contrário, os documentos mostram que a forma de Lieber contratar com Ganor era caracterizada pela ausência de um contrato regulado, sem definição de pagamento, sem termos detalhados de pagamento e sem estabelecer marcos.  Nenhum rascunho do contrato padrão mantido por Lieber foi direcionado concretamente a Gunor por meio de institucionalização do relacionamento comercial e não continha detalhes sobre o escopo do pagamento ou a natureza do trabalho.  A "exigência de pagamento" que aparece nas provas é o Anexo P/46, que constitui uma fatura da empresa "Ness-Mor" (empresa do parceiro de Lieber, Nati Mor) enviada a Ronen Shemer em nome de Ganor.  O e-mail que acompanhava essa exigência dizia simplesmente: "Oi Ronen, por favor, passe para o Mickey.  Tzachi, " sem detalhes sobre as horas de trabalho ou tarefas específicas realizadas.  O próprio Lieber confirmou em seu interrogatório que não falou com Ganor sobre dinheiro, não sabia como explicar exatamente para que era o pagamento e se estava olhando para o passado ou para o futuro, e observou que "o que o Mickey teria me pago estava tudo bem."
268. Além disso, o depoimento das testemunhas que tentam apresentar a atividade do réu como a prestação de um serviço legítimo é contradito pela própria versão do réu. O réu admitiu em sua versão que o projeto de amônia era para ele apenas "slicks" (ou seja, apenas cobertura), e que a maior parte das atividades e apelos de Ganor a ele ocorreram na área de contato com David Sharan e na transferência de pedidos relacionados às transações das embarcações.  Até o final do depoimento do réu, não foi esclarecido se ele havia recebido dinheiro para essa "operação" em conexão com Sharan - fato que mina as opiniões profissionais.
269. Essas testemunhas, trazidas pela defesa, lidam em sua maioria com "disputas de segunda ou terceira ordem importantes", que não se relacionam ao cerne da acusação criminal. As afirmações gerais de Bushinsky e Rimon de que, nesta indústria, "tudo é razoável" - seja uma grande quantia paga por trabalho limitado ou trabalho não remunerado como prática de "enviar para seu pai" - não podem explicar ou legitimar a suspeita e incomum totalidade de evidências financeiras e comportamentais neste caso.
270. A apresentação do contrato no interrogatório foi feita por iniciativa do réu, Tzachi Lieber, que fez questão de levantar a questão repetidas vezes com os investigadores [P/2A, página 3]. Desde o primeiro dia de seus interrogatórios com a polícia, quando foi questionado sobre trabalhar com Ganor, sobre as quantias pagas e sobre o que era necessário fazer, Lieber encaminhou os investigadores para um acordo que, segundo ele, regulava todos esses detalhes [P/2A, P/3A].  O promotor chegou a confirmar esse fato durante a audiência e observou a ele: "Você tem sido consistente nisso desde o primeiro dia, encaminhando os investigadores para seu contrato, dizendo vamos emitir o contrato, ou o quê?" [Transcrição de 6 de julho de 2023, p.  814, linha 18].
271. Além disso, durante seu interrogatório, foi o próprio Lieber quem solicitou ativamente receber seu celular para recuperar o documento de sua caixa de e-mail e apresentá-lo aos interrogadores [P/2A, página 5, linha 8]. Os interrogadores, que responderam ao seu pedido, permitiram que ele localizasse o documento, mas o próprio réu ficou surpreso ao descobrir que se tratava de um rascunho que não havia sido assinado e não especificava valores (P/2A, página 5, linha 25).
272. Não posso aceitar essa explicação. No momento em que o acordo foi enviado, as partes não sabiam que o caso seria descoberto e, portanto, o grau de cautela adotado era insuficiente para fechar todos os extremos.  É precisamente um mercado que atua verbalmente, como alegado, que não deveria ter preparado um contrato de trabalho; o fato de o réu ter apresentado o contrato aos investigadores por iniciativa própria indica que acreditava que o contrato de trabalho constituía um "certificado de seguro" que branqueava o ato criminoso sob os tons do trabalho legítimo.  Portanto, quando o réu, em seu interrogatório à polícia em 05.09.17, e Ganor, na fase em que atuou como testemunha do Estado, confirmam que nenhum trabalho foi feito e, além disso, nenhum documento preparado por Lieber para o propósito de seu trabalho para Ganor foi apresentado - considero que se determina que é precisamente a versão incriminadora de Ganor que deve receber o máximo peso como uma versão razoável, que constitui suporte à confissão do réu.

Evidências de Artefatos

273. Além disso, durante seu interrogatório à polícia, Lieber afirmou que havia revisado ativamente a licitação hebraica de amônia e escrito "cláusulas e insights" sobre ela como parte do trabalho que havia prestado a Ganor. No entanto, os investigadores policiais o acusaram de mentir e de não haver nenhum documento escrito com tais "insights", já que a licitação em si nunca foi transferida para ele [Investigação P/3B datada de 04.09.2017, pp.  103-104] - fato que foi ainda mais reforçado pela declaração de Ronen Shemer, que confirmou que Ganor se recusou a transferir a oferta de amônia para ele (P/94).
274. O restante dos documentos que atesta o trabalho de Lieber, como resumos de reuniões, registros ou correspondência por e-mail, não foram escritos ou editados pelo próprio Lieber, mas por outras partes; Incluem os cadernos de Ronen Shemer (P/47 e P/48) ou e-mails enviados por Shemer envolvendo Lieber (P/30).
275. Outra evidência circunstancial significativa que mina a versão do trabalho é a "tabela de consultores" de Ganor, segundo a qual o planejamento dos pagamentos e a estrutura da transferência de fundos estão precisamente de acordo com os planos de suborno e não com o escopo real do trabalho [P/36]. Assim, por exemplo, Lieber não recebeu nenhum salário em 2015, mas em agosto de 2016 recebeu um pagamento exato de ILS 50.000 (excluindo o IVA) que corresponde exatamente a dois anos de planejamento nas tabelas, e isso sem qualquer indicação de atividade real naquele momento, que é 2016.
276. Por fim, a conduta de Lieber após o caso explodir na mídia no final de 2016 contradiz a existência de uma relação profissional inocente, já que ele procurou Ganor sob pressão e urgência e pediu para se encontrar secretamente [P/68, P/66]. Nessas reuniões, Lieber exigiu de Shore que toda comunicação com Sharan fosse feita exclusivamente por meio dele, e se definiu como o "assessor de mídia" nesse assunto - uma ação que Neur interpretou em tempo real como uma tentativa de "transformar os pagamentos que lhe eram transferidos anteriormente em salários por consultoria de mídia" [P/71A, p.  212].  Diante do exposto, considero que está determinado que o suporte de provas objetivas, que é interpretado logicamente e razoavelmente no depoimento de Ganor como testemunha do Estado, lhe confere o máximo peso e, portanto, constitui uma prova de apoio à confissão do réu.
277. Por fim, a versão original de Ganor como testemunha do Estado é sustentada por muitas provas objetivas independentes apreendidas em seus documentos e computadores, o que contradiz sua retratação da interpretação do suborno. Entre essas evidências estão a "Tabela de Conselheiros", um dos cadernos de Ronen Shemer, os cadernos da secretária Josie Singer, e-mails, resultados de computador e estudos de mídia (P/82, P/47, P/49, P/33).  Essas provas apoiam totalmente e cruzam a versão original incriminadora de Ganor sobre a polícia, sendo inconsistentes com suas explicações posteriores (P/27, P/59, P/58, P/61).
278. O mesmo vale para a confissão detalhada do réu Lieber à polícia, na qual ele admitiu ter transferido os fundos (P/5, linha 101). A coordenação total entre a confissão do réu e a versão original de Ganor à polícia cria uma "imagem espelhada" que não pode ser conciliada com as alegações de mudança da versão após ele retratar sua posição como testemunha de Ganor no estado (transcrição da audiência de 01/08/2023, página 31, linha 12).

O Peso do Testemunho de Ganor

279. O depoimento original de Ganor como testemunha do estado na polícia merece o máximo peso, pois foi coerente, detalhado e sustentado por uma variedade de corroborações e evidências externas significativas, incluindo a confissão do próprio réu. Ganor foi quem revelou os nomes de Sharan e do réu como cúmplices na transferência do dinheiro do suborno por iniciativa própria, mesmo na fase das negociações e sem qualquer suspeita prévia por parte dos investigadores.  Se Ganor quisesse fabricar falsas difamações, poderia ter incriminado o ministro Steinitz (com quem se encontrou e até lhe deu doações por meio de homens de palha), mas foi preciso em seu depoimento e se absteve de fazê-lo.
280. A versão original de Ganor é totalmente apoiada por evidências concretas que foram apreendidas, incluindo a "tabela de consultores", dos cadernos de Ronen Shemer, diários da secretária Josie Singer, e-mails e pesquisas de mídia. As entradas na "tabela de consultores" serviram como uma ferramenta autêntica para monitorar as despesas de Ganor, e o planejamento dos pagamentos nelas correspondia com precisão aos planos de suborno, e não ao escopo real do trabalho.  Por exemplo, em agosto de 2016, Lieber recebeu um pagamento exato de ILS 50.000 (excluindo o IVA), que corresponde exatamente a dois anos de planejamento nas tabelas, sem qualquer indicação de atividade real na época.
281. Confissão detalhada do réu Tzachi Lieber à polícia, na qual a declaração sobre a transferência dos fundos cria uma "imagem espelhada" e total coordenação com a versão original de Ganor. A alegação legítima de trabalho do réu é contradita por sua própria confissão em seu interrogatório datado de 4 de setembro de 2017, na qual ele admitiu que, em relação ao projeto de amônia, "não havia trabalho" e que o projeto foi usado apenas como "slick" (apenas cobertura).  Além disso, o réu apresentou uma versão em desenvolvimento sobre o suposto contrato de trabalho e, no final, foi constatado que se tratava de um rascunho não especificado que carecia de detalhes - fato que reforça que a conexão era fictícia.

David Sharan - Servidor Público

282. A questão do status de David Sharan como "servidor público" é examinada em relação a três mandatos diferentes: como Chefe de Gabinete do Ministro das Finanças (de 2009 a 2012), como Secretário da EAPC (entre janeiro de 2013 e dezembro de 2014) e como Diretor do Gabinete do Primeiro-Ministro e Chefe de Gabinete (de dezembro de 2014 a setembro de 2016). Embora não haja disputa de que, durante seu mandato efetivo no Gabinete do Primeiro-Ministro, ele foi considerado um servidor público, há disputas factuais e jurídicas substanciais sobre os demais períodos e seu status durante eles.
283. Quanto à sua posição como Chefe de Gabinete do Ministro das Finanças, a defesa reconhece que essa é uma posição reconhecida nos Regulamentos para a qual o sujeito é servidor público. No entanto, a defesa argumenta que o Estado não provou nem apresentou qualquer prova quanto à data do início de seu emprego e à data da rescisão efetiva de seu emprego nessa posição.  Por outro lado, o acusador baseia-se nos fatos da acusação segundo os quais ele serviu nessa posição e, portanto, era um servidor público na época.  Levando em conta as datas indicadas na acusação, mesmo que um suborno tenha sido dado em relação ao período em que Ran foi funcionário do Ministério das Finanças, a data de início do emprego não é relevante, considerando a continuidade de seu emprego, considero que durante o período relevante Sharan foi servidor público em sua posição no Ministério das Finanças.
284. Com relação à sua posição como secretário da EAPC, o acusador alega que Sharan era um servidor público conforme a seção 20(b) da Lei Penal, já que a EAPC é uma corporação que presta serviços ao público. Por outro lado, a defesa alega que a EAPC foi estabelecida como uma empresa privada e somente a partir de 25 de março de 2020 passou a ser considerada uma empresa governamental e, portanto, nos momentos relevantes, Ran não era um servidor público.  Além disso, a defesa apresenta uma carta segundo a qual Sharan foi aprovado para licença não remunerada da EAPC de acordo com a decisão do conselho de administração de 26 de novembro de 2014, que na prática começou em 3 de novembro de 2014.
285. Quanto ao período anterior à sua nomeação oficial para o Gabinete do Primeiro-Ministro (a partir de setembro de 2014), o acusador afirma que Sharan era um "candidato" a servidor público sob o artigo 294(c) da Lei Penal. Como prova desse status, o acusador se refere a reportagens da mídia datadas de 11 a 12 de setembro de 2014 sobre sua candidatura, um teste de polígrafo e um rascunho de acordo de conflito de interesses que começou a tomar forma, no máximo, cerca de duas semanas antes de 3 de novembro de 2014.  Por outro lado, a defesa argumenta que o Estado não apresentou provas formais suficientes para estabelecer o status de "candidato", como o questionário que Sharan preencheu para assumir o cargo.
286. Quanto ao status de Sharan como funcionário público, também foi argumentado que essa questão foi comprovada com base no depoimento do advogado Shlomit Barnea-Farago, apresentado com consentimento (P/100-P/103), que atesta o processo de absorção de Sharan na posição de Diretor do Gabinete do Primeiro-Ministro, juntamente com outros documentos que documentam esse processo (P/38-P/43), juntamente com o depoimento de Ganor e o depoimento do réu que o corroboram.
287. Quanto à data de término de seu mandato no Gabinete do Primeiro-Ministro, surgiu uma disputa sobre se ele era servidor público na data da transferência do segundo pagamento, em 11 de agosto de 2016. Após uma ordem judicial conforme a seção 108 do CSDP, foi recebida uma resposta oficial da Divisão de Recursos Humanos do Gabinete do Primeiro-Ministro, indicando que a data de rescisão do emprego de Sharan no serviço público foi 26 de setembro de 2016.  (Carta do Diretor de Recursos Humanos do Gabinete do Primeiro-Ministro datada de 26 de fevereiro de 2017) O acusador afirma que esse número prova além de qualquer dúvida razoável que Sharan era servidor público na época relevante, enquanto a defesa afirma que ele realmente encerrou seu contrato e estava no exterior antes de 11 de agosto de 2016.
288. A jurisprudência afirma que o termo "corporação que presta um serviço ao público" na seção 290(b) da Lei Penal é interpretado de forma ampla e intencional, baseada na natureza do serviço, sua vitalidade, o grau de dependência do público nele e o papel que a corporação desempenha no aparato público, de modo que também inclui funcionários de corporações privadas que prestam serviços ao público ou ao Estado.
289. De acordo com o precedente estabelecido pela Suprema Corte, o termo "corporação que presta serviço ao público" deve ser interpretado de acordo com os propósitos do crime de suborno - a proteção da integridade, o funcionamento adequado da administração e a confiança pública. Na era da privatização, muitas das funções que antes eram responsabilidade do Estado agora são desempenhadas por corporações privadas, e, portanto, adota-se uma abordagem abrangente que não se limita a critérios rígidos, incluindo os funcionários dessas corporações como "servidores públicos" para fins do crime de suborno.  Veja Audiência Criminal adicional 10987/07 Estado de Israel v.  Barak Cohen, 66(1) 644 (2 de março de 2009)
290. A interpretação do artigo 290(b) foca na natureza do serviço prestado pela corporação e no grau de dependência do público nela, e não no status formal do empregado ou da corporação. Basta que a corporação preste um serviço que também seja prestado ao público (em oposição ao setor privado apenas) para incluí-lo no escopo da seção, e não é necessário que essa seja sua ocupação exclusiva ou exclusiva.  Veja Recurso Criminal 766/07 Barak Cohen v.  Estado de Israel (19 de novembro de 2007)
291. A regra esclarece que a definição de "servidor público" na seção 290(b) é uma definição ampla e única do crime de suborno, e é mais ampla do que a definição geral encontrada na seção 3424 da Lei Penal. Um funcionário de uma empresa que presta serviço ao público será considerado servidor público para fins de suborno, mas não necessariamente para outras infrações que exijam esse elemento (como abuso de poder de cargo previsto na seção 280).  Veja Dafna Barak-Erez, Direito Administrativo (2010), Capítulo 1: A Essência do Direito Administrativo - Propósitos e Diretrizes de Desenvolvimento
292. De acordo com a jurisprudência, a EAPC é considerada uma "corporação que presta serviços ao público" devido à necessidade de seus serviços na área de energia e combustíveis, e, portanto, o secretário da empresa é considerado um "servidor público" para fins do crime de suborno previsto na seção 290(b) da Lei Penal, em virtude de uma interpretação intencional e substantiva que amplia a aplicação das leis de suborno a empresas que prestam serviços essenciais ao público.
293. A EAPC ("Eilat Ashkelon Pipeline Company Ltd.) atua na produção, produção e fluxo de combustível em oleodutos. Essa atividade constitui a prestação de serviços essenciais e centrais ao público em geral e à economia nacional.  Na literatura jurídica e jurisprudência, o status da EAPC como órgão que presta um "serviço público" essencial foi reconhecido.  Direito Coletivo do Trabalho Moran Savorai - Teoria, Prática e Prática (2023) | Capítulo 7: Resolução de Conflitos Trabalhistas: A Lei de Resolução de Conflitos Trabalhistas, 5717-1957
294. A jurisprudência aplicou a definição de "uma corporação que presta um serviço ao público" a empresas de combustíveis e energia de natureza semelhante à EAPC (como a "Pi Glilot Ltd."), devido ao grande benefício público que produzem e ao serviço que prestam ao público, mesmo que indiretamente. Portanto, uma empresa governamental ou privada atuando nesse campo vital está abrangida pela seção 290(b).  Veja audiência criminal adicional 10987/07 Estado de Israel v.  Barak Cohen, 66(1) 644 (02.03.2009)
295. O artigo 290(b) da Lei Penal estabelece uma definição ampla e especial do crime de suborno, segundo a qual um "servidor público" também inclui um funcionário de uma empresa que presta um serviço ao público. Como a EAPC presta um serviço essencial ao público, todo funcionário da EAPC - e em particular um funcionário sênior e central, como o secretário da empresa - é considerado um "servidor público" para fins de suborno, indiferente de ser ou não empregado diretamente pelo Estado.  Seção 290(b) da Lei Penal, 5737-1977
296. A aplicação da seção 290(b) ao secretário da EAPC é consistente com o propósito do crime de suborno - a proteção da integridade, do funcionamento adequado da administração e da confiança pública. A aplicação das leis de suborno aos funcionários dessas empresas visa prevenir o abuso de poder e influência em órgãos que gerenciam recursos vitais para o Estado e o público.  Autoridade Administrativa Yitzhak Zamir (2010) | Capítulo 21: Responsabilidade Pessoal
297. A jurisprudência e a literatura jurídica interpretam o artigo 290(b) da Lei Penal de maneira intencional e abrangente. Como a EAPC fornece serviços essenciais ao público na área de energia e combustíveis, é considerada uma "corporação que presta serviço ao público".  Como resultado, o secretário da EAPC é considerado um "servidor público" para fins de suborno, e está sujeito a todas as proibições criminais relacionadas à aceitação de subornos.
298. O argumento da defesa de que as datas do início e do fim da posição de Sharan, quando ele mudou de posição para outra, não foram comprovadas, é um argumento que não pode beneficiar o réu, considerando que o réu mudou continuamente de posição para outra e durante todo o período da acusação foi um servidor público.
299. A defesa também se baseou na dinâmica do interrogatório da testemunha do Estado Ganor datada de 14 de agosto de 2017 (para adicionar P/71A, página 213, linha 24), na qual os próprios investigadores policiais lhe apresentaram dados factuais segundo os quais Sharan "deixou o Gabinete do Primeiro-Ministro e retornou à EAPC em agosto de 2016." Com base nesses dados fornecidos pelos investigadores, Ganor construiu a narrativa segundo a qual Sharan teve cuidado para não receber dinheiro enquanto ainda estava no cargo e esperou especialmente pelo fim de seu mandato em agosto para receber o segundo pagamento por meio de Lieber. Esse argumento mostra que o reconhecimento de Sharan como servidor público e a recepção do dinheiro constitui um crime.  Embora esse argumento não seja útil para o réu, o artigo 290 da Lei Penal não exige simultaneidade.  O artigo afirma que "um servidor público que aceita suborno por uma ação relacionada à sua posição" A ação pode ser realizada enquanto o servidor público estava em seu cargo e a data de recebimento do suborno pode ser posterior.  Mesmo após o servidor público deixar seu cargo, desde que o suborno fosse em troca da ação realizada pelo servidor público em sua posição pública.  De qualquer forma, não sou obrigado a responder a essa pergunta no presente caso, pois a data da transferência do dinheiro foi quando Ran ainda era servidor público.

Provando a culpa

300. Chegamos ao capítulo final do veredito, depois que determinei que não há razão para desqualificar a confissão do réu sobre os atos criminosos. Além disso, considerei que um peso probatório decisivo deve ser dado à versão de Ganor como testemunha do Estado, como prova de apoio à confissão do réu.  Por fim, concluí que Sharan atuou como servidor público nas datas relevantes da prática dos crimes, e agora resta a última questão - a prova da culpa do réu em todos os crimes atribuídos a ele pelo acusador.

A versão do réu na polícia conforme emerge de seus depoimentos

301. No primeiro interrogatório do réu, em 2 de setembro de 2017, que começou após sua prisão no aeroporto às 21h40, o réu primeiro deu uma versão geral que constituía uma confissão. Ele confirmou que David Sharan havia feito amizade com Mickey Ganor sobre o tema da "oferta de amônia" e afirmou que havia um contrato assinado entre eles detalhando os termos do pagamento.  No entanto, nessa fase, antes de consultar seu advogado, o réu negou categoricamente a existência de qualquer transferência de fundos entre ele e Sharan.  (P/1A)
302. Após sair para uma consulta de 40 minutos com o advogado Daniel Cohen às 23h30, o réu retornou e deu uma versão que diferia em vários pontos relevantes. Ele admitiu que Ganor desviou a conexão da emissão de amônia para as transações de embarcações, e que recebeu pagamentos de Ganor (segundo ele, o primeiro pagamento foi de ILS 20.000 ).  O réu admitiu que transferiu "uma quantia de vários milhares" do primeiro pagamento para Sharan como expressão de gratidão pela conexão que fez para ele com Ganor, ligando assim diretamente o dinheiro a Sharan.  (P/1B)
303. Em 3 de setembro de 2017, o réu foi brevemente interrogado, após se encontrar com um novo advogado, o advogado Yair Regev. Nesse interrogatório, o réu não alterou sua versão inicial, mas acrescentou um exemplo de caso concreto no qual mediou para Ganor.  Ele disse que Ganor havia solicitado a assistência de Sharan na questão relacionada a submarinos e, em particular, que desejava se juntar ao séquito do Primeiro-Ministro em uma viagem a um estaleiro na Alemanha ("o estaleiro se chama Latisen").  O réu descreveu repetidamente a questão da amônia como apenas uma "porta de entrada", que foi rapidamente ampliada por Ganor para o tema da embarcação.  (P/2A)
304. Durante o interrogatório completo de 4 de setembro de 2017, o réu admitiu outros aspectos que o implicam nos crimes atribuídos a ele. Ele admitiu que, na prática, nenhum trabalho foi realizado em relação à amônia, que Ganor determinou unilateralmente todos os termos do contrato e pagamentos, e que transferiu dinheiro para Sharan em dinheiro de várias fontes.  O réu admitiu que os fundos foram transferidos em várias datas diferentes e não descartou a possibilidade de ter transferido para Sharan a quantia total que recebeu de Ganor.  (P/3B)
305. Em 5 de setembro de 2017, no estágio anterior à entrega de sua confissão completa, o réu compartilhou com seus interrogadores a sensação de que algo havia passado além de sua cabeça sem que ele participasse delas. Ele observou que, em sua avaliação, o próprio Sharan estava envolvido na questão do submarino pelas costas, e que a gravação da conversa entre Sharan e Ganor e a mensagem de texto de Sharan ("E quanto a isso") (P/4A) o ajudou a entender a situação e "se posicionar no espaço." Além disso, o réu confirmou com opinião clara que estava claro para ele que não tinha qualquer benefício garantido pela cooperação, e observou aos interrogadores que esse fato era "muito decepcionante." (P/5A, página 5, linha 14)
306. Em sua versão confessional que deu mais tarde naquele dia (P/5A), o réu admitiu que Sharan realmente fez amizade com Ganor, mas "rapidamente Sharan explicou que Ganor lhe devia dinheiro e que queria transferi-lo por meio dele." (P/5A, página 2, linha 12) O réu admitiu que, ao contrário de suas alegações anteriores, a transferência do dinheiro para Sharan não decorria de "gratidão" pelo trabalho que ele providenciou para ele. Ele confirmou aos interrogadores a existência desses pontos críticos e admitiu que serviu como um canal para a transferência dos fundos e que, na prática, "não tinha mais dinheiro", mas que transferiu "todo o dinheiro" para Sharan.
307. O réu admitiu em sua versão confessional que havia recebido dinheiro de Mickey Ganor para transferi-lo para o tio Sharan, e que já sabia desde o momento em que chegou ao primeiro encontro com Ganor que essa era sua posição pretendida. Segundo ele, a sequência de eventos começou com Ganor devendo dinheiro a Sharan, e Sharan pediu que o dinheiro fosse transferido através do réu.  (P/5, linha 99)
308. O réu funcionava como uma "espécie de cachimbo de dinheiro", com Ganor transferindo dinheiro para ele, que cuidava de resgatá-lo e transferi-lo para Sharan (ibid., edição 4, linhas 102-103 e 110). O réu recebeu o dinheiro de Ganor em duas etapas: a primeira em 2014 e a segunda em 2016.  (P/5, linha 104)
309. Quanto às datas da transferência dos fundos para Sharan, o réu afirmou que as transferências foram feitas após ele começar a trabalhar para Ganor, e algumas delas podem até mesmo após o caso explodir. (P/5, linha 110 em diante) Ele esclareceu que não podia afirmar com certeza as datas e valores exatos dessas transferências para Sharan.
310. O réu recebeu os fundos de Ganor por meio de transferências bancárias para as empresas "N.C.T. Communications" e "Ness Mor", resgatou-os em dinheiro com a ajuda de sua sócia Nati Mor e os transferiu para Sharan.  (P/5A, página 16, linha 39) O dinheiro era sempre entregue a Sharan em dinheiro e em várias parcelas (em sua estimativa, no máximo 10 transferências, talvez sete), com as fontes de dinheiro incluindo tanto saques de suas contas empresariais quanto saques de sua conta pessoal.  (P/3, página 4, linha 101)
311. Quanto às explicações dadas, Sharan deixou claro ao réu que esses eram fundos que Ganor precisava transferir para ele no contexto de transações de "embarcações". (P/5A, página 4 e página 7) Em relação a Ganor, o réu presumiu que ele se absteve de pagar Sharan diretamente em dinheiro "em sua grande mesquinharia", mas preferiu que o dinheiro fosse reconhecido como uma despesa e, portanto, exigiu receber uma fatura.  (P/5A) O réu concordou em fazer as transferências "em sua estupidez", como ele mesmo disse, por desejo de ajudar seu amigo próximo Sharan, que fez amizade com Ganor e prometeu que Ganor seria 100% confiável.  (P/6A, página 55)
312. O réu disse que, do ponto de vista subjetivo, tentou acreditar que havia feito algum trabalho para Ganor, mas descreveu isso como promessas falsas ("Como tal Aladdin... ele começa a espalhar histórias pelo mundo").  Ele explicou que Ganor lhe apresentou acordos "brilhantes" e várias promessas para atraí-lo para essa situação.  No final, o réu confirmou aos interrogadores que entendia que Ganor e Sharan o integraram a essa relação por um propósito claro - mediar e transferir os fundos entre eles.  (P/5A)
313. Em 5 de setembro de 2017, após uma reunião com seu advogado na qual lhe foi explicitamente deixado claro que não receberia nenhum benefício em troca, o réu optou por cooperar plenamente e fez uma versão confessional. Nessa versão, o réu admitiu plenamente as suspeitas atribuídas a ele em relação à intermediação de suborno entre Ganor e Sharan e os crimes associados, e completou os detalhes de seu papel e ações.  Durante o interrogatório, o réu explicou que entendia que a transferência do dinheiro para Sharan e a conexão do caso com as informações de inteligência solicitadas por Ganor estavam complicando Sharan, e que inicialmente teve dificuldade para falar sobre isso por esse motivo.  (P/3A)
314. Em seu interrogatório em 6 de setembro de 2017, o réu testemunhou que somente próximo ao interrogatório, em julho ou agosto de 2017, transferiu uma quantia adicional de ILS 10.000 para Sharan. (P/6A, página 35, linha 13) Apesar de sua confissão completa sobre o eixo Ganor-Sharan, durante seus interrogatórios e até sua libertação, o réu manteve seu direito de permanecer em silêncio em relação a outras pessoas envolvidas, como Gary Hakim e Hagar Sharan.  Mesmo após ser liberado da detenção, e em seu último interrogatório em 18 de setembro de 2017, o réu continuou a manter seu direito de permanecer em silêncio sobre esses assuntos, mas não retratou sua confissão incriminatória sobre a intermediação de suborno a Sharan.  (P/8A)

A versão do réu no tribunal

315. No interrogatório principal e no contra-interrogatório no tribunal, o réu negou completamente a acusação de suborno.  Ele alegou que o dinheiro recebido de Ganor lhe foi pago por trabalho verdadeiro e serviços legítimos prestados a ele (transcrição de 11 de junho de 2023).
316. O réu detalhou que a relação com Ganor começou em torno da licitação de amônia e evoluiu para vários projetos, e que os pagamentos foram recebidos pelas empresas "N.C.T" e "Ness Mor" de acordo com uma decisão profissional de seu sócio, Nati Mor (transcrição, p. 658, linhas 28-32).  Ele também negou veementemente ter atuado como um canal para a transferência de informações ou suborno entre os dois (transcrição de 11 de junho de 2023; transcrição, pp.  659-660).
317. Quanto à transferência do dinheiro para Sharan, o réu negou ter transferido o dinheiro de Ganor para ele e afirmou: "Dei meu dinheiro a ele como um gesto de gratidão por ter arranjado Mickey para mim como cliente" (transcrição de 6 de julho de 2023, p. 806, linha 5).  Como Sharan "conectou" Ganor ao réu, e este teve o privilégio de receber trabalho de Ganor e o via como um cliente com potencial significativo de renda, ele decidiu agradecer a Sharan e transferiu milhares de shekels para ele em uma ocasião.  Isso independentemente do dinheiro transferido de Ganor para o réu, que ele apresentou como salário legítimo por seus serviços como conselheiro de Ganor.  O réu testemunhou no tribunal sobre seu conhecimento com Ganor:

"P.  Conte ao tribunal sobre seu conhecimento com Miki Ganor, em que circunstâncias vocês se encontraram e quando?

2014. Isso foi em junho de 2014. A pessoa que me conhecia e conhecia Mickey Ganor era David Sharan.
2015. Como isso aconteceu na prática?
2016. Ele me disse em algum momento que conhecia um empresário bem-sucedido, que era representante da Thyssenkrupp em Israel. Depois me disse que pretendia competir na licitação de amônia, e que estava procurando alguém para aconselhá-lo nessa área.  E pensou em mim, David, nesse contexto.  E então marcamos uma reunião para 14/6 com Mickey nos escritórios" (P., p.  654, parágrafos 7-12).
2017. Ele descreveu isso como um evento excepcional e único, com a entrega de apenas "alguns milhares de shekels" (Transcrição, p. 823, linha 22).  Ele enfatizou que o dinheiro de Ganor não havia sido transferido para Sharan, e que eram dois círculos diferentes, sem conexão financeira entre eles.
2018. Quanto às datas em que os fundos foram recebidos de Ganor, esses foram pagamentos de novembro de 2014 e agosto de 2016, mas o réu negou qualquer ligação entre eles e Sharan. Ele deu seu dinheiro pessoal a Sharan apenas uma vez em 2014 ("Eu dei sim a ele em 2014", transcrição de 9 de julho de 2023, p.  682, linha 6).  O réu alegou que Sharan nunca pediu que ele transferisse informações ou dinheiro, e que Ganor não lhe deu explicações sobre a transferência de fundos porque tal transferência não estava planejada desde o início (transcrição de 11 de junho de 2023, p.  659, linha 31).
2019. O réu concordou em dar a Sharan a pequena quantia apenas como uma revelação de amizade e "gratidão" por apresentá-lo a um cliente rico que esperava lucrar com ele no futuro (transcrição de 11 de junho de 2023, p. 660, linha 19).  Durante seu interrogatório com a polícia, ele achou difícil explicar por que escolheu expressar gratidão com dinheiro em vez de presente, e disse simplesmente: "Porque era assim que eu sentia que era verdade" (transcrição de 4 de setembro de 2017, p.  58, linha 32).  No contra-interrogatório, concluiu que suas confissões anteriores à polícia, nas quais se vinculou a um corretor de subornos, eram falsas e foram feitas apenas devido à pressão e ao medo exercidos sobre ele durante a prisão (Protocolo, p.  888, linha 18).

A Versão do Réu sobre a Abordagem da Defesa

321. Segundo a defesa, em seu interrogatório em 2 de setembro de 2017, o réu apresentou uma versão verdadeira. Argumentou-se que o réu forneceu imediatamente os seguintes detalhes no início do interrogatório, mesmo antes de qualquer prova ser apresentada a ele, o que comprova a alegação de que essa foi uma confissão verdadeira.
322. Foi alegado que o réu afirmou que conhecia Ganor por meio de Sharan, porque Ganor precisava de seus serviços (P/1A, p. 11, s.  15 e seguintes), no contexto da proposta de amônia.  Como Ganor e a Thyssenkrupp Corporation queriam participar da licitação, Ganor pediu que ele o ajudasse em questões regulatórias sobre o assunto (P/1A, p.  11, s.  11 em diante).  O réu observou que nenhum trabalho intensivo foi realizado nesse concurso (P/1A, p.  13, parágrafos 15-16) e, quando perguntado o que ele realmente fazia por Ganor, respondeu que teve muitas reuniões de trabalho com ele e que era seu trabalho - reunir-se com pessoas (P/1A, p.  13, parágrafos 20-27).  O réu acrescentou que recebeu várias dezenas de milhares de shekels por seus serviços (P/1A, p.  19, parágrafos 26-27).
323. Segundo a defesa, após consultar seu advogado, o réu reiterou os principais pontos de sua versão: Sharan conheceu Ganor enquanto Sharan trabalhava na EAPC, e que começou a trabalhar com Ganor na questão da amônia. O réu então acrescentou que Ganor gradualmente tentou direcioná-lo para outros assuntos, e até pagou dinheiro para coisas que ele poderia "precisar dele."
324. Segundo a defesa, nesta fase da investigação, o réu passou por um processo lógico no qual acreditava ter sido vítima de uma relação problemática entre Sharan e Ganor, uma relação da qual ele nem sequer tinha conhecimento segundo a defesa. A defesa alega que, nessa fase, o réu apresentou aos investigadores uma possibilidade que ainda não havia sido descartada, segundo a qual Ganor o considerava um conselheiro estratégico e obteve favores de Sharan com isso, sem o conhecimento do réu.  O réu descreveu que fazia perguntas a Sharan sobre a embarcação de tempos em tempos, mas as via apenas como perguntas de fofoca e conversas de salão (resumos da defesa, p.  119), quando na maioria dos casos David costumava "acená-lo".
325. Segundo a versão do réu, ele deu a Sharan uma quantia em dinheiro como sinal de gratidão por tê-lo apresentado a Ganor, enquanto Sharan não estava servindo como funcionário público, em uma ocasião e no valor de apenas alguns milhares de shekels. Foi alegado que o réu explicou em seu depoimento em tribunal por que teve dificuldade em detalhar o pagamento da contraprestação a David em troca de seu conhecimento com Ganor, e que suas explicações não foram contraditas (transcrição nas p.  662, parágrafos 3-9).
326. Portanto, a defesa considera que a versão da verdade do réu deve ser aceita, como admitiu em seu interrogatório em 2 de setembro de 2017: Sharan conheceu o réu e Ganor, e o réu forneceu a Sharan serviços de mídia e consultoria estratégica, primeiro sobre a oferta de amônia. Em determinado momento, os serviços que ele prestou a Ganor se expandiram, e então o réu foi convidado por Ganor a fazer várias perguntas a Sharan, com Sharan evitando na maioria dos casos.
327. O réu recebeu pagamento de Ganor pelos serviços prestados a ele e pagou a Sharan uma quantia de vários milhares de shekels como forma de gratidão pela ligação entre ele e Ganor. Isso foi antes mesmo de Sharan assumir seu cargo no Gabinete do Primeiro-Ministro, e muito antes de Ganor pedir ao réu que fizesse perguntas a Sharan.

A Versão do Réu sobre a Abordagem do Acusador

328. Segundo a acusação, o réu intermediou pagamentos de suborno que Ganor transferiu para Sharan em troca de ações relacionadas às posições públicas de Sharan.  Foi alegado que os pagamentos teriam sido pagos ao réu por serviços de consultoria que Ganor e T.G.  receberam do réu, mas na prática não receberam nenhum serviço dele que justificasse esses pagamentos, e o réu transferiu a maior parte dos pagamentos para Sharan.  Além disso, segundo a acusação, o réu atuava como entidade para transferir informações e pedidos entre Ganor e Sharan, a fim de disfarçar a relação corrupta entre eles.
329. Para provar a culpa do réu pelos crimes que são objeto da acusação, a acusação buscou basear-se em duas principais fundamentações probatorias: uma - a confissão do réu à polícia; e a segunda - as declarações detalhadas de Ganor à polícia como testemunha do Estado, que levaram à investigação das suspeitas contra o réu desde o início.  Com relação a essas duas fundamentações, argumentou-se que cada uma delas, por si só, é capaz de estabelecer a condenação do réu e levar à rejeição dos argumentos da defesa, e, em todo caso, são acompanhadas por provas adicionais de apoio.

Análise da Versão do Réu

330. Considero necessário rejeitar o argumento da defesa de que a versão de 2 de setembro de 2017 é a versão da verdade, pelos motivos que serão detalhados abaixo. A versão do réu na polícia e no tribunal é uma versão em desenvolvimento que passou por várias etapas substanciais, desde a negação, passando pela confissão parcial, até a confissão completa, e depois - para retratá-la dentro dos muros do tribunal.  No início de seu interrogatório, em 2 de setembro de 2017, o réu negou qualquer transferência de dinheiro para Sharan, mas após consultar o advogado Daniel Cohen às 23h30, ele retornou à sala de interrogatório e começou a fazer uma confissão na qual admitiu que Sharan o havia apresentado a Ganor (P/1B, p.  46).
331. Posteriormente, em 3 de setembro de 2017, o réu alegou que havia transferido para Sharan uma quantia única de vários milhares de shekels como "gratidão" pelo trabalho que havia arranjado para ele. No entanto, no dia seguinte, 4 de setembro de 2017, após um exercício de interrogatório no qual lhe foi dito que Sharan testemunhou que havia recebido dinheiro dele várias vezes, o réu mudou sua versão e admitiu que havia transferido dinheiro em espécie para Sharan em várias ocasiões (P/3A, p.  13, linhas 4-8; p.  18, linhas 5-7).
332. No mesmo interrogatório em 4 de setembro de 2017, o réu chegou a admitir que não sabia se ainda tinha dinheiro em sua posse ou se havia transferido para Sharan a quantia total que recebeu de Ganor (P/3A, p. 153, linhas 18-21).  Finalmente, em 5 de setembro de 2017, a versão evoluiu para uma confissão completa e detalhada, na qual o réu admitiu que serviu como intermediário para transferir o dinheiro do suborno de Ganor para Sharan, de acordo com a exigência de Sharan e nas datas escolhidas por Sharan.  Mais tarde no interrogatório, após não ser libertado como esperava, ele passou a manter seu direito de permanecer em silêncio.
333. No tribunal, a versão mudou completamente de rosto, com o réu negando sua confissão completa e alegando que apenas a versão inicial que deu na noite da prisão após a consulta era a versão verdadeira (Transcrição, 11 de junho de 2023).  Ele alegou que todas as outras partes de sua versão confessando à polícia eram invenções e mentiras, destinadas unicamente a agradar seus interrogadores e a libertar da detenção.
334. O réu explicou que a mudança em suas versões devenia do fato de que ele estava sob imenso estresse mental e em estado de obscuridade ("apagão") na primeira noite do interrogatório (transcrição, 11 de junho de 2023, p. 661, linha 7).  Segundo ele, os interrogadores deixaram claro que sua versão original e verdadeira foi "sugada do dedo" e que ele permaneceria sob custódia, então agiu de forma irracional e começou a "se aproximar deles" e a apresentar "pedaços" de mentiras que se encaixariam na narrativa que os interrogadores queriam ouvir (Transcrição, 6 de julho de 2023, p.  816, linha 34; Transcrição, 9 de julho de 2023, p.  851, linha 11 em diante).
335. De acordo com todas as evidências, há várias razões principais que levaram à rejeição da versão tardia e mutável do réu, e à preferência pela versão confessada à polícia. Primeiro, a decisão do réu de confessar em 5 de setembro de 2017 foi uma decisão bem ponderada e medida, acompanhada de aconselhamento jurídico próximo de seu advogado de defesa, o advogado Yair Regev, e não sob pressão externa indevida.  Antes da apresentação da versão, ficou explicitamente claro ao réu, na presença de seu advogado de defesa, que ele não tinha garantia de nada, que a cooperação foi feita por vontade própria e que não havia promessa de libertá-lo da detenção, e ele confirmou que compreendia isso bem.
336. Segundo, a dificuldade na versão posterior do réu foi exposta por sua distinção seletiva em tempo real entre as várias pessoas envolvidas na investigação. Apesar da suposta pressão, o réu manteve "linhas vermelhas" e não concordou em envolver outras pessoas envolvidas que, segundo ele, não tinham relação com o caso, como Yuval Steinitz, Gary Hakim ou Hagar Sharan.  Essas pessoas envolvidas estavam em contato com o réu, mas permaneceram fora do quadro do ato criminoso.  Essa conduta prova que ele controlou sua versão e escolheu confessar apenas detalhes que correspondiam à realidade e às provas sobre David Sharan.
337. Terceiro, o réu não retratou sua confissão em nenhuma etapa da investigação em tempo real, incluindo quando foi liberado para prisão domiciliar, durante seu interrogatório posterior em 18 de setembro de 2017, e nem mesmo na fase de audiência. A alegação de que se tratava de uma confissão falsa foi feita pela primeira vez apenas no início do julgamento, o que indica que era uma versão suprimida e tática, destinada a evitar a responsabilidade criminal após todas as provas terem sido analisadas e sua linha de defesa construída.
338. Quarto, após analisar a documentação dos interrogatórios do réu, acho necessário notar que tenho a impressão de que a verdadeira razão (que ele mesmo discutiu) para sua confissão em relação a Sharan e Ganor foi o profundo sentimento de dor que sentiu por parte deles. Segundo ele, como via as coisas, sua conduta ao longo dos anos tinha a intenção de ajudar seus amigos, o que acabou levando à abertura de uma investigação criminal contra ele.  Na verdade, foram os dois que lhe causaram esse grande dano.
339. Em seu interrogatório em 5 de setembro de 2017, o réu explicou que decidiu cooperar e contar a verdade porque entendia que havia servido como "uma espécie de peão no jogo" e que oscilava entre o desejo de proteger seu amigo e o dever de dizer a verdade. Ele acrescentou que, como foi o amigo quem fez a amizade entre ele e Ganor e pediu que ele realizasse as ações mencionadas, entendia que não seria correto da sua parte continuar a carregar o ônus de protegê-lo quando o próprio amigo levou a essa situação difícil.  Essa explicação aparece na transcrição do P/5A, nas páginas 38-39, começando pela linha 4, assim como no anexo datado de 14 de junho de 2026, linhas 220-226.

P/5A, p.  5, começando pela linha 13: