Ação coletiva (Jerusalém) 42026-05-20 O Conselho do Consumidor de Israel v. Lotont Friends Club Ltd. - parte 2

O Respondente nº 2 - Mega Advanced Mathematical Methods Ltd., opera o clube "Mega Lotery" (doravante também – Mega).

O Respondente nº 3 – Point Marketing and Trade Ltd., opera o clube "Lotoodle" (doravante também – Lotoodle).

O Recorrido nº 4 – LotCard Ltd., opera o Clube "LotCard" (doravante também – LotCard).

O Recorrido nº 5 - Club 4 U - Business Development Ltd., opera o clube "Club 4 U" (doravante também - Club 4 U).

O Respondente nº 6 – Lotto Club Six Ltd., opera o "Lotto Club 6" (doravante também –  o Lotto Club Six).

O Réu nº 7 - A.D. Smart Maintenance Systems Ltd., opera o Clube "Smart Winners" (doravante também - Smart Winners).

O Respondente nº 8 - New Sport and Marketing Ltd., opera o clube "WinWin Lottery", também conhecido como "New Sport and Marketing" (doravante também - New Sport and Marketing).

6. O Requerente, o Conselho do Consumidor de Israel (doravante também – o Conselho), é uma empresa governamental que opera em virtude da Lei do Conselho do Consumidor de Israel, 5768-2008. O Conselho é um órgão reconhecido pela  Lei de Ações Coletivas que pode apresentar uma moção para certificar uma ação coletiva, mesmo que o pedido possa ser apresentado por uma pessoa que tenha causa de ação no caso (seção 4(a)(3) da Lei).
7. Como declarado, o Requerente se refere às alegações dos Recorridos de dois tipos: primeiro, alegações relativas à ilegalidade da atividade dos Recorridos, que constitui, como alegado, a organização ilegal de loterias. A segunda são alegações que dizem respeito à indução enganosa dos consumidores, por ato e omissão, quanto à natureza do serviço ou produto fornecido pelos Recorridos.
8. Essas alegações são feitas em nome dos membros da classe, que, segundo a moção, incluem "qualquer pessoa que tenha firmado um acordo com os Recorridos ou qualquer um deles em um acordo para participar das loterias Mifal HaPais, ou pago taxas de assinatura dos Recorridos em virtude de tal acordo, de sete anos antes do protocolo deste pedido até o ajuizamento da ação coletiva após sua aprovação."
9. Segundo o Requerente, os membros da classe têm causas de ação contra os Recorridos em virtude das leis contritárias, do direito de responsabilidade civil e das leis de enriquecimento, e não em direito. Como alegado, esses fundamentos dão direito aos clientes a diversos recursos: declarações e liminares contra a atividade dos Reus, restituição das taxas de assinatura que pagaram aos Requeridos e compensação.

Nota Preliminar – Procedimentos Paralelos e o Lugar dos Réus 3 e 4 no presente processo

10. Esse processo foi originalmente ouvido pelo Honorável Juiz Forg no Tribunal Distrital Central. Ao apresentar o pedido de aprovação, o Requerente anunciou a existência de processos coletivos paralelos contra alguns dos Recorridos. Este foi um processo de ação coletiva (Distrito Central) 57758-05-16 Hagai Balmas v. Lotocard Ltd. [Nevo] (doravante – o caso Balmas) e um processo coletivo (Distrito de Jerusalém) 14859-05-18 Aner Bar Ilan v. Point Marketing and Trade Ltd. [Nevo] (doravante – o caso Bar Ilan).
11. No caso Balmas, foi discutida uma moção para certificar uma ação coletiva contra o réu 4. Nessa moção, foram levantadas alegações sobre engano quanto ao valor dos bilhetes de loteria comprados com a taxa de assinatura, mas nenhuma reivindicação foi feita quanto à ilegalidade da atividade do réu. No caso Bar Ilan,  foi ouvida uma moção para certificar uma ação coletiva contra o réu 3. Nessa moção, foi alegado contra ela que ela engana seus clientes quanto ao valor de seus serviços, que apresenta falsas representações sobre as chances de ganhar, que os impede de se desconectar de seus serviços e que oculta deles que sua atividade é ilegal.
12. Em 30 de dezembro de 2020, após ouvir os argumentos das partes no caso, o Honorável Juiz Forge decidiu que a audiência deste processo seria transferida para o painel que ouviu o processo no caso Bar Ilan  neste tribunal, no qual também foi levantada a alegação de ilegalidade. Isso foi feito para agilizar a audiência e evitar decisões contraditórias sobre a questão. Também foi decidido que, em relação ao Recorrido 4, que é o réu no caso Balmas, apenas os argumentos relativos à ilegalidade de sua atividade seriam discutidos no presente procedimento, enquanto os argumentos relativos aos diversos fundamentos para engano serão discutidos no âmbito do processo no caso Balmas.
13. Em vista da decisão do Honorável Justice Forge, o réu 4 não foi processado no processo diante de mim em relação às alegações de engano.
14. Em 28 de abril de 2021, uma decisão foi tomada neste tribunal pela Honorável Vice-Presidente, então descrita como Kanfi-Steinitz, diante de quem foi julgada a moção para certificar uma ação coletiva no caso Bar Ilan. A decisão concedeu a moção para certificar a moção em conexão com a alegação de violação das disposições da Lei de Proteção ao Consumidor em relação à forma como os contratos de noivado  foram encerrados, e a moção para certificar uma ação coletiva contra o réu 3 em conexão com a alegação de engano quanto ao valor dos serviços foi negada. Quanto à alegação de ilegalidade, o tribunal observou que, em vista da existência de um processo paralelo, o atual, no qual várias empresas com atividades semelhantes estão sendo processadas, é apropriado, nesta fase, abster-se de decidir sobre a alegação de ilegalidade e deixar a decisão sobre essa questão para o processo em questão. Isso ocorre por razões de eficiência processual, para evitar decisões contraditórias, e como no processo atual estão envolvidos outros réus, será possível ouvir seus argumentos também, e considerando a ausência de um argumento detalhado em nome do requerente sobre essa questão no  processo Bar-Ilan.
15. Quanto ao motivo para rejeitar a alegação de engano, a decisão afirmou: "Esse argumento foi levantado pela Requerente com referência às representações da Requerida, sem que provas admissíveis tenham sido apresentadas em seu caso que pudessem provar que as alegações da Requerida eram enganosas. Nenhuma opinião pericialista foi sequer apresentada analisando as chances de ganhar participação direta nas loterias Mifal HaPais em oposição à participação pelo Recorrido, ou participação pessoal em oposição à participação em grupo. Nem é preciso dizer que as avaliações e especulações a esse respeito não são suficientes."
16. O Recorrido 3 argumenta que a decisão do tribunal no caso Bar Ilan sobre a questão do engano em relação às chances de vitória cria um ato judicial que impede o Requerente de apresentar esse argumento no presente processo.
17. Não aceito esse argumento e, portanto, será discutido por seus méritos nesta decisão.
18. Embora a existência de uma moção anterior de aprovação que tenha sido rejeitada possa servir de base para impedir o protocolo de novas moções de aprovação sobre o mesmo assunto, ela deve ser esclarecida, como esclarecido na ação coletiva (Hai District) 53332-04-22 Udi Mozes v. Shufersal Ltd. [Nevo] (14 de novembro de 2022), que nesse caso a reivindicação "não é estoppel em virtude da doutrina do ato judicial, ao menos no sentido clássico". Isso, entre outras coisas, segue o Civil Appeal 2505/06 Becker v. Cellcom Israel Ltd., parágrafos 16-17 [Nevo] (9 de dezembro de 2008), onde foi declarado que "como a rejeição de uma moção de representação in limine não cria uma ação judicial, que bloqueia pedidos tardios de representação, foi estabelecida uma condição preliminar que tinha como objetivo filtrar moções baseadas em alegações discutidas e decididas, e assim evitar re-litígios."
19. No Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 1043/00 Rosenfeld Yosef v. A Organização para a Implementação da Convenção sobre Previdência Social [Nevo] (24 de outubro de 2002) (doravante – o caso Rosenfeld), foi decidido, após analisar várias leis (no período anterior à Lei de Ações Coletivas), que "uma decisão rejeitando uma moção para certificar uma ação coletiva não estabelece um ato judicial e não bloqueia a possibilidade de apresentar uma moção adicional de certificação no mesmo assunto." Ao mesmo tempo, foi decidido: "Ao mesmo tempo, uma questão semelhante já foi discutida e decidida de forma a rejeitar uma moção para certificar uma reivindicação como ação coletiva, e esse fato cria uma situação especial que justifica um exame preliminar e separado, no âmbito do qual o requerente deve demonstrar qual é o objetivo de uma nova audiência sobre a mesma questão. Em outras palavras, à luz da decisão no caso Malek, o requerente é obrigado a demonstrar que há uma diferença entre a reivindicação aqui e a reivindicação, cuja aprovação foi solicitada no caso Malek, e ele também deve demonstrar que essa diferença é tão real e significativa que o julgamento dado no caso Malek não está à altura do desafio, nem mesmo no início. [...] Portanto, se se verificar que o requerente usou o direito de acesso ao tribunal para apresentar uma moção para certificar sua reivindicação como ação coletiva, sem ter qualquer significado em comparação com a moção de certiorari rejeitada no caso Malek, então a moção apresentada pela parte contrária pode ser considerada assédio inaceitável e, nesse caso, pode ser rejeitada imediatamente sem discutir o mérito" (ibid., no parágrafo 9).
20. No caso Udi Mozes, o tribunal apresentou os princípios que fundamentam a decisão sobre conceder ou não um pedido de certiorari com base no motivo pelo qual um pedido de certiorari havia sido rejeitado no passado. Isso inclui o propósito do processo coletivo; o "problema representativo"; Medo de reivindicações frívolas e abuso de um processo coletivo. Os testes que propôs para ponderar o assunto são o grau de diferença na base factual; o período de tempo que se passou; e o motivo pelo qual o pedido anterior foi rejeitado, enquanto deve ser feita uma distinção "entre uma situação em que o pedido anterior foi rejeitado por razões processuais ou por razões que não se relacionam a uma decisão prima facie sobre a própria causa de ação, e uma situação em que a decisão é resultado de uma discussão aprofundada e de uma decisão sobre a própria causa de ação." Em particular, argumentou-se que "a natureza da decisão também pode ter peso. Às vezes, a rejeição se deve à falha do requerente em cumprir o ônus prima facie de provar a causa. Nesses casos, não seria correto não permitir que outro autor da classe levasse a questão novamente ao tribunal em nome da classe, nos casos apropriados. Isso contrasta com uma situação em que o tribunal discute a causa de ação e a rejeita em seu mérito."
21. Levando em conta esses princípios e os testes propostos, parece que, em seu caso, é necessária a conclusão de que um processo contra o réu 3 não deve ser impedido em relação à alegação de engano quanto às chances de vitória.
22. No caso do réu nº 3, o processo no caso Bar Ilan tratou principalmente da alegação de engano quanto ao valor do serviço e à comissão deduzida da taxa de assinatura; a alegação de que a requerida dificulta a desconexão dos requerentes de seus serviços; e também a questão de saber se a atividade da ré é ilegal. Como observou a Honorável Juíza Kanfi-Steinitz em sua decisão no caso Bar Ilan de 28 de abril de 2021, a alegação de engano ali sobre a melhoria das chances de vitória "foi levantada pela requerente com base nas alegações da requerida, sem que provas admissíveis fossem apresentadas em seu caso que pudessem provar que as alegações da requerida são enganosas". O Honorável juiz também observou que nenhum parecer especializado foi apresentado analisando as chances de vitória, e que "as avaliações e especulações não são suficientes."
23. A situação no presente processo é diferente. Em nosso caso, esse argumento foi argumentado como uma das principais causas de ação, enquanto um parecer especializado foi apresentado explicando por que as representações dos réus em relação à preferência pela participação em loterias por meio dos réus são representações enganosas prima facie. Os réus também produziram um parecer pericialista sobre o assunto em seu nome. O procedimento em questão incluiu várias audiências probatórias nas quais essa questão foi examinada em profundidade, e a questão foi examinada em um contexto amplo em relação a um grande número de empresas envolvidas na área, inclusive em relação à atividade do réu 3.
24. Parece que esse não foi o caso no caso Bar Ilan, pois ali o argumento foi rejeitado porque foi levantado apenas sem suporte suficiente.
25. Tal motivo não justifica que a porta será fechada para os membros da classe posteriormente também. A forma como um pedido anterior de aprovação foi conduzido, quando o caso agora está sendo apresentado de forma abrangente e aprofundada, não justifica, nas circunstâncias do caso, a necessidade do pedido de aprovação em questão contra o réu 3 também, e o processo anterior não estabelece uma defesa para o réu 3 contra o presente pedido de aprovação em relação à alegação de engano quanto à melhoria das chances de vitória.
26. Se esse for o caso do réu 3, ainda mais em relação aos réus 1, 2 e 5, que alegam um ato judicial e estopla contra eles em virtude do caso Bar Ilan, mesmo que não tenham sido parte nele. Além disso, há diferenças entre os réus nas representações, que são os principais parâmetros para examinar a existência do engano.
27. A decisão à qual os advogados dos réus 1, 2 e 5  se referiram, da qual buscaram aprender prima facie que uma ação judicial também se aplica a esses réus (por exemplo,  Civil Appeal Authority 3765/01 Phoenix Insurance Company Ltd. v. Alexander Kaplan [Nevo] (28 de janeiro de 2002);  Autoridade de Apelação Civil 353/20 Cogito Capital S.I. Sociedade em Comandita v. Meni Weizmann [Nevo] (18 de maio de 2020) refere-se a decisões de suspender o processo ou de atrasar o esclarecimento de uma moção para certificar uma ação coletiva no caso de outra ação que esteja sendo conduzida, e não de criar uma ação judicial contra uma parte que não fosse parte do processo original. Mesmo a decisão no Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 1464/05 First International Bank of Israel Ltd. v. R. On Investments Ltd. (publicada em Nevo, 30 de janeiro de 2007), à qual os advogados dos réus se referiram, não auxilia na aceitação do argumento, pois houve duas moções para certificar uma ação coletiva movidas pelo mesmo autor contra o mesmo réu. Portanto, o argumento dos réus 1, 2 e 5 sobre a criação de um ato do tribunal a seu favor em virtude  do caso Bar Ilan não deve ser aceito.

Nota Preliminar Adicional – Desenvolvimentos sobre a Representação dos Réus 7 e 8 e os Processos de Insolvência do Recorrido 8

28. A Demandada 7 iniciou o processo representada pelo Adv. Anshel, advogado dos réus 1, 2 e 5, que apresentou uma resposta em nome desses quatro réus. A Adv. Anshel informou ao tribunal que, em um estágio relativamente inicial da condução do processo, o contato com os representantes da réu 7 foi cortado. A seu pedido, o tribunal liberou a Adv. Anshel de representar a Requerida 7. No entanto, na ausência de qualquer outro endereço, o endereço da Adv. Anshel permaneceu como endereço para a entrega dos documentos judiciais à réu 7, mas não houve comparência em seu nome nas audiências. O resultado é que, na prática, o processo prosseguiu sem a participação desta ré, e eu decidirei sobre as reivindicações contra ela de acordo com o material que me apresenta.
29. A Demandada 8 iniciou o processo com a representação da Adv. Koris. Em julho de 2023, após uma resposta e uma declaração juramentada apresentadas em seu nome, a Adv. Koris informou ao tribunal que a Requerida havia informado que não poderia mais pagar suas honorárias. Assim, e com o consentimento da Requerida, a Adv. Koris solicitou ser liberada de sua representação. Aqui também, o endereço da Adv. Koris permaneceu como o endereço da Requerida 8 para fins de apresentação de documentos judiciais. No entanto, em 30 de julho de 2024, o advogado da Requerente informou ao Tribunal que um processo de insolvência havia sido aberto contra a Requerida 8. Posteriormente, o advogado do Requerente anunciou que, em 9 de outubro de 2024, o tribunal decidiu no processo de insolvência que, apesar da existência do processo de insolvência contra o Requerido, é possível continuar a audiência do pedido de certificação como ação coletiva neste caso, apenas até a fase de decisão da moção para certificar a ação coletiva. O advogado do Requerente também solicitou, em coordenação com o Administrador do processo de insolvência do Requerido, que, se o pedido de aprovação for concedido, nenhum custo será concedido ao Requerido. À luz do exposto acima, essa decisão também se refere a este Recorrido.
30. Após os assuntos preliminares, discutirei os argumentos das partes sobre o mérito.

Fundamentos de ilegalidade