Argumentos das partes
- O Requerente argumenta que as atividades dos Recorridos são contrárias à Lei. Esse argumento baseia-se na proibição do jogo prevista na Seção 12 da Lei Penal, 5737-1977 (doravante – a Lei Penal), nos artigos 225-228.
- A seção 231(a)(2) da Lei Penal estabelece que a proibição não se aplica ao jogo realizado pela Loteria Nacional com permissão prévia do Ministro das Finanças ou por uma pessoa autorizada pelo Ministro para tal. De fato, a Loteria, que estabelece as loterias, recebeu permissão para realizar loterias sob certas restrições e condições. No entanto, segundo o Requerente, os réus neste caso não estão agindo em nome da Loteria e nem sequer cumprem as restrições impostas à Loteria na venda de loterias, violando assim as disposições do Artigo 12 da Lei Penal.
- Nesse contexto, o Requerente refere-se às posições do Procurador-Geral, expressas em diversas ocasiões nos últimos anos, que indicam que, embora no passado tenha sido expressa uma posição de duvidar que isso fosse ilegal, em um período posterior uma posição oficial foi expressada de que era ilegal, e chegou a declarar (há alguns anos) a intenção de começar a aplicar a proibição dentro de um período razoável.
- A Requerente ainda argumentou que a opinião da especialista em seu nome, Dra. Tali Regev, indica que as características das loterias propostas pelos Réus são substancialmente diferentes das loterias oferecidas pela Loteria. A diferença decorre do fato de que estamos lidando com participação em grupo, a comissão paga aos clubes, aspectos fiscais e mais. Portanto, o argumento é que essas são as mesmas apostas que a Loteria faz com permissão e, mesmo nesse aspecto, isso é ilegal.
- Segundo o Requerente, a ilegalidade da atividade dos Requeridos estabelece várias causas de ação para os membros da classe. Primeiro, os contratos de contrato entre os Requeridos e seus clientes são contratos inválidos devido à ilegalidade, e deve ser determinado que são nulos e sem efeito em virtude da Seção 30 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, e que as partes devem devolver o que receberam umas das outras, de acordo com o Artigo 21 da Lei. Segundo, segundo a posição do Requerente, a nulidade dos contratos de noivado também estabelece para os membros da classe uma causa de ação para enriquecimento e não em direito. Terceiro, segundo o Requerente, uma violação das disposições da Lei Penal também estabelece uma causa de ação para os membros da classe por violação de um dever estatutário, conforme a seção 63(a) da Portaria de Responsabilidade Civil [Nova Versão] (doravante – a Lei de Responsabilidade Civil).
- O Requerente considera que, em virtude desses fundamentos, é necessário ordenar o cancelamento dos contratos e a devolução das taxas de assinatura pagas pelos membros da classe aos Recorridos, deduzidas pelas quantias recebidas pelos membros da classe pela participação nas loterias para as quais as taxas de assinatura foram pagas, e proibir os réus de continuarem suas atividades.
- Os principais argumentos dos réus em resposta a esse elemento no pedido de aprovação são os seguintes: Primeiro, no mérito da questão, a atividade dos réus não é ilegal, porque, em essência, é uma loteria realizada com permissão. Além disso, mesmo que a loteria não seja permitida, não há direito a uma ação civil por parte dessa violação por parte da pessoa que viola a lei junto com os réus, e, nessas circunstâncias, a concessão de reparação em favor dos compradores da loteria é inadequada. Além disso, uma ação coletiva civil não é o local apropriado para esclarecer a questão da legalidade e/ou para aplicar uma proibição criminal em geral, especialmente quando é de fato ilegal, então os membros da classe são parte dela, de modo que ela é, de fato, autoincriminadora. Foi ainda argumentado que não há razão para permitir que o Conselho apresente uma moção de ação coletiva por ilegalidade, pois é uma questão que não está em suas áreas de especialização.
Discussão dos Fundamentos da Ilegalidade
- O argumento dos réus de que o processo civil em geral, e o processo coletivo nesse sentido, como o Conselho busca adotar em nome dos membros da classe, não constitui um quadro adequado para uma declaração e um alívio quanto à atividade dos réus como atividade ilegal, é aceitável para mim.
- Diante disso, embora o Requerente tenha consideráveis alegações de que as atividades dos Requeridos violam a proibição de jogos de azar prevista na Lei Penal, o lugar do Requerente é em um processo criminal, em relação ao qual o recorrente se expressou afirmativamente, e não no âmbito de um processo de classe civil.
- Um processo coletivo é uma ferramenta para prevenir a violação dos direitos do consumidor, cuja aplicação pelo indivíduo não vale a pena. Este não é o caso diante de nós em termos da alegação de ilegalidade. Aqui estamos lidando, como é alegado, uma atividade proibida bilateral – proibida pelos réus e proibida pelos membros da classe, os clientes dos réus. Como regra, é difícil apropriar um processo movido em nome de uma pessoa, para incriminá-la. Aproveitar o processo coletivo que é movido em nome do grupo, com o objetivo de erradicar uma atividade cuja ilegalidade também é atribuída aos membros da classe, me parece um movimento artificial que não é justificado. Nesse contexto, deve-se notar que, no pedido de aprovação, o Requerente não alega que os membros da classe tenham direito a reparação em virtude de danos por dependência e, de qualquer forma, tal alegação nem sequer é comprovada, mas sim suas alegações são enganosas e ilegais por si só.
- Outros Pedidos Municipais 7141/13 Connect Group Ltd. v. Shimon Dabush [Nevo] (5 de novembro de 2015) A Suprema Corte observou a dificuldade em estabelecer um ato ilícito do tipo de violação do dever estatutário em um caso assim em geral, e em um processo coletivo em particular. No mesmo caso, dois membros do painel – o Honorável Justice Barak-Erez e o Honorável Justice Mazuz – discordaram sobre a questão de se, quando o dano alegado é vício, surgiu uma causa de ação em virtude do artigo 64 do Torts Ordinance para um participante da loteria também. No mesmo caso, como o vício não foi comprovado, todos os membros do painel decidiram que era legal rejeitar o pedido de aprovação e que um processo coletivo em nome dos clientes não deveria ser permitido.
- No nosso caso, nenhum remédio foi buscado para danos por dependência, e não foi apresentado um único caso em que o vício tenha sido causado devido ao engajamento com os réus – em oposição à compra de uma loteria diretamente da Loteria Nacional. Nesse contexto, deve-se notar que alguns dos réus alegam que limitam o escopo das compras aos clientes e, assim, como alegado, previnem o medo do vício. Assim, semelhante ao caso Connective, uma reivindicação de reparação em favor dos membros da classe por meio de uma alegação de ilegalidade levanta uma dificuldade.
- Assim, parece que alegações sobre violação da proibição criminal do jogo deveriam ser de interesse para as autoridades de fiscalização e acusação, que decidirão, de acordo com seu discricionariedade, se e quando é apropriado recorrer à fiscalização criminal e contra qualquer uma das empresas envolvidas na área. Levando em conta a natureza da alegada violação, o processo civil e, ainda mais, o processo coletivo não é o local apropriado para a audiência de tais alegações. Para nossos propósitos, as palavras do juiz Englard no caso Lawtont são apropriadas: "O uso de processos civis para a aplicação privada das proibições criminais levanta grande dificuldade. Isso pode prejudicar os direitos do réu-réu e a ordem pública. A diferença entre o ônus da prova civil e os ônus do direito penal deve ser considerada. A duplicação de procedimentos nessas circunstâncias não é desejável, especialmente porque expõe o réu-réu à possibilidade de que ele precise se defender em dois processos separados."
- Portanto, a moção de aprovação para conduzir um processo coletivo em conexão com a reivindicação relativa à ilegalidade da atividade dos Recorridos é, portanto, negada.
- Para ser preciso: o acima referido não legitima a atividade dos Recorridos. Tudo o que foi determinado é que essa questão deve ser tratada e examinada pelas autoridades de execução e acusação, de acordo com seus poderes e discricionariedade, e, se necessário, será decidida por um tribunal criminal nos procedimentos legais apropriados, e não no âmbito do processo aqui em que se busca reparação contra os Recorridos em nome de seus clientes.
Motivos para engano
- Outro ponto no pedido de aprovação gira em torno de fundamentos para engano. Segundo o Requerente, os Respondentes enganam seus clientes em questões materiais. Primeiro, eles escondem o fato de que uma parte significativa do dinheiro dos clientes não é usada para comprar bilhetes de loteria, mas é tomada como comissão; Segundo, os Respondentes apresentam uma representação enganosa de que apostar por meio deles é preferível e aumenta as chances de ganhar, pois utilizam métodos matemáticos e estatísticos que lhes permitem escolher combinações de números que têm maior chance de gerar lucro para os clientes, mesmo que tais métodos não existam.
- Para fundamentar essas alegações, o Requerente anexou um parecer especializado da economista Dra. Tali Regev. Os Recorridos também apresentaram um parecer pericial em seu nome, pelo matemático Prof. Gadi Fibich.
- Antes de examinarmos os argumentos do Requerente em relação a cada um dos Réus, discutiremos as disposições da Lei de Proteção ao Consumidor que estabelecem a causa do engano ao consumidor.
Engano sob a Lei de Proteção ao Consumidor, 5741-1981
- A Lei de Proteção ao Consumidor, 5741-1981 (doravante – a Lei de Proteção ao Consumidor) impõe ao concessionário uma série de deveres e restrições, que têm como objetivo garantir que o consumidor tenha informações confiáveis e completas sobre a transação que está considerando executar e evitar situações que possam levar a enganos, inclusive por omissão, ao não apresentar detalhes relevantes. A causa do engano do consumidor está estabelecida na seção 2 da Lei, e diz o seguinte:
"Um comerciante não fará nada – por ato ou omissão, por escrito, oralmente ou de qualquer outra forma, inclusive após a data da realização da transação – que seja responsável por induzir o consumidor em erro em qualquer matéria relevante da transação (doravante – engano);