Dentro de um período de tempo, e mesmo que todas as informações estivessem disponíveis para a empresa, como determinei acima, não estou convencido de que seja muito provável que a empresa tenha cancelado o acordo.
Diante do exposto, a reivindicação da empresa sobre esse dano é rejeitada.
Despesas incorridas pelos autores na promoção do projeto
- A empresa alegou que era obrigada a iniciar as tarefas de planejamento logo após a assinatura do acordo, de acordo com sua obrigação prevista na cláusula 7.3 do acordo, e mesmo antes que as condições fossem atendidas. Portanto, após a assinatura do acordo, a empresa agiu vigorosamente para promover o projeto, investindo fundos e recursos consideráveis no valor de aproximadamente ILS 1,4 milhão (ver cláusulas 17-18 do affidavit de Wachter; e parágrafo 7 da declaração juramentada dos meus filhos David), tudo baseado na assinatura do acordo e nas apresentações do Município, e como resultado da situação mudou para pior.
Foi alegado que, entre outras coisas, a empresa contratou diversos consultores, advogados e planejadores, que já haviam iniciado seu trabalho, tudo para que a empresa pudesse cumprir os prazos estabelecidos no acordo e promover o projeto conforme necessário. Sim, a empresa investiu muito tempo gerencial, totalizando centenas de horas de trabalho de seus funcionários no tratamento do caso (veja o parágrafo 22 do depoimento juramentado de Wachter, bem como um certificado de contador (P/9) e cartões (P/10) que apoiam o assunto).
- Assim, o CPA Sitton, em nome da empresa, examinou as despesas incorridas pela empresa para esse fim e, no parágrafo 6 de sua opinião, resumiu as conclusões surgidas e escreveu: "Indenização pelas despesas incorridas pela V Equity em relação ao projeto - a empresa pagou despesas no valor de ILS 1.425.868, às quais tem direito ao reembolso do valor principal mais diferenças de vinculação e juros até a data do protocolo da reivindicação. Quando o valor antitruste for de ILS 1.602.308, a empresa tem direito a reembolso, de acordo com os seguintes detalhes:
- A Companhia apoiou essa exigência de pagamento na opinião da CPA Sitton, que em sua opinião se referiu aos saldos de exame da Companhia (ver Apêndice E da opinião), que incluem detalhes de todas as despesas incorridas pela Companhia, bem como o Apêndice D à opinião da CPA Sitton, que inclui cálculos sobre os juros e a vinculação acumulados em relação a essas despesas.
- Nesse sentido, achei adequado aceitar a demanda da empresa, que é parcialmente apoiada por um parecer especialista. Primeiramente, deve-se dizer que a maioria das despesas exigidas foi incorrida nas fases avançadas do contrato, durante os anos de 2019,9, 2021 e 2022, quando o Município deveria informar a Companhia sobre a posição clara do Ministério do Interior, que, se não estivesse suficientemente clara nas fases iniciais do engajamento, recebeu uma resposta inequívoca sobre a licitação suprematista, em uma carta enviada ao Município pelo Ministério do Interior em 20 de novembro de 2017. E certamente depois, quando a carta do Ministério do Interior datada de 12 de março de 2020 foi recebida, adiando a aprovação da transação de Amarta, mesmo que o plano aplicável ao terreno objeto do engajamento tenha sido alterado.
Dado o fato de que a maioria das despesas significativas ocorreu em junho de 2021, quando o Município já estava ciente da posição firme do Ministério do Interior em 12 de março de 2020, e subsequentemente de sua posição, que foi apresentada em 13 de abril de 2021, em resposta à petição Omarta ao tribunal, achei adequado rejeitar seu pedido para reconhecer a exigência de pagamento por impressões e avaliações emitidas em 2019. E reconhecer as despesas incorridas pela empresa durante 2021 e adiante, despesas que provavelmente não teriam sido necessárias se ela tivesse sido confrontada naquela época com a firme posição do Ministério do Interior.