Veja também, nesse contexto, a seção 5 da opinião do CPA Sitton, incluindo o Apêndice A da opinião, que detalha a forma como o cálculo foi feito:
"Benny & Zvika Ltd. concedeu um empréstimo à BDI Ltd. para financiar o projeto. Devido à falta de pagamento do empréstimo no prazo, decidiu-se que uma compensação de ILS 300.000 por ano seria concedida a partir de 2017. Em outras palavras, Benny & Zvika tem direito a uma indenização total de ILS 1.500.000. Anexado como Apêndice A da Bnei & Zvika para a compensação anual."
Também não achei adequado responder a esse componente.
Primeiramente, estamos lidando com a reivindicação do autor nº 3, que tomou o empréstimo do terceiro e não tem rivalidade com o município.
Segundo, e na medida em que há espaço para atribuir essa exigência de pagamento da empresa quando essa despesa pertencente a um dos proprietários da empresa foi atribuída e que foi feita no âmbito de um empréstimo do proprietário que ele concedeu à empresa, a empresa não comprovou uma conexão causal entre a conduta do município e o incumprimento do prazo que assumiu para quitar o empréstimo. A empresa observa que se comprometeu a quitar o empréstimo em março de 2017 e não explicou por que seu descumprimento dessa obrigação está relacionado à conduta do município, nem de qual fonte de fundos a empresa planejava devolver os fundos, já que, se o projeto estivesse em andamento anteriormente, teria que continuar gerando despesas adicionais para a empresa.
De qualquer forma, se fosse correto aceitar a posição da empresa de que, se não fosse pelas representações enganosas do município, a empresa não teria estendido o empréstimo, cancelado o contrato e recuperado as taxas de uso pagas, depois uma revisão dos contratos de empréstimo que regulam o compromisso do autor 3 em relação ao terceiro credor em questão, o primeiro acordo datado de 2 de abril de 2016, a primeira prorrogação de 4 de abril de 2017 e a segunda prorrogação de 25 de abril de 2018. Não há evidências de novas extensões.