Yedioth Ahronoth: Sobre uma ladeira escorregadia e uma mesa compartilhada
Empresas concorrentes podem desejar colaborar devido a vários objetivos, que não são necessariamente anticompetitivos - como questões de segurança, por exemplo ■ A Autoridade Antitruste deve adotar uma política mais flexível em tais casos.
Recentemente, o Diretor Geral da Autoridade Antitruste recusou o pedido da Companhia de Sal e das Fábricas do Mar Morto para colaborar na exportação e comercialização de sal fora de Israel. Embora os requerentes argumentassem que a colaboração solicitada não teria implicações no mercado israelense, o Diretor Geral acreditava que a colaboração poderia se espalhar para o mercado israelense. Sem expressar uma opinião sobre este caso específico e suas circunstâncias únicas, é apropriado discutir a interpretação dada pelo Diretor Geral ao termo "suscetível" na Seção 2 da Lei Antitruste. Corporações proeminentes na economia israelense abordam a Autoridade Antitruste para esclarecer sua posição sobre várias questões, como conversas com gerentes concorrentes durante conferências, a troca de informações sobre funcionários ou clientes problemáticos, o início de promoções para varejistas, discussões conjuntas de oficiais de segurança sobre as implicações da situação de segurança em relação ao fornecimento de mercadorias para os territórios, e muito mais. Essas investigações decorrem do desejo das corporações e de seus gerentes de não falhar ao tomar uma ação que seja suscetível de ser considerada um acordo restritivo, conforme definido na Seção 2 da Lei Antitruste. Como é sabido, a responsabilidade pelas ações corporativas também se aplica a seus gerentes, a menos que possam provar que a ofensa foi cometida sem o seu conhecimento e que tomaram todas as medidas razoáveis para garantir a conformidade com a lei. Mesmo aquele que não é parte de um acordo restritivo, mas sabe da sua existência e a ele se adapta – será considerado parte do acordo restritivo (Seção 6, Seção 48 da Lei). A política da Autoridade é crucial para o nível prático de fornecer aconselhamento jurídico a um cliente. A maioria dos clientes está, de fato, interessada em encontrar uma solução legal que valide o acordo ou colaboração solicitada, mas não deseja confrontar a Autoridade Antitruste ou correr o risco de iniciar processos legais, mesmo que, no final das contas, saíssem vitoriosos. Quando os consultores jurídicos vêm dar uma opinião sobre se uma ação é suscetível de constituir um acordo restritivo, eles devem verificar a lei para ver se os elementos que definem um acordo restritivo se aplicam. No entanto, tal exame deve levar em consideração – além da linguagem da lei, das decisões do Diretor Geral e declarações públicas, das decisões do Tribunal Antitruste e dos tribunais em Israel e no exterior – também a visão de mundo, interpretação e política habitual da Autoridade Antitruste. As doutrinas da "mesa compartilhada" e da "ladeira escorregadia" serveem como uma ferramenta interpretativa comum usada pelo pessoal da Autoridade Antitruste quando vêm interpretar a Seção 2 da Lei e, particularmente, o termo "suscetível de prevenir ou reduzir a concorrência comercial" que nela aparece. Estas doutrinas sustentam que qualquer reunião atual entre gerentes corporativos concorrentes, mesmo que o tema levantado não impeça ou reduza a concorrência no presente, acarreta o risco de criar uma "mesa compartilhada", que irá gerar uma colaboração futura que prejudicará a concorrência e, portanto, é apropriado proibi-la agora mesmo. Qualquer transferência de informações comerciais, mesmo que suas implicações atuais sejam pró-competitivas e não prejudiquem a concorrência, é suscetível de se tornar uma "ladeira escorregadia" de troca de informações que prejudicará a concorrência e, portanto, sua transferência deve ser proibida – o quanto antes, melhor. É muito duvidoso que esta interpretação seja apropriada do ponto de vista do direito da concorrência e do direito em geral. Há muitos casos em que essa interpretação é muito ampla e torpedeia a troca de informações entre concorrentes que poderia encorajar a concorrência. Concorrentes podem desejar colaborar devido a vários objetivos, que não são necessariamente objetivos anticompetitivos. Por exemplo, a situação de segurança fez com que as empresas de manufatura na economia, que transportam seus produtos para a Judeia e Samaria e para as localidades árabes, quisessem realizar reuniões regulares entre seus oficiais de segurança, nas quais discutiriam rotas de tráfego problemáticas, o medo de envenenamento de produtos alimentícios e os cursos de ação para resolver os problemas. Desde que a troca de informações não altere a independência das decisões e considerações de cada corporação separadamente, deve ser tratada como o Diretor Geral a tratou em sua decisão sobre a Associação de Publicidade de Israel e a Associação de Fabricantes de Israel, onde informações foram transferidas entre concorrentes sobre clientes problemáticos e o Diretor Geral acreditava ser um acordo restritivo que merecia uma isenção, pois não prejudicava significativamente a concorrência. Deve ser feita uma distinção entre a troca de informações entre concorrentes e a implementação de uma política uniforme e conjunta resultante da troca de informações, e a intervenção só deve ocorrer onde a troca de informações realmente vincule o critério dos concorrentes. Portanto, é adequado que a Autoridade reexamine a sua política e adote uma política mais flexível, no espírito das palavras do Juiz Türkel no caso A.M. Stores v. Município de Jerusalém: "A definição do acordo restritivo deve ser minimizada tanto quanto possível para que partes inocentes não se tornem criminosos involuntariamente". Este é o lugar para notar que a Autoridade Antitruste merece elogios pelo fato de que seu pessoal consegue fornecer respostas rápidas e relevantes aos advogados que os abordam em nome de seus clientes, de modo que ambos os lados se beneficiem – os advogados equipam seus clientes com uma opinião que não é apenas erudita, mas também aceitável para a Autoridade, enquanto o pessoal da Autoridade implementa uma política preventiva. Resta apenas esperar que esta prática da Autoridade sirva também de exemplo para outras autoridades com as quais os advogados comerciais trabalham.