Aqueles que são afetados por um interesse pessoal não devem participar na votação (embora um diretor possa votar se a maioria do conselho for afetada, exigindo-se então uma resolução da assembleia geral, e um acionista possa votar quando afetado por um interesse pessoal se o declarar), mas o que dizer de um "interesse pessoal negativo" - uma situação em que a expectativa é que um diretor ou acionista vote contra uma decisão simplesmente porque está em conflito com alguém que tem um interesse pessoal nela?
A Lei das Sociedades de Israel define um "interesse pessoal" de forma ampla e o Supremo Tribunal até afirmou que é "uma definição aberta que olha para o futuro e que se destina a ser preenchida com conteúdo caso a caso", quando condenou Shlomo Eisenberg em 2005 pelos crimes de fraude, registo falso em documentos corporativos, infrações ao abrigo da Lei dos Valores Mobiliários e outros crimes porque, ao votar numa empresa pública que controlava, não divulgou que algumas das ações que classificou como não afetadas por interesse pessoal estavam de facto afetadas, aprovando assim ilegalmente uma transação.
Noutros casos envolvendo empresas públicas (cotadas), concluiu-se que pode surgir um interesse pessoal mesmo quando uma pessoa não tem interesse na transação a ser aprovada, mas pelo contrário: quando um acionista, geralmente minoritário, tem interesse em que a transação não seja aprovada - por exemplo, no caso de uma disputa por procuração (proxy fight), um acionista que vota regularmente contra a posição do proprietário controlador e, como se trata de uma empresa pública, há casos em que é exigida uma maioria especial entre os não afetados por um interesse pessoal. Em tais casos, o Tribunal por vezes ordenou que o acionista minoritário não pudesse votar de todo.
Num caso discutido no Tribunal Distrital de Haifa em setembro de 2023, o Tribunal avançou vários passos (ou talvez seja melhor descrito como tendo avançado atropelando o direito societário e o princípio de não interferência do Tribunal na discricionariedade das instituições de uma empresa privada quando não há investidores públicos que possam ser prejudicados), e afirmou que a regra se aplica não só em empresas públicas, mas também em empresas privadas, e não apenas aos acionistas (que, como mencionado, são obrigados a declarar o seu interesse pessoal e depois podem votar, sendo que numa empresa pública o seu voto é por vezes até decisivo, devido ao requisito de maioria não contaminada), mas também aos diretores. O mesmo caso lidava com uma empresa privada detida por dois acionistas em partes iguais e que era gerida como uma parceria; devido a um conflito entre os acionistas, o Tribunal já havia exercido o seu poder para evitar a opressão e deu instruções para a gestão da empresa. Como se trata de uma disputa de acionistas numa empresa privada gerida como uma espécie de parceria, o tribunal poderia simplesmente ter dado instruções adicionais à gestão da empresa (como acabou por fazer) e a sentença não exigia de todo a análise da questão, pelo que toda a sentença é um obiter dictum (declaração irrelevante).
Em conclusão, quando um acionista diz "não", por vezes o Tribunal numa empresa pública pode concluir que esse acionista disse "não" por considerações alheias ou, como a Honorável Juíza Michal Agmon-Gonen (citada com concordância pelo Supremo Tribunal) belamente definiu: a não interferência do Tribunal em tais situações pode levar à aprovação de maus negócios com um acionista minoritário chantagista (e, mais uma vez, porque numa empresa pública nalguns casos apenas os votos dos acionistas "não contaminados" são contados e, assim, um acionista minoritário pode efetivamente tornar-se o detentor do controlo para efeitos dessa votação). Estas considerações não existem necessariamente numa empresa privada, e certamente não numa empresa que é gerida como uma espécie de parceria, onde a jurisprudência permite que tal acionista seja extorsionista e exija a dissolução da empresa por qualquer motivo; não há razão para permitir esta intervenção contundente do Tribunal na gestão da empresa. No entanto, certamente até que a questão seja clarificada pelo Supremo Tribunal, é vital receber aconselhamento regular de um advogado especialista na área em qualquer caso de conflito de acionistas que possa causar discussões sobre a capacidade de um acionista ou diretor votar.