Não é surpreendente, portanto, que, ao interpretar a disposição da seção 6(h)(3), o juiz não seja obrigado a interpretar as outras seções, incluindo a seção 6(h)(2). Sobre essa questão, que aparentemente não gerou disputa, ele não foi solicitado a decidir, e parece que também não lhe foi permitido governar. A regra é que um tribunal civil não decide contrariar a posição acordada das partes que o perjudiam, e essa regra também se aplica aqui: quando as partes discordavam quanto à interpretação da seção 6(h)(3) apenas – enquanto que, no que diz respeito à interpretação da seção 6(h)(2), apresentaram (ao menos implicitamente) uma posição acordada – o tribunal não tinha direito, em sua forma de interpretar a seção 6(h)(3), a violar a interpretação acordada das partes sobre a seção 6(h)(2). O contrato é elaborado pelas partes, e o acordo das partes quanto à interpretação de uma de suas disposições estabelece uma presunção conclusiva de que a interpretação das partes está correta. E assim como o tribunal não elabora um novo contrato para as partes, que seja diferente daquele que elas mesmas fizeram, também não interpreta uma cláusula no contrato contra a posição acordada das partes quanto à sua interpretação.
- Meu terceiro comentário refere-se ao escopo de uso do mecanismo suplementar. Meu colega, o Vice-Presidente, acredita que uma análise do contrato do programa de acordo com o significado atribuído a ele em meu julgamento leva à conclusão de que o contrato é deficiente e precisa ser concluído. Não encontrei nenhum apoio para essa visão no argumento do advogado do Estado, e isso foi suficiente para torná-la redundante. No entanto, na minha opinião, a conclusão sobre a existência de uma deficiência não é uma consequência necessária da interpretação sistemática do contrato. Deve-se observar que as disposições do contrato, que são objeto da discussão, não tratam da definição das obrigações mútuas dos contratantes, mas sim da determinação das sanções contratuais acordadas por violações dos termos do contrato.