contrato do programa é aquele estabelecido na cláusula 6(h)(3), ou seja, uma dedução do preço de demanda à taxa de 5% para cada mês de atraso na execução. Assim, cria-se uma simetria contratual entre um atraso no cumprimento da demanda e um atraso na execução da construção. Em ambos os casos, uma certa porcentagem do preço do apartamento é reduzida; Em ambos os casos, a redução percentual nas áreas desejadas é de 2%; Em ambos os casos, a porcentagem de redução nas áreas de desenvolvimento é de 5%. Adicione a roda que falta ao carrinho contratual. Ela pode seguir seu caminho.
- Sobre a conclusão de uma deficiência no contrato do programa, gostaria de fazer dois comentários: primeiro, essa interpretação é apenas uma alternativa para mim. A principal solução, que me parece apropriada, é aquela que interpreta a cláusula 6(h)(3) do contrato do programa como fonte legal para uma sanção (civil) por atraso na execução da construção nas áreas de desenvolvimento. Essa interpretação é feita alterando a redação do contrato (ver parágrafo 26 acima), de modo que a cláusula 6(h)(3), na qual se aplicará (diretamente), se aplique a atraso no cumprimento. Sugeri a construção de preencher a lacuna, mas para apontar que, mesmo segundo a abordagem do meu colega, o juiz Matza, a posição do estado deve ser aceita. Estou ciente de que as duas soluções (interpretação e preenchimento das lacunas) – embora levem à mesma conclusão no caso diante de nós – podem levar a resultados diferentes em outras situações. Assim, por exemplo, se o empreiteiro atrasar a realização do trabalho nas zonas de desenvolvimento, a questão é se a redução será de 5% para cada mês após o período de execução (como meu colega, o juiz Matza) ou de 2% para cada mês após a passagem de 18 meses a partir do fim do período de execução (como meu colega, juiz D. Levin, viu, e como o meu próprio). Segundo, a construção de preencher as lacunas não foi levantada no Tribunal Distrital. Também não foi discutido perante nós. Quanto a mim, parece-me que isso deve ser visto apenas como um aspecto de um exame interpretativo (no sentido amplo) que foi discutido em ambos os casos. No entanto, devido à falta de argumentação nesse assunto e à luz da diferença entre uma interpretação "regular" e uma "interpretação suplementar", não desejo basear o julgamento nessa interpretação. Como dito, isso só serve para apontar que, mesmo segundo as suposições interpretativas básicas (no sentido restrito) do meu colega, o juiz Matza, o recurso deve ser aceito.
Por essas razões, concordei com o raciocínio do meu colega, o juiz D. Levin, e a conclusão a que ele chegou, de que o recurso deveria ser aceito.