Ao mesmo tempo, como meus colegas observaram, é apropriado em minha opinião enfatizar que, como o intérprete está nas mãos dos tribunais, uma ferramenta interpretativa considerável, pela qual deve alcançar uma compreensão das intenções das partes do contrato, a busca pelas intenções subjetivas das partes deve ser tratada com máxima cautela e na tentativa de chegar à sua conclusão. Para isso, o intérprete deve examinar continuamente a linguagem do contrato e suas circunstâncias externas e agir de forma profissional e cuidadosa com base na totalidade das conclusões.
Juiz
Juiz A. Grunis:
Meus amigos, o juiz E. Rivlin e o vice-presidente (aposentado) M. Cheshin, estão seguindo dois caminhos paralelos. A primeira se refere principalmente ao contrato concreto, enquanto a outra trata na primeira parte de sua opinião do que ele chama de "o espírito da regra Apropim." Minha opinião é dividida entre os dois. Quanto à análise do contrato concreto, concordo com meu colega, o juiz Rivlin. Por outro lado, anexo minha opinião à do meu colega Vice-Presidente (aposentado) M. Cheshin na parte doutrinária de sua opinião. A participação excessiva dos tribunais na interpretação dos contratos implica uma violação da certeza jurídica. Como o vice-presidente (aposentado) M. Cheshin aponta, o problema não está no governo do Apropim em si, mas na atmosfera que criou. O aviso contra o tribunal se tornar uma espécie de "parte" do contrato, e porque o contrato é escrito pelo tribunal, deve ressoar do tribunal em Kiryat Shmona para o de Eilat.
Juiz
Foi decidido, por opinião majoritária, rejeitar a petição, e o resultado é o declarado no julgamento do juiz Rivlin.
Dado hoje, 13 de Iyar 5766 (11.5.06).
O Presidente-Vice-Presidente (Aposentado) Juiz
Juiz Juiz Juiz Juiz Juiz Juiz