Meu colega, o Vice-Presidente M. Cheshin, observa em sua opinião que não discorda dos princípios da regra Apropim e que não havia falha nela, mas, em sua opinião, foi possível moderar a retórica que estabeleceu a regra, já que ele considera que a regra causou uma intervenção excessivamente ampla dos tribunais na autonomia das partes na definição do conteúdo do contrato.
Por outro lado, meu colega juiz Rivlin observa em sua opinião que a regra Apropim, como está, permite que o tribunal revele a verdadeira intenção das partes e, assim, alcance resultados justos. Também acredito que a regra Apropim, conforme determinada no julgamento do meu colega Presidente A. Barak, permite ao sistema judiciário rastrear a intenção comum das partes e determinar qual foi o propósito de seu engajamento e qual foi sua intenção real.
Está, portanto, claro que a principal consideração que deve estar na base da aplicação do direito contratual é a promoção da autonomia das partes do contrato. Para rastrear sua intenção e promover seu benefício, o tribunal deve levar em conta todas as fontes relevantes, não apenas a linguagem usada pelas partes, mas também as circunstâncias em que o contrato foi firmado.
Como já foi determinado na decisão Apropim, o componente subjetivo significa uma tentativa de localizar o propósito subjetivo comum das partes. O propósito subjetivo é o propósito realista comum que as partes do contrato realmente tinham. Por outro lado, o componente objetivo significa uma tentativa de localizar o propósito objetivo das partes. Esse propósito será determinado pela natureza e finalidade da transação, bem como pelos princípios de razoabilidade e lógica.
De acordo com a regra Apropim, na interpretação do acordo, é possível referir-se às circunstâncias de sua redação e às negociações que o precederam, para entender o que realmente foi acordado entre as partes. Assim, foi determinado pelo meu colega, o Presidente Barak:
"Não há impedimento formal para se voltar para as circunstâncias; Não há necessidade de uma determinação preliminar de que a redação do contrato é obscura ou ambígua; Não há "estação de trânsito" entre o contrato e as circunstâncias; Não há duas etapas no processo interpretativo... O processo interpretativo é um "contínuo". O intérprete se move livremente do contrato para as circunstâncias e das circunstâncias para o contrato. Esse movimento só cessa ao final do processo interpretativo" (A. Barak em seu livro Interpretation in Law – Interpretation of the Contract (Jerusalém, 1991), p. 233).