Advogado Sr. Amos Goren: Ele participou da escrita, ele dizia.
[....]
O Honorável Juiz D. Chasdai: Esqueça. Quero saber como foi feito o trabalho. Afinal, no final, o que fala é o documento de posição, mas eu vou ouvir como o trabalho foi feito, como o trabalho foi feito. Sim.
A testemunha, Prof. A. Gruta : O método foi implementado, o documento de posição foi realizado usando o método pelo qual eu realmente lido e escrevo artigos, ou pessoas que escrevem artigos na literatura médica comigo, primeiro coletando todos os dados, havia parceiros de várias pessoas, algumas delas funcionários do Ministério da Saúde, também havia alguém que era estudante de pós-doutorado, hoje ela é pesquisadora em saúde ambiental na Universidade de Haifa, está na Universidade Bar Ilan, desculpe, em Safed. Antes disso, ela também estava comigo, quero dizer, uma pesquisadora epidemiologista ambiental, então basicamente todo mundo contribuiu com sua parte e, no final, claro, eu passo pelo documento de posição, confirmo, olho, faço comentários, é assim que realmente é... Como qualquer artigo. Posso dizer que na verdade há várias etapas aqui em que estou envolvido, incluindo o planejamento da pesquisa e qual literatura consultar. E então, na fase de redação, e finalmente, claro, na fase de recomendações, que é a política.... (pp. 994-995)
- Além disso, com relação aos dois apêndices, e como enfatizado acima, os requerentes que alegam ser um 'registro institucional' devem provar as condições cumulativas para sua admissibilidade estabelecidas na seção 36(a) da Portaria de Provas, tais como:
- Porque esse é um registro que a instituição (o Ministério da Saúde) costuma realizar durante sua gestão regular.
- Porque a forma como os dados são coletados, o sujeito do registro e a forma como o registro é editado atestam a autenticidade do seu software.
- Da mesma forma, a condição adicional que exige que a prova das condições seja feita pelo depoimento de alguém que conhece pessoalmente os assuntos, ou por meio de uma declaração juramentada, não foi cumprida.
- Duvido que o Grotto, com todo respeito, possa atestar a veracidade do conteúdo dos documentos/dados que são o tema dos vários estudos a que ele se referiu nos artigos que escreveu e do já mencionado "método de coleta de dados", que serviu de base para esses estudos.
- Não acredito que seja possível afirmar, em relação aos documentos do Prof. Grotto [Apêndices 4 e 1], que eles estabelecem uma presunção de credibilidade para seu conteúdo, pois são um "registro institucional".
- Como as condições acima mencionadas não foram comprovadas pelos requerentes, com exceção de sua alegação geral nos resumos de que os apêndices mencionados deveriam ser considerados um "registro institucional", os referidos documentos não podem ser reconhecidos como tal.
- Além disso, como mencionado acima, a prova de um registro institucional deve ser feita por meio da apresentação de uma declaração juramentada que comprove os fatos que precisam ser provados ou também por meio da apresentação de um parecer pericial – quando os fatos que precisam ser provados são fatos de expertise. No caso dele, isso não foi Isso é especialmente verdadeiro em relação ao Apêndice 4.1, que se baseia em 61 fontes/referências diferentes, incluindo artigos e estudos, de Israel e do exterior, que, com exceção da Referência nº 38 "Transmissão de Dados sobre Morbidade do Câncer ao Prefeito de Haifa" em maio de 2015, não foram editados pelo Prof. Grotto e não foram escritos por ele.
- O documento é, na verdade, uma atitude profissional do Prof. Grotto e seus colegas em relação à morbidade na Baía de Haifa, uma espécie de 'opinião' baseada em muitas fontes e na interpretação dos editores sobre as fontes mencionadas e as descobertas nelas descritas.
- Da mesma forma, os 'documentos' mencionados não podem ser considerados representando a posição do Ministério da Saúde, e veja em detalhes sobre esse assunto, entre outros, as seções 406-408 e 413 abaixo e o Apêndice M/46).
- Sem prejuízo de tudo o que foi exposto, e na medida em que me considerei errante ao não classificar os apêndices mencionados ou qualquer um deles como 'registro institucional', e mesmo à luz da investigação do Prof. Grotto no procedimento, abordarei abaixo seus méritos.
Resumo dos Argumentos de Peritos dos Réus
- Três dos especialistas, em nome do réu, dedicaram partes de sua opinião à carta e ao relatório publicado pelo Prof. Grotto em 2015.
- O Prof. Gad Rennert referiu-se ao Apêndice 4 (a carta) escrito pelo Prof. Grotto e às fontes nas quais se baseou na carta, na terceira parte de sua opinião (nas páginas 13-14).
- Sobre a primeira fonte (um artigo intitulado 'Incidência de Câncer por Governadorias em Israel 2002-2011'), o Prof. Rennert observou, entre outras coisas, que ele utiliza dados de morbidade metastática, onde a doença metastática no momento do diagnóstico é relativamente rara e não tem conexão com exposições ambientais, e porque sua aparência não tem relação com a causa do câncer. O especialista também esclareceu que o artigo observou que, em relação ao câncer de pulmão – que é o único examinado que estava ligeiramente relacionado à poluição do ar – a incidência nos distritos de Tel Aviv, Acre e Hadera é maior do que a de Haifa, e que os distritos de Ashkelon e Jezreel-Nazareth também apresentam uma superincidência em relação à média nacional, de modo que, ao contrário da opinião do Prof. Grotto, o artigo não indica uma ligação entre poluição do ar e morbidade em Haifa.
- Sobre a segunda fonte (de Rotenberg et al. de 2013), o especialista observou, entre outras coisas, que os achados do estudo não são válidos e cientificamente aceitáveis, já que o estudo utilizou métodos de pesquisa não convencionais, foi publicado em um novo periódico que não é reconhecido na literatura médica, os pesquisadores não são profissionais reconhecidos na área de epidemiologia, a comparação entre o distrito de Haifa e aqueles que não pertencem ao distrito de Haifa é feita de maneira pouco clara, e uma tabela apresenta números e não taxas, expressando assim a fraqueza metodológica. Segundo ele, há uma falta epidemiológica de profissionalismo no estudo, o tratamento do tabagismo como fator inaceitável baseia-se em uma pesquisa sobre taxas de tabagismo, e o documento adota uma abordagem ecológica cientificamente ruim. O especialista esclarece que a característica dos tumores excessivos (exceto no cólon) é, na verdade, uma alta dependência do tabagismo como causa significativa para sua formação. O especialista também enfatiza que apenas dois dos 16 cânceres analisados no artigo estão causalmente relacionados à poluição do ar e, além disso, o artigo não leva em conta outras variáveis relevantes, como comportamentos pessoais e fatores de risco, fatores genéticos, histórico de tabagismo, etc.
- Quanto à terceira fonte (por Rabinovich et al. de 2012), foi apresentado que a incidência de casos de câncer para a faixa etária dos 0 aos 19 anos na Baía de Haifa [Haifa, Nesher e Krayot] entre os anos de 1997 a 2007 é de 168,5 novos casos por milhão de anos-humanos. O mesmo artigo também observou que o número reportado para a área de Tel Aviv é de 180,2 casos por milhão, e na região central 178,1 casos por milhão, e, portanto, a taxa de incidência de casos de câncer no distrito de Haifa é menor do que no centro do país.
- O Prof. Rennert conclui observando que o que foi declarado na primeira carta da Gruta é infundado, depende de dados inválidos e ignora dados antigos publicados em publicações oficiais do Estado e, portanto, não fornece informações reais que possam atestar uma conexão entre morbidade em Haifa e poluição do ar ou qualquer outro fator ambiental.
- Em sua opinião, a Sari Libiki referiu-se no parágrafo 3.6 (páginas 57-58 da tradução hebraica) ao documento de posição de 2015 (Apêndice 4.1) e a dois estudos citados nele. Segundo ela, o documento identificou dois estudos que tiram conclusões, baseadas na distribuição espacial das concentrações do ar, que podem ser defeituosas. Segundo ela, a Profª Grotto faz referência a um artigo de Portnov et al. de 2012 e a um artigo de Lin et al. de 2011.
- O artigo de Portnov examinou a relação entre as taxas de asma em crianças e dióxido de enxofre e partículas na região de Haifa. O artigo conclui que há uma ligação entre partículas e asma mesmo com baixa exposição, e não há conexão com a exposição a lodo e dióxido frito. Segundo ela, as abordagens para estimar as concentrações de amostras ambientais de meia hora entre monitores que usaram duas abordagens [IDW] e [Kriging], que se referem apenas a dados de monitoramento do ar e algoritmos de deslizamento como IDW, podem ser problemáticas e caracterizar inadequadamente fontes significativas de emissões, como as do transporte, porque algoritmos de deslizamento não levam em conta a localização de estradas de alto volume de tráfego. O especialista esclarece que estudos sobre a avaliação das concentrações totais de poluentes nas cidades mostram um forte efeito das emissões rodoviárias sobre as concentrações locais de poluentes no ar (especialmente de óxidos de nitrogênio e partículas finas). Segundo ela, se parâmetros importantes de classificação estiverem ausentes na análise, como preditores de concentrações de poluentes nas estradas, qualquer tentativa de relacionar a poluição aos efeitos na saúde é inútil.
- Em relação ao artigo de Lin, investigou a relação entre visitas ao Departamento de Medicina de Emergência e a exposição a partículas, pressão e calor. O trabalho não buscará isolar monitores individuais, mas sim avaliar a média de 8 estações de monitoramento na área para determinar uma estimativa de exposição. A conclusão do estudo foi que existe uma relação entre as visitas ao departamento e a temperatura diária e a exposição às partículas. Segundo ela, a acumulação espacial usada [uma média de 8 estações de monitoramento] para caracterizar a exposição não reflete a variabilidade real que existe em toda Haifa, e este estudo caracteriza uma relação entre dois parâmetros, mas não pode ser usada para determinar a causalidade.
- A Dra. Julie Goodman também se referiu ao Apêndice 1 [veja em detalhes pp. 58-67 do Discussion Venue Experience, traduzido para o hebraico]. Em resumo, o Prof. Grotto não estima as concentrações dos componentes do ar em Haifa e menciona as concentrações em que os efeitos à saúde foram observados em apenas um estudo. Ela observa que sua análise da morbidade em Haifa se baseia em uma comparação das taxas em Haifa com as médias nacionais, e isso é um erro [veja também a seção 8.3.2 em detalhes]. Segundo ela, como estamos interessados em determinar se a poluição do ar industrial é responsável pelas doenças em Haifa, Haifa deve ser comparada a outras áreas comstatus semelhante ou rabínico, socioeconomia semelhante e demografia semelhante (como o Lemish, em Tel Aviv). O especialista observa que uma comparação entre a cidade de Haifa e a cidade de Tel Aviv mostra que a população de Haifa não apresenta taxas anormais ou redundantes de câncer, doenças respiratórias ou CVDs em comparação com Tel Aviv. Ela também observa que a Profª Grotto reconhece que a conclusão e apresentação dos dados de morbidade e mortalidade de acordo com diferentes unidades geográficas espaciais não permite determinar a razão do alto custo da morbidade em um determinado local.
- O especialista observa ainda que a maioria dos estudos apresentados no documento de posição não considerou totalmente fatores de risco estabelecidos, como tabagismo, histórico familiar da doença e estilo de vida, considerando que um histórico familiar de câncer pode influenciar geneticamente uma pessoa a desenvolver câncer, e da mesma forma o tabagismo e a exposição ao tabagismo aumentam o risco de câncer.
- Segundo o Dr. Goodman, a maioria dos estudos mencionados pelo Prof. Grotto no documento de posição são estudos ecológicos, que não incluem dados indovisuais, caso em que é impossível saber se as pessoas com as condições de saúde estudadas foram expostas ou se a exposição é um fator causal para o estado de saúde relatado. Tais estudos também não podem explicar fatores de risco pessoais como tabagismo e histórico familiar [veja a seção 8.3.1 em detalhes].
- O especialista se refere a outro estudo mencionado em um documento de 2010 de Eitan et al., no qual os autores relataram uma associação positiva, mas não significativa, entre PM10 e câncer de pulmão em homens na Baía de Haifa, mas os autores observam que os achados não foram.representam relações de causalidade que devem ser valorizadas no nível individual e que normalmente são multifatoriais." O Dr. Goodman observa ainda que o estudo utilizou o método bayesiano para avaliar possíveis associações, e que o Comitê Sadetzky, em um relatório de 2016 (ver M/46), rejeitou o uso desse modelo, afirmando que essa abordagem pode levar à avaliação de exposições imprecisas [veja a seção 8.3.1].
- A Dra. Goodman observa, em sua opinião, que o documento de posição se baseia em fontes pouco confiáveis que apresentam várias limitações, incluindo planejamento de pesquisa deficiente, classificação de exposição aparentemente incorreta, análises estatísticas inadequadas, variáveis de intervenção não controladas e comparação incorreta das taxas de morbidade e mortalidade em Haifa com as médias nacionais, e que as fontes juntas não apoiam uma relação causal entre poluentes atmosféricos e resultados de saúde. Segundo ela, a Profª Grotto não demonstrou que a poluição do ar industrial contribua para a morbidade e mortalidade em Haifa [ver seção 3.5 em detalhes].
Depoimento do Prof. Itamar Grotto
- O Prof. Grotto foi questionado sobre o Apêndice 4 e foi mostrado que, após a publicação da carta, um artigo foi escrito no site da Associação de Médicos Públicos em Israel, e ele foi questionado e respondido da seguinte forma:
Advogado Sr. Amos Goren: Um artigo, estou tentando lembrar, foi publicado, como disse, no site da Associação de Médicos Públicos em Israel.