E mais tarde -
Advogado Sr. D. Ou Chen: Mas você concordou comigo que, se há quatro vezes mais carros em Tel Aviv, a poluição de uma mãe em Tel Aviv, de uma mãe de 2,5 em Tel Aviv é principalmente causada pelos carros.
A testemunha, Prof. Gad Rennert: Verdade
Advogado Sr. D. Ou Chen: Então, quando você fala de Haifa em termos de poluição, compara com Tel Aviv, enquanto em Tel Aviv a poluição é de 80-90%. Haifa tem um quarto lá, então apenas 20-25% é para o transporte. O resto são fábricas e assim por diante.
A testemunha, Prof. Gad Rennert: Eu não sei.
Advogado Sr. D. Ou Chen: Como você compara sexo com não-sexo? Em vez de comparar com uma média nacional, como todo especialista respeitado na área faz?
A testemunha, Prof. Gad Rennert: Então, mais uma vez, antes de tudo, agradeço pelo elogio.
Advogado Sr. D. Ou Chen: Você também me insultou, tudo bem, somos animais de estimação.
O Honorável Juiz D. Chasdai: Muito bem, Or Chen.
A testemunha, Prof. Gad Rennert: Reduzimos a discussão a um único componente por causa de sua disponibilidade. Existem apenas tabelas de P 2.5. Também existem tabeques de tabagismo com taxas completamente diferentes entre Haifa e Tel Aviv. Também há mesas de fumo com taxas completamente diferentes entre Kiryat Ata, Neve Sha'anan e Hadar. Há também uma população árabe com taxas variadas entre as cidades. Também há uma taxa diferente de tabagismo entre árabes cristãos e árabes muçulmanos. Existem muitos fatores que contribuem para um fator de risco que é 100 vezes mais perigoso do que uma mãe 2,5 vezes mais arriscada. Okey? Então tudo bem fazer as perguntas, mas ainda assim é preciso manter as proporções, porque sem a proporção vamos nos perder.
(em detalhes, pp. 1908-1912) (veja também: seu testemunho nas páginas 1954-1955).
- Diante de tudo o que foi dito acima, diante da decisão do tribunal acima e do que foi declarado no relatório da Comissão Sadetzky, encontrei uma razão real (probatória) nas declarações dos peritos em nome dos réus citadas acima, segundo a qual, para obter informações confiáveis, relevantes e válidas sobre morbidade excessiva (na medida em que existe) em Haifa e arredores, a comparação com a média nacional não reflete que ela é correta, enganosa e irrelevante, e que a comparação deve ser feita."... Em relação a localidades semelhantes (urbanas e/ou industriais) e onde moradores com características demográficas e sociais semelhantes vivem, na medida do possível" (ver M/46), que é a jurisprudência do tribunal no caso Kishon.Um grupo de controle idêntico ou semelhante em suas características."
- À luz do exposto, saiba e aprenda que comparar a taxa de morbidade em Haifa com a média da população geral (com a média nacional) não pode provar de forma confiável a existência de um excesso de morbidade em Haifa.
Item 6 do Segundo Adendo - A Base Legal
- Como pode ser lembrado, o pedido de aprovação foi apresentado de acordo com o Item 6 do Segundo Adendo, segundo o qual uma ação coletiva pode ser movida "em conexão com um risco ambiental contra a parte em risco; Para esse fim, "fator perigoso", "risco ambiental" – conforme definido na Lei de Prevenção de Riscos "
- No caso Strauss acima, o tribunal esclareceu, entre outras coisas, que "...Não se pode contestar que o exame dos pré-requisitos em geral, e o cumprimento das condições do segundo adendo em particular, já na fase do pedido de aprovação, exigem um alto nível de rigor por parte do tribunal. Esse assunto é proeminente na jurisprudência deste Tribunal, que mais de uma vez realizou uma discussão aprofundada sobre a existência de este ou aquele item nas circunstâncias do caso já na fase preliminar" (, parágrafo 25).
- No caso Strauss, o tribunal ampliou o ponto 6 do adendo, afirmando que "a violação de um padrão objetivo como condição para a existência de um 'risco ambiental' é", entre outras coisas:
A interpretação aceita da definição que aparece na seção 1 da Lei de Prevenção de Riscos Ambientais aponta para dois obstáculos que devem ser superados para provar a existência de um perigo ambiental: um (ao qual me referirei adiante: o tipo de perigo), diz respeito ao tipo de perigo ambiental, e exige a existência de um perigo a partir da lista de fatores apresentados no início da seção ("poluição do ar, ruído, odor, poluição da água, poluição da água do mar, poluição por resíduos, poluição por substâncias perigosas, poluição por radiação"; Sobre a conexão entre os fatores de "ruído" e "olfato" e "poluição do ar", veja as deliberações do Comitê de 24 de fevereiro de 1992, na página 41; Considerando que a maioria dos fatores mencionados constitui "poluição", e para conveniência, me referirei a eles abaixo, como "poluição") ou de "danos" causados pelos danos especificados nele ("dano ao meio ambiente costeiro, risco de amianto, dano a uma área protegida, dano a uma árvore pronta ou árvore madura, dano a uma floresta ou dano a um valor natural protegido"); A segunda (à qual me referirei em diante: a gravidade do perigo) é a prova de que o perigo é de gravidade que justifica sua classificação como "perigo ambiental", pois é "contrário" a um documento ou disposição de dimensão normativa ("legislação, ordem, plano, licença comercial ou qualquer outra licença ou licença") (doravante: o componente normativo), ou, alternativamente, que prejudica a saúde de uma pessoa ou causa sofrimento real à pessoa. A prova da existência de um "risco ambiental" consiste, portanto, em provar que houve uma violação do tipo e da gravidade definidos na lei: poluição incluída na referida "lista de poluições" (ou dano da "lista de danos", como mencionado acima); e que é contrária a uma disposição da lei ou a uma licença que se origina na legislação, ou que cause dano a uma pessoa como mencionado acima (ver Schnur, pp. 297-299; Flint e Vinitsky, p. 494) (ibid., parágrafo 30).
- Com relação à discussão do Item 6, deve ser esclarecido que a concessão da aprovação para conduzir a ação coletiva nas circunstâncias do presente processo depende, entre outras coisas, da prova dos Requerentes de que a emissão das diversas substâncias das fábricas dos Recorridos (conforme alegado) constitui um "risco ambiental", de acordo com as disposições da Lei de Prevenção de Riscos
- "Perigo ambiental" é definido na Lei de Prevenção de Riscos Ambientais da seguinte forma:
Poluição do ar, ruído, odor, poluição da água, poluição da água do mar, poluição por resíduos, poluição por materiais perigosos, poluição por radiação, danos ao meio ambiente costeiro, risco de amianto, tudo quando são contrários à legislação, ordem, plano, licença comercial ou qualquer outra licença ou autorização, ou que prejudicam a saúde de uma pessoa ou causam sofrimento real a uma pessoa.