Para fins de definição de "poluição do ar", a Lei de Prevenção de Riscos Ambientais refere-se à Lei do Ar Limpo, na qual a seção 2 estabelece que a referência é à "presença no ar de um poluente, incluindo aquela que constitua um desvio dos valores de qualidade do ar, ou a emissão de um poluente que constitua um desvio dos valores de emissão".
- Como mencionado acima, os requerentes devem superar dois obstáculos "para provar a existência de um perigo ambiental", um dizia respeito ao "tipo de risco" e o outro à "gravidade do risco".
- Quanto ao segundo obstáculo , na forma de "gravidade do perigo", os requerentes devem provar que o 'perigo' tem gravidade que justifica sua classificação como "perigo ambiental", pois é "contrário" a um documento ou disposição de dimensão normativa ("legislação, ordem, plano, licença comercial ou qualquer outra licença ou licença") (o componente normativo), ou, alternativamente, que prejudica a saúde de uma pessoa ou causa sofrimento real à pessoa.
- No presente processo, os requerentes não reivindicam indenização por danos de "dano à sua saúde", mas sim por danos do tipo de "violação da autonomia". Portanto, e em vista da regra estabelecida no caso Strauss acima, na ausência de alegado dano de "dano à saúde", os requerentes não conseguem cumprir as condições para provar a existência de um "risco ambiental" sob a segunda via alternativa que exige dano à saúde ou sofrimento causado realmente.
- Foi decidido no caso Strauss acima sobre essa questão que "...Qualquer que seja a interpretação da altura e natureza dos obstáculos mencionados, parece não haver disputa de que, quando nenhum dano a uma pessoa ocorreu (ou pelo menos não foi alegado) a ela ("dano à saúde ou sofrimento real a uma pessoa") como resultado da poluição em questão, a prova da existência de um "perigo ambiental" depende da prova de que a emissão da substância ocorrida excede um padrão ou limiar objetivo que se origina de uma disposição com alguma carga normativa (doravante: o padrão objetivo). Para ser preciso, tal padrão objetivo pode vir na forma de 'valores numéricos de poluição' estabelecidos pelo legislador subordinado em relação a certos tipos de poluição, ou por meio do conceito de válvula"
- Com relação à "relação entre o obstáculo do tipo de perigo e o obstáculo da gravidade do perigo na definição de 'perigo ambiental'", o tribunal no caso Strauss decidiu, entre outras coisas, que:
Na minha opinião, a definição de "risco ambiental" estabelecida na seção 1 da Lei de Prevenção de Riscos Ambientais deve ser interpretada da seguinte forma (quando, como no caso em questão, a alternativa de prejudicar a saúde de uma pessoa ou causar sofrimento real a ela não existe): na medida em que exista um padrão objetivo em direito em relação à poluição relevante, e isso, como será lembrado, seja na forma de taxas de emissão ou vazamento (no sentido da quantidade de material presente no ar após o evento ambiental) que foram determinadas em legislação secundária ou na definição de um padrão verbal em legislação secundária (usando termos como "razoável" e "forte") que é proibido ultrapassar – uma determinação judicial de que existiu um risco ambiental desse tipo exige prova de que a emissão ou vazamento em questão excedeu a taxa ou padrão mencionado. Assim, quando lidamos com poluição para a qual tal limiar não foi estabelecido, deve-se exigir que a poluição em questão seja "contrária à legislação, ordem, plano, licença comercial ou qualquer outra licença ou autorização" concedida à entidade alegadamente causadora...Isso significa que, para que um "risco ambiental" seja referido (quando, como mencionado, não foi alegado ou provado que a poluição em questão "prejudicou a saúde de uma pessoa ou causou sofrimento real à pessoa"), é necessário, em qualquer caso, provar que um padrão objetivo foi atendido. Portanto, se a existência de qualquer uma das três alternativas mencionadas não tiver sido comprovada (excedendo a taxa de emissão ou vazamento definida na legislação secundária; ou excedendo um padrão verbal definido na legislação subordinada; ou poluição em violação de legislação, ordem, plano, licença comercial ou qualquer outra licença ou autorização), não se trata de um risco ambiental para fins do Item 6 do Segundo Adendo à Lei. No entanto, na medida em que o padrão objetivo é examinado dentro do âmbito da definição do tipo de risco, não há necessidade de um exame adicional como parte da avaliação da gravidade do risco. Em outras palavras, o componente normativo do obstáculo que trata da gravidade do risco ("em oposição a...") necessariamente existe quando o tipo relevante de poluição, dentro do escopo do primeiro obstáculo, inclui dentro dele um padrão objetivo, que existe nas circunstâncias do caso em questão