Um: Então talvez eu tenha me enganado, perdi isso. De qualquer forma, ninguém interferiu na preparação do relatório.
O Honorável Juiz D. Chasdai: Está bem.
Q: Você perdeu.
Um: Pode ser que eu seja.
Q: E é só o caso de você ter perdido essa frase que diz o que você é, em vez do que você afirma em todas as suas opiniões? Por acaso, você perdeu essa frase?
Um: Não, não sei como dizer.
Advogado Sr. A. Amorai: Discordo da pergunta. Quero me opor à pergunta. Porque isso não é verdade. Não diz o oposto do que ele diz.
[....]
O Honorável Juiz D. Chasdai: A objeção é rejeitada.
Advogado Sr. A. Amorai: Com licença.
O Honorável Juiz D. Chasdai: A pergunta é legítima. confronta a testemunha, diretamente no olho, com o fato de que falta algum trecho em sua opinião e ele é questionado se esse trecho ausente pode contradizer sua tese. Essa é uma pergunta legítima.
Um: Pode ser.
O Honorável Juiz D. Chasdai: Deixe ele responder o que quiser, obrigado.
Um: Pode estar sumindo, não sei dizer o motivo agora.
Q: Perguntei se era por acaso.
Um: Não por causa de uma tendência específica.
Q: Não por causa de uma tendência?
Um: Está faltando, pode estar faltando, eu estava errado.
Q: Como assim pode ser? Por que ele está faltando?
Um: Não sei como dizer.
Q: Olha, você não pode continuar dizendo que eu estava errado, eu estava errado, eu estava errado. Vamos explicar como foi que seu erro aconteceu? É coincidência? É coincidência que seu erro tenha ocorrido exatamente na frase que digo contradiz a tese que você apresenta na sua opinião?
Um: Não estou apresentando uma tese, só copiando o que eles escreveram.
O Honorável Juiz D. Chasdai: Não, não, a tese geral da opinião, não específica aqui. Ele argumenta que a omissão do mesmo trecho que começa com os autores do relatório contradiz a tese de que você apresente sua opinião. Essa é a questão.
Um: Não há nada intencional ali, pode ser de boa-fé e sem uma fluidez, só isso.