(Em detalhes, pp. 219-222).
- Também foi apresentado ao Dr. Shlita que o que foi dito pelos autores do relatório no artigo mencionado, que foi retirado do site Equiwiki e que foi "omitido" de sua opinião, contradiz a tese apresentada em sua opinião. Após ler o que está escrito ali (veja a página 223 da transcrição no meio), ele foi questionado e respondido a respeito da seção "faltante" de sua opinião da seguinte forma:
Q: A questão é É isso que dizem Os dados não indicam cientificamente uma ligação entre fontes conhecidas e claras de contaminantes e a morbidade do câncer, está de acordo com o que você pergunta na sua avaliação ou contradiz o que você afirma na avaliação?
Um: Não, não tem nada intencional aqui. Eu não sei.
O Honorável Juiz D. Chasdai: Não, ele não pergunta se é intencional ou não, ele assume que não é intencional.
Um: Pode acontecer.
O Honorável Juiz D. Hasdai: Mas ele diz que a linha alucinó? Aceitamos, ele aceita que isso é uma omissão acidental Mas agora que ele está te levando de volta para a mensagem, ele quer te perguntar se essa frase Embora os dados não indiquem cientificamente uma ligação entre fontes conhecidas e claras de contaminantes e a morbidade do câncer, Não bate com sua tese na sua revisão? A tese geral. Porque você diz o contrário Afinal de contas. É isso que ele está te perguntando.
Um: Não sei como dizer sobre isso.
Q: Você não sabe se isso contradiz ou contradiz a tese da sua opinião?
Um: Isso deveria ser o oposto, mas eu não submeto teses. Peguei o relatório e o enviei.
O Honorável Juiz D. Hasdai: Não, ele está falando da sua opinião como um todo. Afinal, há algum tipo de tese nisso. Tem algum tipo de afirmação nisso.
Um: Sim.
(pp. 223-224).
E mais tarde -
O Honorável Juiz D. Chasdai: Ele foi citado. Isso não interrompe o texto. De modo algum. Leitores. Eu o chamei exatamente palavra por palavra.