[....]
A testemunha, Prof. M. Eco: Eu não disse que ele não representava. Só nós dois entendemos que teria sido melhor se esses estudos sobre painéis tivessem sido mais equilibrados.
Advogado Dr. Tal Rotman: E teria sido melhor se houvesse árabes lá?
A testemunha, Prof. M. Eco: Não sei se tem árabes lá ou não, não verifiquei
Advogado Dr. Tal Rotman: Você não sabe se há árabes em Haifa?
O Honorável Juiz D. Chasdai: Em frente
A testemunha, Prof. M. Eco: Em Haifa certamente existe uma. Você disse no Golfo.
[....]
Advogado Dr. Tal Rotman: Senhor, por que você tem que fazer algo difícil? Até onde você sabe, há uma população árabe nas comunidades da Baía de Haifa, sim ou não.?
A testemunha, Prof. M. Eco: Em Haifa, sim, não sei sobre a Baía de Haifa.
Advogado Dr. Tal Rotman: OKEY. E você tem um painel de ilhas de painéis, porém, não existe.
A testemunha, Prof. M. Eco: Acho que não.
(Da página 1194, linha 31, até a página 1196, linha 30).
- Em conclusão – no fim das contas, e considerando o que foi dito acima, percebi que os resultados da pesquisa não deveriam ser confiáveis. Deve-se lembrar que os requerentes, como representantes do grupo, não foram pessoalmente interrogados pelo perito para sustentar suas alegações de que estavam ansiosos e com medo da poluição do ar emanada dos réus (veja o depoimento do Prof. Lahad nas pp. 1175-1176). Resumindo, também deve ser esclarecido que encontrei deficiências na pesquisa, entre outras coisas, no caráter:
- Uma amostra de uma população que não representa a composição dos moradores da Baía de Haifa, assim, por exemplo, a amostra não incluía árabes, nem mesmo adultos com mais de 70 anos ou jovens com menos de 18 anos (veja, por exemplo, o depoimento do Prof. Lahad na página 1197).
- A amostra não foi equilibrada em relação ao gênero (a proporção de mulheres que participaram dela foi menor do que sua participação na população) [veja também o parágrafo 411 dos resumos dos entrevistados].
- Os grupos amostral não foram ajustados de acordo com um parâmetro relevante de status socioeconômico e educação [ver também o parágrafo 411 dos resumos dos entrevistados].
- Os dois especialistas se contradisseram quanto à validade do questionário e suas respostas não foram idênticas e consistentes, quando no final se verificou que apenas uma ou duas perguntas eram válidas [ver também o parágrafo 406 dos resumos dos respondentes].
- O Dr. Lykin confirmou que não verificou se a distribuição das respostas era normal, o que é uma condição necessária para a aplicação do teste 'Manova' que foi utilizado, como disse nesta amostra [ver também os parágrafos 416, 418 e 423 dos resumos dos respondentes].
- O Prof. Lahad confirmou que a amostra em questão "não é um estudo de prova" (página 1178) nem é um "estudo de contato" (página 1123) e que é uma "pesquisa" (página 1237) e confirmou que deduz a existência de "estresse crônico" "por viver em um ambiente onde há uma séria ameaça de poluição do ar." Segundo ele, "...Sobre esse assunto em particular, sim, eu conecto os dois" (página 1232, linhas 18-31). Portanto, ela conclui que a conclusão do estresse crônico não é um fato comprovado, mas sim deduzida a partir de uma combinação de circunstâncias.
- Com relação a uma circunstância quanto às fontes da ameaça da poluição do ar, constatamos que o Prof. Lahad acreditava erroneamente que apenas as fábricas eram a fonte disso (ver também a seção 698 acima).
- O Prof. Lahad testemunhou em relação à pesquisa e admitiu, de forma ostensivamente em apoio à conclusão do tribunal acima, que:
Advogado Dr. Tal Rotman: Então você não mediu de fato. Eu sugiro você,