Ação coletiva (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein v. Oil Refineries Ltd. - parte 199

(Veja também: Recurso Civil 2775/19 Estado de Israel v. Anônimo (publicado em Nevo, 3 de janeiro de 2021), parágrafo 15).

743. Como foi amplamente apresentado, os Requerentes não conseguiram cumprir o ônus e as condições cumulativas impostas a eles, com o objetivo de transferir o ônus da prova para os Recorridos.
744. Como um ato ilícito ilícito, o ato ilícito de exposição em massa exige prova de todos os elementos relevantes, incluindo a existência de um ato ilícito, das pessoas lesadas ou lesadas, do dano e de uma conexão causal entre o ato ilícito e o dano. Esse ônus da prova, dentro do escopo do pedido de aprovação discutido diante de mim, não foi cumprido pelos requerentes.
745. É assim também que foi decidido no caso Golan acima, entre outros, que:

A possibilidade de entrar com uma ação coletiva pelo  ato ilícito de exposição em massa baseia-se no Item 6 do Segundo Adendo à  Lei de Ações Coletivas, que trata de "uma reivindicação em conexão com um risco ambiental".   Como ilícito, o ilícito de exposição em massa exige prova dos elementos relevantes, incluindo a existência de um ato ilícito, das pessoas lesadas ou lesadas, do dano e de uma conexão causal entre o ato ilícito e o dano (e não importa, neste estágio, se o ato ilícito de exposição em massa se baseia no ilícito de negligência, no ato ilícito de violação do dever legal ou em um ato ilícito em virtude da  seção 70 da  Lei do Ar Limpo,  5768-2008; (ibid., parágrafo 12).

746. No nosso caso, e conforme detalhado detalhadamente, os requerentes no presente processo, que trata do 'ato ilícito de exposição em massa', não conseguiram provar, entre outras coisas, a existência de um ato ilícito, a existência de dano e a existência de uma conexão causal entre o ato ilícito e o alegado dano (não pecuniário).
747. Diante de tudo o que foi dito acima, entende-se também que os Requerentes não conseguiram provar que os Recorridos violaram os delitos do marco de expressão, como os delitos de negligência e violação do dever estatutário. Assim, por exemplo, mesmo que o tribunal partisse da suposição de que havia um dever de cuidado por parte dos réus em relação aos requerentes, os requerentes tiveram que provar a violação desse dever – o elemento de negligência e o dano causado por essa violação, e, portanto, falharam.  No fim das contas, a conclusão óbvia é que  os Requerentes não conseguiram provar – para fins do pedido de certificação – conduta negligente por parte dos Recorridos, que é uma conduta que diverge do  padrão do meu avô.
748. A regra é que, ao final do processo de exame sobre a existência de um dever de cuidado, também deve ser provado – e isso os Requerentes não fizeram – que existe uma conexão causal entre a negligência e o dano causado (veja  a seção 64 da Lei de Responsabilidade Civil).  Esse elemento se divide na questão de saber se o ato ou omissão negligente foi uma causa sem a qual não há causa sine qua non para dano (conexão causal factual) e a questão de saber se a negligência foi a causa decisiva do dano, que é examinada por meio dos testes de expectativa, risco ou bom senso (conexão causal jurídica) (ver Recurso Civil 243/83 Jerusalem Municipality v. Gordon, IsrSC 39(1) 142, 113; Recurso Civil 145/80 Vaknin v. M.M.  Beit Shemesh,  Piskei Din 37(1) 113, 134; Recurso Civil 3139/05 Kalfon v. Comitê Local de Planejamento e Construção de Herzliya (publicado em Nevo, 31 de janeiro de 2008).
749. Tenho conhecimento de outros argumentos apresentados pelas partes, mas não achei necessário abordá-los diante de tudo o que foi determinado no julgamento acima e do resultado que cheguei.

Conclusão

750. No Civil Appeal 729/04 Estado de Israel v. Kav Fisha em um Recurso Fiscal (publicado em Nevo, 26 de abril de 2010), foi decidido, entre outros, que:

No entanto, já foi declarado que "para ser convencido, prima facie, de que há uma possibilidade razoável de que questões materiais de fato e direito sejam decididas na ação a favor da classe, o tribunal é obrigado a entrar no meio da questão e examinar a reivindicação quanto ao mérito, se ela revela justa causa e se há uma chance razoável de decisão a favor dos autores" (Recurso Civil 6343/95 Avner Oil and Gas em Tax Appeal  v. Eban, IsrSC 35(1) 115,  118 (1999); Veja também, Recurso Civil 2967/95 Magen e Keshet em Apelação   Fiscal v. Tempo Beer Industries Ltd., IsrSC 51(2) 312, 327329 (1997); Autoridade de Apelação Civil 8268/96 Reichert v. Shemesh, IsrSC 55(5) 276, 291 (2001); Recurso Civil 1509/04 Danosh v. Chrysler Corporation, parágrafos 1314 (22.11.07)).  Um exame aprofundado das chances de sucesso do processo é uma tarefa muito importante.  Deve-se lembrar que a ferramenta de uma ação coletiva é poderosa.  Além das vantagens dessa ferramenta, não se pode ignorar que a mera aprovação de uma moção para entrar com uma ação coletiva pode gerar grande pressão sobre o réu.  Portanto, há ampla justificativa para que, já na fase de audiência do pedido de aprovação, o tribunal será obrigado a examinar a questão do direito prima facie e as chances de sucesso (ibid., parágrafo 10 no meio).

751. Isso foi feito em nosso caso, levando em conta o grande conjunto de provas apresentadas ao tribunal pelas partes, já na fase da audiência da moção de aprovação.
752. Diante de tudo o que foi declarado neste julgamento, concluí que a moção para certificar a ação coletiva foi rejeitada.
753. Em resumo, cheguei à conclusão de que, nas circunstâncias deste pedido de aprovação, os requerentes falharam em seu trabalho e não conseguiram provar, em grau suficiente e conforme o padrão exigido para o pedido de aprovação perante mim, a existência de poluição excessiva do ar na Baía de Haifa causada pelos recorridos, a existência de morbidade excessiva como resultado e, ainda mais, não provaram a existência de uma conexão causal entre os dois.
754. Os requerentes neste processo não conseguiram provar e não apresentaram base probatória para a existência do dano. Nem danos do tipo de violação da autonomia nem qualquer outro dano que alegaram, componente necessário para o estabelecimento dos alegados delitos e para a aprovação da administração da ação coletiva.
755. As teorias científicas nas quais as alegações dos Requerentes se baseavam foram rejeitadas no passado de forma definitiva, e foi determinado que eram infundadas. Dois dos peritos – em nome dos Requerentes – nesta moção de aprovação são os mesmos especialistas que apresentaram uma opinião no processo dos pescadores, sobre os quais a Suprema Corte expressou de forma decisiva, conforme detalhado acima.
756. Embora o pedido original de aprovação (antes de ser alterado) tenha sido apresentado alguns meses antes da decisão da Suprema Corte no caso Kishon, havia motivos prima facie para esperar que, após a sentença, os requerentes considerassem uma "nova via" para retirar seu pedido ou alterá-lo no nível profissional-científico, conforme necessário. Mas não é esse o caso.  Deixar a opinião mencionada  e apenas essas como eram, foi um ato um tanto pretensioso por parte dos requerentes.
757. As principais diferenças entre este processo e os procedimentos anteriores, conforme detalhado acima, são a escolha de uma ação coletiva em vez de uma ação coletiva, e os alegados danos que não são pecuniários nem danos corporais pecuniários. No entanto, essas mudanças e diferenças não são suficientes, pois a base factual e científica do pedido de aprovação aqui carece de fundamento.