(Veja também Autoridade de Apelação Civil 5188/16 IDB. Development v. Yael Kabiri et al. (publicado em Nevo, 13 de outubro de 2016).
- O Prof. Clement escreve, entre outras coisas, que a rejeição de uma moção para certificar uma ação coletiva implica a concessão de custas financeiras, mas os tribunais se abstêm de conceder ao réu todas as despesas tanto pelas taxas que foi obrigado a pagar aos advogados quanto pelas despesas e custos que não podem ser facilmente avaliados e que obviamente não são despesas legais que o tribunal tem direito a conceder. Segundo ele, decidir sobre despesas elevadas levará a uma maior dissuasão contra o ajuizamento de reivindicações frívolas, mas há preocupação quanto ao resultado da dissuasão excessiva dos autores de representar o grupo, especialmente porque seus lucros ao representá-lo são limitados.
(ibid., pp. 373-375).
- Em resumo, deve-se dizer, no contexto do exposto acima, que a jurisprudência sobre a concessão de custas em um processo coletivo determinou que, como regra, uma abordagem cautelosa e moderada deve ser adotada quanto à extensão em que os autores em processos coletivos devem ser cobrados com despesas legais, a fim de preservar e promover o uso do mecanismo de ação coletiva e evitar criar dissuasão contra potenciais autores quando estes se tratam de proteger interesses públicos (veja o caso IRM Technologies, acima e a discussão adicional neste julgamento no caso Pelephone, supra; Ação coletiva (Jerusalém) 21761-05-14 Cohen v. Egged - Associação Cooperativa para o Transporte em Israel em um Recurso Fiscal (publicado em Nevo, 2 de setembro de 2015)). Por outro lado, a Suprema Corte matizou essa regra ao afirmar que a posição de princípio de que a concessão de custas em ações coletivas será concedida com moderação não se aplica em casos em que moções frívolas são apresentadas de má-fé. Nesse contexto, a regra também afirma que, quando um autor entra com uma ação coletiva, ele é obrigado a realizar um exame minucioso e aprofundado da base factual e jurídica necessária para o caso: veja LCA 4303/12 Insler v. Emek Hefer Regional Council (publicado em Nevo, 22 de novembro de 2012), parágrafo 19; Autoridade de Apelação Civil 2444/08 Shufersal em Tax Appeal v. Cohen (publicado em Nevo, 21 de dezembro de 2008), parágrafo 9(a)).
- Após considerar os argumentos das partes, levando em conta o arcabouço legal acima exposto e considerando tudo o que está exposto neste julgamento, não considerei que os réus deveriam ser completamente privados do direito de conceder custas após a negação da moção de aprovação.
- Ao longo dos anos de sua administração, consideráveis recursos foram investidos nesse processo, e isso também se refletiu nas diversas petições apresentadas, nas declarações juramentadas dos depoimentos e opiniões, além do tamanho e complexidade dos resumos escritos.
- Equilibrando os diversos interesses relevantes, levando em conta que o acordo honorário dos Recorridos com seus advogados não me foi apresentado, levando em conta o valor da reivindicação e considerando até mesmo o que está declarado nos parágrafos 81-83 acima, concluí que os Requerentes, conjunta e solidária, deveriam ser obrigados a pagar a todos os Recorridos [por meio do Recorrido nº 1], um total de NIS 1 milhão.
- As despesas serão pagas até o dia 7.26 A partir dessa data, a quantia conterá diferenças de ligação e juros conforme a lei.
À beira da conclusão
- No caso Atzmon acima, foi decidido, entre outras coisas, que:
De acordo com as habituais "regras do jogo" no direito de responsabilidade civil, uma parte autor-lesada que busca compensação de um réu infrator deve provar que o réu causou seus danos, em um ato ilícito, no nível de prova do equilíbrio das probabilidades. Uma pessoa lesada que não conseguir provar que o réu diante dela causou seu dano (o ônus da prova) com probabilidade superior a 50% (o nível de prova), não vencerá sua reivindicação. As regras do ônus da prova e do nível da prova refletem dois insights básicos do direito civil: "Quem tira de seu amigo a prova deve suportá-la" (Bava Kama 46a); e prefere uma decisão binária de tudo ou nada a uma decisão probabilística (Guy Shani Presunções de Negligência 35-36 (2011) (doravante: Shani, Presunções de Negligência); Ariel Porat e Alex Stein, Responsabilidade Civil sob Incerteza, 15-56 (2001) (doravante: Porat e Stein)). No entanto, há situações em que as regras sobre o ônus da prova e o nível da prova são percebidas como inadequadas ou injustas, e a legislação e a jurisprudência reconheceram situações em que o ônus da prova deve ser transferido para o réu (ibid., parágrafo 39).