A testemunha, Prof. Sr. S. Lynn: Sim, depende da volatilidade do־EXPOSIÇÃO, No 5º percentil־EXPOSIÇÃO.
Advogado Sr. Amos Goren: OKEY. Então, veja, se for esse o caso, não faz sentido que a poluição do ar, de qualquer porção, seja um componente causador de qualquer doença conhecida que possa ser causada pela poluição do ar, de qualquer porção. E sempre com uma probabilidade superior a cinquenta e um por cento ou mais, porque decorre do fato de que em doses cada vez menores. O relacionamento vai se tornar cada vez mais raro. Isso vai contra sua opinião de que sempre haverá uma conexão em cada dose de exposição com probabilidade de 51% ou mais. Qual é a sua reação?
A testemunha, Prof. Sr. S. Lynn: Minha resposta é que estamos novamente discutindo a abordagem prospectiva, em vez da abordagem retrospectiva. Na abordagem prospectiva.
[....]
Testemunha, Prof. Sr. S. Lynn: A perspectiva. Quando estamos... Hoje em dia, só haverá uma chaminé por mês que emite benzeno ou algum outro carcinógeno, ou dioxinas ou coisas do tipo. Ela terá menos risco PROBABILIDADE Perspectiva, ser perigoso versus alguém que faz isso todo dia. Mas em uma pessoa que ficou doente retrospectivamente e foi exposta, então no passado havia um risco, havia algum risco, mas hoje, quando ele fica doente, eu afirmo que é mais provável do que não.
O Honorável Juiz D. Hasdai: Isso é cinquenta e um por cento.
A testemunha, Prof. Sr. S. Lynn: Verdade, pelo que me diz respeito, é mais provável que (página 508)
- O Prof. Lin foi questionado em relação à teoria 'qualitativa' que apresentou e respondeu, entre outras coisas, da seguinte forma:
Q: Sua conclusão e uma probabilidade de pelo menos 51% de um elo causal entre a exposição a um poluente ambiental e câncer, Isso é uma conclusão estatística??
Um: Não, é uma conclusão epidemiológica qualitativa Segundo artigos e coisas que li, pelo menos, segundo Weiss, que escreveu e avaliou essas coisas. Você pergunta, de novo.