Discussão e conclusões
- Após considerar os argumentos das partes e minha impressão do parecer a partir do depoimento do Lin e dos outros especialistas, além de revisar os resumos apresentados, cheguei à conclusão de que não posso adotar a opinião do perito como apoio às alegações dos Requerentes, entre outras coisas, quanto à existência e prova de uma conexão causal de todos os tipos, entre as supostas emissões das fábricas dos Requeridos e o suposto dano (não pecuniário) causado aos Requerentes, devido ao excesso de morbidade alegadamente presente na Baía de Haifa e que se origina das fábricas dos Requerentes.
- No parágrafo 66, os resumos dos Requerentes referem-se às declarações do Prof. Lin em sua opinião referentes a alguém que já adoeceu. Assim, por exemplo, eles citam sua opinião segundo a qual "... Determino que, se houver exposição de indivíduos na área da Baía de Haifa à poluição do ar que inclui substâncias, se realmente houver poluição do ar, incluindo partículas com certos carcinógenos, que alcance indivíduos na Baía de Haifa, determino que essa poluição do ar – se houver alguma – pode ser um fator de risco relacionado à morbidade das doenças cancerígenas de cada um"
- Assim, por exemplo, no parágrafo 70 dos resumos, argumentou-se de forma semelhante, entre outras coisas, que "...Por que existe uma relação causal entre a poluição do ar com certos carcinógenos e a morbidade – A determinação da causa do câncer em indivíduos que contraíram devido à exposição a fatores de risco conhecidos é determinada qualitativamente e baseia-se no princípio de Rothman da causa suficiente mínima ("biscoitos causais"), segundo o qual a própria exposição a um certo carcinógeno e o aparecimento da doença indicam uma relação causal com alta probabilidade entre a substância cancerígena e a doença. Seções 211, 240 e 241 da moção de aprovação].
- Em seus resumos, os réus referiram-se extensivamente à opinião do Prof. Lin e seu depoimento, nas páginas 25-32.
- Primeiramente, deve-se notar, como enfatizado acima no início, que no pedido de aprovação aqui, não nos preocupamos com os candidatos (ou membros de uma turma) que adoeceram. Durante o interrogatório do Prof. Lin, ficou claro que sua opinião trata principalmente do aspecto da causalidade qualitativa retrospectiva e se refere aos autores que realmente adoeceram e sobre quem sua tese é que, na medida em que a pessoa está realmente doente, sua doença pode ser atribuída 'ao contrário' à poluição do ar (de certo carcinógeno) à qual ela foi exposta. Em outras palavras, é mais provável do que não que a exposição à poluição do ar (que ocorreu no passado) tenha causado a doença de forma causal (veja, por exemplo, seu depoimento na página 693 citado acima), sem levar em conta e se relacionar a variáveis intermediárias como fatores de risco pessoais, como predisposição genética, tabagismo, estilo de vida, alimentação, profissão, etc. Essa tese foi rejeitada pelo Tribunal Distrital e pela Suprema Corte no processo Kishon, conforme citado acima. Essa tese é, na verdade, irrelevante em relação ao pedido de aprovação em questão.
- Deve-se enfatizar que o perito não tinha conhecimento algum de que o processo em questão não dizia respeito aos autores que adotaram a doença. Assim, por exemplo, ele foi perguntado e respondido:
Advogado Sr. Gil Atar: Por que estou perguntando para você? Na verdade, porque todo o seu depoimento, a maior parte do depoimento que você deu aqui nos dias anteriores e até hoje, você concluiu isso em um momento Que uma pessoa está doenteQuando ele ficou doente, isso pode ser atribuído à poluição do ar à qual foi exposto. Certo? Foi o que você disse