A testemunha, Prof. Sr. S. Lynn: Verdade
Advogado Sr. A. Prinz: E você encontrou uma conexão entre a distância da estrada e a morbidade em NHL?
A testemunha, Prof. Sr. S. Lynn: Verdade
Advogado Sr. A. Prinz: Está correto. Mas você fez esse exame sem conexão ou sem examinar outras fontes poluentes?
A testemunha, Prof. Sr. S. Lynn: Verdade
(p. 810).
- Deve-se notar nas margens que o parecer do comitê científico acompanhante de 3 de agosto de 2016, submetido ao Ministro da Proteção Ambiental (Anexo M/46), tratava da 'pesquisa epidemiológica' (Anexos M/37; 42/2) discutida acima, da qual o Prof. Lin participou e também é mencionada como fonte de referência no documento de posição (veja também as seções 405-408 abaixo).
- Em suas respostas, o Prof. Lin também se referiu ao relatório da Comissão Almog (Anexo M/34) e baseou-se nele para fundamentar suas posições, veja, por exemplo, as páginas 348, 380, 398, 401, 408, 414, 447 e 648. Ele confirmou em seu interrogatório que não mencionou o mencionado Relatório Almog em sua primeira opinião (ver páginas 402 e 406), mas apenas em sua segunda opinião (página 432).
- No relatório mencionado do Comitê Almog ["Relatório do Comitê para a Determinação dos Valores de Referência Ambiental para Poluentes Químicos no Ar", 2006], foi afirmado, entre outras coisas, e em resumo, que o contexto da criação do comitê foram reclamações de soldados que serviam na área de Ramat Hovav e unidades em treinamento em campo sobre incômodos de odor acompanhados de náuseas e dores de cabeça. Foi esclarecido que o comitê foi nomeado para atender a duas necessidades: Determinação dos valores de referência ambientais para poluentes químicos no ar. (Veja também a seção 1.3 do relatório) 2. Criar uma ferramenta operativa para avaliar os riscos potenciais à saúde decorrentes da exposição respiratória de soldados em áreas de treinamento (de acordo com as recomendações do Comitê Shamgar no caso Kishon).
- Os autores observam no relatório, entre outras coisas, em relação a pesquisas epidemiológicas humanas, que esta é a melhor e preferida fonte, mas ". . .Pesquisas epidemiológicas boas e confiáveis são raras. A grande maioria deles é muito problemática do ponto de vista metodológico" (ver seção 3.1.3.1). A Seção 2.3, intitulada "Valores de referência de curto e longo prazo", afirma que o comitê concluiu que a base para os valores de referência ambientais será a concentração máxima permitida ponderada pelo tempo, que, em exposição crônica respiratória a ela, não causará efeitos negativos à saúde da população. Quanto aos carcinógenos, não há um limiar seguro e o comitê baseou os valores de referência em um risco adicional de um em cada 100.000 desenvolver câncer na população pelo resto da vida (70 anos), o que significa que, para uma população de 6,5 milhões de pessoas, espera-se que cerca de 65 casos adicionais de câncer sejam adicionados como resultado da exposição a essas concentrações ao longo de 70 anos. Segundo os autores, a experiência no campo mostra que "...As concentrações dos diversos poluentes químicos no ar não são constantes ao longo do tempo. Eles são afetados pela intensidade das emissões, pelas fontes de poluição, bem como pelas condições meteorológicas. Como resultado, há flutuações no nível de exposição da população geral ao longo do dia e nas diferentes estações do ano. Essas flutuações podem, de tempos em tempos, fazer com que as concentrações de poluentes sejam maiores que os valores de referência anuais. Por essa razão, como outros órgãos reguladores ao redor do mundo, o Comitê determinou valores de referência ambientais de curto prazo, aos quais a exposição aguda dentro de um período definido (geralmente uma hora e/ou um dia) não causará efeitos significativos à saúde da população geral. Os valores de referência ambiental de curto prazo consistem em três parâmetros: concentração, tempo (duração de cada evento de exposição individual) e frequência de exposições" (ver detalhe, pp. 64-65).
- O relatório Atzmon não trata de forma alguma sobre morbidade na Baía de Haifa ou com suposta poluição originada pelos réus. O relatório apresenta pesquisas e uma discussão científica aprofundada sobre o método de determinação dos valores de referência ambiental ao examinar a prática em outros países, mas não foi comprovado pelos requerentes como ele pode ajudá-los a provar sua solicitação, incluindo a comprovação de morbidade excessiva na Baía de Haifa e a conexão causal entre os supostos danos e o dano (não pecuniário) causado a eles (veja também: parágrafo 50 dos resumos dos requerentes; parágrafo 115 dos resumos dos réus e o recurso foi alterado 28 e 43 ibid.).
- O Prof. Lin também se referiu extensivamente aos documentos escritos pelo Grotto , que se baseou no que estava escrito neles para fundamentar suas conclusões, veja, por exemplo, as páginas 348, 350, 355, 356, 483, 515, 569, 577 e 710. Ele confirmou em seu interrogatório que não se referiu à carta de Grotto (Apêndice 4) em sua primeira opinião (página 402).
- Em vista de tudo o que foi declarado nesta decisão sobre os documentos do Prof. Grotto (Apêndices 4 e 4.1) [ver também em detalhes: parágrafos 391-434 abaixo], eles não podem servir como suporte profissional adequado nem como suporte probatório adequado para a opinião do Prof. Lin, a tese apresentada e suas conclusões, especialmente no que diz respeito à ligação causal ou morbidade excessiva que precisa ser comprovada pelos requerentes, nas circunstâncias desta solicitação.
- Por fim, a opinião do Lin não inclui uma avaliação do risco prospectivo (prospectivo) e ele não fez tal avaliação dentro da definição. Sua opinião, na verdade, não indica o risco de contrair doença apenas em relação à poluição do ar que se alega ter sido causada pelas fábricas. As opiniões também não fundamentam a conclusão de que a morbidade excessiva é causada (apenas) pelas emissões das fábricas. Dado o fato de que este caso não trata de requerentes que realmente adoeceram, mas sim daqueles que alegam estar ansiosos com a possibilidade de contrair, e que isso constitui um dano não pecuniário por violação de autonomia, a opinião do Prof. Lin nem sequer tem poder para testemunhar e provar qualquer conexão causal, ou um risco substancial de contrair doença cardiovascular ou câncer no distrito de Haifa, devido às emissões (apenas) das fábricas.
- Ao contrário do que os Requerentes alegam, não constatei que o Prof. Lin tenha conseguido auxiliá-los de maneira cientificamente confiável, como é exigido no âmbito deste pedido de aprovação, a determinar que eles haviam comprovado "uma ligação causal definitiva entre a exposição a substâncias [emitidas pelas fábricas dos Recorridos] e doenças cancerígenas".
A Reivindicação da Sinergia
- Os dois especialistas, em nome dos requerentes (Prof. Lin e Dr. Shlita), levantaram o fenômeno da possível 'sinergia' entre as diversas substâncias emitidas, como algo que intensifica seu efeito nocivo.
- O Prof. Lin foi questionado em seu interrogatório sobre a alegação de "sinergia" que ele levantou [ver, por exemplo, páginas 12 abaixo e 13 acima em sua primeira opinião], e ele respondeu da seguinte forma:
Advogado Dr. Tal Rotman: Agora vamos voltar, vamos falar das interações, desculpa. É verdade que interações entre diferentes substâncias suspeitas de serem cancerígenas e entre diferentes fatores de risco são questões complicadas e difíceis de testar cientificamente? Isso é verdade?