Além dessas alegações sobre a aplicação seletiva contra Fisher em comparação com os outros participantes da reunião, o advogado Perry reiterou na audiência de 8 de dezembro de 2024 os principais argumentos sobre a aplicação seletiva contra Fisher em comparação com Malka. O advogado Perry argumentou que não era possível aceitar a explicação apresentada pelo acusador em março de 2018 sobre a decisão tomada pelo diretor do Departamento de Investigação da Polícia de retirar a acusação contra Malka referente ao encontro noturno, entre outras coisas, devido a "considerações probacionais que decorrentem da base probatória que o acusador tinha naquele momento", e porque "uma análise dos fatos da acusação mostra que os fatos atribuídos a Eran Malka são diferentes daqueles atribuídos aos réus 2-3". Segundo ele, essa explicação já não é possível a partir do próprio acordo da acusadora, que esclareceu nas audiências de 14 de julho de 2016 e 22 de março de 2018 que, em sua opinião, o crime de perturbação foi cometido por Fischer ao permitir que David, que atuou como seu advogado na investigação, realizasse as conversas perturbadoras com a testemunha do estado e Malka em sua casa e em sua presença, conforme descrito nas seções 8-13 da acusação. Como essas trocas entre David e Malka foram incluídas na acusação a partir das declarações de Malka durante o interrogatório, é inconcebível que a acusadora as veja como parte do crime de perturbação atribuído a David na acusação, e dela – responsabilidade vicária – a Fischer, e ao mesmo tempo negasse que Malka, a outra parte das conversas de David, tenha cometido a perturbação ao mesmo tempo. Além disso, o advogado Perry argumentou que os fundamentos para remover Malka da acusação apresentada pela acusadora em uma declaração datada de 21 de março de 2018 são: "As circunstâncias do caso como um todo, e as provas coletadas... Com relação ao réu 1, eles concluíram que é possível não prosseguir com a condução de processos criminais contra ele neste caso" – não há fundamento conhecido ou possível na lei para encerrar um processo criminal; que, à luz da falha da acusadora em documentar completamente os eventos que levaram à remoção de Malka da acusação, seu argumento (baseado, como já dito, em uma tentativa de rastreá-la retroativamente) de que essa foi uma decisão tomada pelo diretor do Departamento de Investigação da Polícia após um pedido do advogado de Malka não deveria ser aceito; que a versão de Malka em seu depoimento no tribunal era que a iniciativa de retirar a acusação contra ele veio da acusação; e que a explicação do acusador, que torna a expulsão de Malka da acusação dependente do acordo com ele, também deve ser rejeitada, pois no âmbito do acordo de testemunha / acordo de confissão entre o acusador e Malka datado de 4 de junho de 2015, foi determinado que Malka se declararia culpado da acusação apresentada contra ele (seção 2) e que os únicos benefícios que ele receberia seriam não tomar medidas de execução e confisco econômico, não prejudicar sua aposentadoria e ser liberado para prisão domiciliar total por duas semanas após a sentença. e abster-se de exigir que uma multa monetária fosse imposta a ele (seção 9). Tudo isso, até a data da apresentação da acusação alterada em 10 de junho de 2015, e mesmo sem o fato de que, no final, a versão de Malka (que ele levantou pela primeira vez em uma entrevista realizada para ele no Departamento de Investigação da Polícia e depois em depoimento no tribunal) foi que, durante a reunião noturna, ele disse coisas muito mais sérias em termos do alcance e da intensidade da interrupção da investigação em comparação com as declarações atribuídas a ele na acusação.
- A resposta do acusador a essas alegações foi ouvida na audiência de 17 de dezembro de 2024. Desta vez, a resposta foi bem diferente das respostas do acusador em 2016 e 2018.
Primeiro, a acusadora não repetiu sua alegação daqueles anos de que Fischer cometeu o crime de perturbação junto com David por ela ser sua agente, que durante a reunião realizou as conversas perturbadoras descritas na acusação em sua presença. Pelo contrário: o advogado da acusadora esclareceu que, embora ela ainda insista na alegação de execução conjunta, ela não alega a existência de responsabilidade vicária (pp. 24970, 25016-25015). A tentativa da acusadora de minimizar a diferença entre suas próprias posições, afirmando que já na audiência de 14 de julho de 2016, seu advogado mencionou que a reivindicação de execução conjunta não pode ser aceita. Fica claro pelos argumentos do acusador na audiência de 14 de julho de 2016 (veja citação acima) que o centro de gravidade foi então colocado na existência da relação de missão, a partir da qual o acusador tentou derivar a responsabilidade de Fisher como coautor das declarações de seu advogado. E se houvesse alguma dúvida sobre o assunto, a questão foi esclarecida pelo advogado da acusadora na audiência de 22 de março de 2018, porque, na opinião dela, a diferença entre Fischer e Malka é que, embora Malka não estivesse presente na reunião, Fischer estava presente na reunião que aconteceu em sua casa, e não impediu David de "fazer o que ela faz na presença dele, ela é sua filial, ele é o remetente" (pp. 3309-3310).