Além dos elogios que devem ser dados ao advogado da acusadora por poder retirar o argumento apresentado em nome da acusadora em uma declaração datada de 21 de março de 2018, sobre uma diferença factual entre Fisher e Malka, de acordo com a base probatória que a acusadora tinha no momento em que a acusação foi apresentada e que justificava a distinção entre eles (e como isso poderia ter sido argumentado de forma diferente? Veja acima a série de declarações atribuídas na acusação a Malka em suas conversas com a testemunha do estado e David durante a reunião, Embora nenhuma declaração concreta seja atribuída a Fischer na acusação, o equilíbrio probatório apresentado pelo acusador ainda não avança para esclarecer a alegação de Fischer sobre a aplicação seletiva. Em contraste com o argumento levantado por Fischer em 2016 (que foi rejeitado) de que os fatos da décima quarta acusação não revelam nenhum crime contra ele, a alegação de execução seletiva assume a existência de provas para a acusação tanto de Fischer quanto de Malka com pelo menos igual intensidade, mesmo que, na opinião de Fischer, os fatos da acusação já indiquem que a participação de Malka nessa acusação excede a sua própria (veja, por exemplo, os parágrafos 29-31 do pedido de Fischer de 15 de março de 2018).
De fato, na mesma audiência em 17 de dezembro de 2024, o advogado da acusadora não alegou que as provas no momento da apresentação da acusação mostravam diferença entre o grau de culpa de Fisher e a culpa de Malka em conexão com a reunião noturna. Ela observou que Malka descreveu a reunião em sua declaração ao Departamento de Investigação da Polícia da forma como a vivenciou de longe, e que Fischer "ao menos parcialmente" gerenciou o evento que ocorreu em sua casa, quando ele estava "talvez indiferente, mas ele definitivamente está no discurso. Ele faz parte disso. Ele está completamente no quadro" (p. 25036). No entanto, a mesma parte de Fischer no discurso descrita pelo advogado da acusadora (conversando com o advogado Zemer sobre as consequências do incidente; dizendo à testemunha do estado: "Por que eu tenho que pagar pelos erros dos outros?" e "Por que você não vai?"; recebe o telefone do comitê estadual e conversa com Malka depois; Receber conselhos de seu advogado, David, sobre como se comportar no interrogatório e ouvir dela que a penetração de celulares significa um "desastre" e uma severidade na sentença esperada dele) não está mais próximo do cerne do interrogatório real e da conduta durante ele, em comparação com as conversas que, segundo a acusação, Malka ocorreu durante a reunião com outros suspeitos: com a testemunha do Estado que "compartilhou com ela seu medo da investigação e da prisão que a aguarda". e com David (advogado de outro suspeito), LaMalka disse a ela "que no interrogatório esperado ele pretende manter o direito de permanecer em silêncio" e ela informou "que até o Réu 2 pretende fazer isso", acrescentando que "ele não deve se preocupar com A., já que ela está 'cuidando disso', e que A. estará 'pronta' para interrogatório" (parágrafos 12-13). Como mencionado, não só a ISA acusadora não alegou uma diferença probatória entre Fischer e Malka, como também enfatizou que sua posição é que "não seria correto começar a examinar a quantidade de provas que o acusador tinha no caso de cada um dos réus e avaliar o peso dessa prova. Achamos que a lacuna entre as evidências também é irrelevante." Apesar disso, a acusadora permaneceu firme em sua posição de que não havia base para a alegação de aplicação seletiva, com sua razão focada na alegação de que a remoção da acusação contra Malka no evento da reunião noturna foi feita como parte de um acordo judicial. Portanto, vamos voltar para essa questão.
- Como mencionado acima, a dependência do acordo de confissão como motivo para remover Malka da acusação da reunião noturna foi feita pelo acusador em 2018. Na declaração do acusador de 21 de março de 2018 (após as palavras do advogado do acusador na audiência de 19 de março de 2018), foi mencionado que o protocolo da acusação alterada no início da audiência de 10 de junho de 2015 foi acompanhado por uma declaração do advogado do acusador de que a confissão de Malka na acusação alterada fazia parte de um acordo de confissão entre ele e o acusador. Na audiência de 22 de março de 2018, o advogado do acusador esclareceu, em resposta a uma pergunta do advogado de Fischer, que a decisão do Diretor do Departamento de Investigação da Polícia de remover Malka da acusação da reunião noturna fazia parte do acordo judicial, mesmo tendo sido alcançado após o acordo de 4 de junho de 2015 entre o acusador e Malka (que, segundo o título, constitui um acordo de testemunha do Estado e um acordo judicial) e antes do acordo ser apresentado ao tribunal em 10 de junho de 2015 (pp. 3312-3313). O advogado de Fischer recusou-se a aceitar o esclarecimento e argumentou que o acordo de confissão ao qual o advogado da acusadora se referiu na audiência de 10 de junho de 2015 tratava da disposição de Malka em confessar a acusação contra ele e não alterar a denúncia e, além disso, no acordo escrito datado de 4 de junho de 2015, Malka comprometeu-se a confessar a acusação original apresentada contra ele em 14 de maio de 2015, na qual também foi acusado do caso da reunião noturna (p. 3313, 3325).
- A verdade deve ser dita que a versão do acusador sobre a existência de um acordo de confissão – Segunda-feira ou Revisado - Seu relacionamento com a rainha causou considerável dificuldade quando foi mencionado pela primeira vez em março de 2018.
O advogado do acusador observou no início da audiência em 10 de junho de 2015 (p. 1):