Saia e veja: Embora um dos principais propósitos da obrigação de documentar acordos seja garantir o conhecimento e a intenção do réu sobre os detalhes do acordo, o depoimento de Malka mostrou que ele estava longe de saber que se tratava de um acordo entre ele e o Departamento de Investigação da Polícia, quanto mais conhecer os detalhes do acordo e os motivos que o levaram (pp. 4578-4581, 4643, 4825-4826). O advogado de defesa de Malka, advogado Bartal, também não sabia como confirmar que a expulsão de Malka da acusação de "reunião noturna" foi feita de acordo com seu acordo (21798), e acrescentou que o acordo estadual com testemunhas de 4 de junho de 2015 realmente concedeu benefícios econômicos a Malka, mas não benefícios na forma de apagamento de crimes (21799).
- Também é a recente tentativa da acusadora de explicar a expulsão de Malka da acusação de 'reunião noturna' – por meio de uma explicação baseada em um acordo de confissão Extra que supostamente firmou um contrato com Malka após o acordo de testemunhas / acordo de confissão do estado em 4 de junho de 2015 e antes da apresentação da acusação alterada em 10 de junho de 2015 - não pode ser mantido. A acusação, portanto, não conseguiu justificar a remoção de Malka da acusação, apesar de sua participação ativa (por telefone) na conversa que ocorreu durante a reunião, enquanto Fischer, que, ao contrário de Malka, não atribui nenhuma declaração ou ato concreto a ele na reunião, permaneceu acusado dessa acusação por mais de uma década, e foi até percebido no processo de prisão como tendo (apenas) provas prima facie contra ele de que ele interrompeu os procedimentos próximos à sua prisão. Esse resultado é inaceitável; está em clara contradição com o senso de justiça e equidade; e só pode ser curada se não impor qualquer punição real a Fischer pela acusação em questão. Isso se devia à proteção contra a justiça estabelecida pela execução seletiva que a acusação adotou contra Fisher em comparação com a rainha, e junto com a inconsistência nas explicações dadas pela promotoria para distinguir entre as duas, que mudaram uma após a outra, e no final não restou nenhuma delas: nem a explicação da responsabilidade vicária de Fischer pelas ações de David; não uma explicação para a presença de Fischer na reunião que aconteceu em sua casa; não uma explicação das considerações probacionais e da decisão do diretor do Departamento de Investigação da Polícia, que ainda não foi encontrada; E não a explicação que fala de um segundo acordo de confissão feito com Malka.
Além disso, a aplicação seletiva do evento das reuniões noturnas é mais um indicativo da conduta inadequada do Departamento de Investigação da Polícia e do fato de que Malka recebeu recompensas ocultas, especialmente quando ele e seu advogado não sabiam como explicar o significado do assunto.