Processo Criminal (Jerusalém) 28759-05-15 Estado de Israel vs. Eran Malka - parte 112

Terceiro, na ausência de um acordo para cancelar as acusações que estavam na acusação original e que foram omitidas da acusação alterada, à luz da insistência do advogado Perry de que isso é uma retratação da acusação que leva à absolvição, e à luz da Seção 94(b) O Gabinete do Procurador-Geral tem o direito de arquivar a acusação após o réu responder à acusação com o consentimento do promotor e do réu a isso, determinei no quadro da sentença que, em relação a eles"Acusações incluídas na acusação original (e definidas como assuntos separados)"Mas"não são encontrados na acusação alterada...  Há uma distinção quanto à aplicabilidade da seção 92 aBondade por um lado, e as seções 93-94 da Ordenança da Gentileza, por outro", e, portanto, o acusador deve ser visto como retratando essas acusações (casos).  Acrescentei que essa abordagem segue o caminho já pavimentado no processo atual, "Semelhante à sexta acusação no caso do caso Kahlon, que também foi incluída na acusação original, e em relação à qual a acusadora anunciou em 28 de junho de 2000 que estava se retirando dessa acusação em relação aos réus 2 e 4", e esses réus (Fischer e Biton) foram absolvidos dessa acusação Por acordo.  Também observei ali que essa distinção está ancorada em documentos legais que serão detalhados se necessário.  À luz da controvérsia que surgiu no âmbito dos argumentos a favor da punição relativos às acusações que não constavam na acusação alterada, é importante que Fischer seja absolvido dos mesmos crimes em vez de sua arquivação (já que a rejeição de uma acusação com base na proteção contra a justiça não constitui tomar uma posição sobre a existência de provas suficientes para uma condenação, distinta de uma absolvição baseada em considerações probas): O MustHavacima, parágrafo 9 da sentença do Vice-Presidente Meltzer; Parashat Elmalah, supra, parágrafo 163 da decisão do juiz Elron).  Portanto, vou me referir ao julgamento do juiz Kedmi em um recurso criminal (Distrito de Tel Aviv) 6/87 Kahzam v. Estado de Israel, IsrSC 5748(1) 92 (1987), no qual foi decidido que, embora a acusação possa solicitar que a acusação seja alterada eliminando crimes sem que o réu seja absolvido deles, "Claro, o tribunal – por iniciativa própria ou a pedido do réu – pode recusar tal emenda, desde que não envolva uma retirada explícita da acusação" (ibid., parágrafo 4).  Quanto às considerações que precisam ser decididas se condicionar a emenda da acusação à retirada das acusações que foram retiradas na acusação alterada, o juiz Shetzky observou: