A regra estabelecida na jurisprudência é que, para evitar uma situação em que um pecador seja recompensado, uma pessoa condenada por um crime de suborno deve ser multada que expresse o benefício que obteve com a infração (Recurso Criminal 8573/96 Mercado v. Estado de IsraelIsrSC 51(5) 481, 587 (1997); Recurso Criminal 5076/14 Sheetrit v. Estado de Israel, parágrafo 116 (29 de dezembro de 2015)). Nas circunstâncias do caso, a justificativa para desviar da faixa de penalidade apropriada também leva à evitação de impor uma multa a Fischer, especialmente porque a acusação alterada não atribui a ele a obtenção real de lucro financeiro com os delitos. Outro motivo principal para evitar a imposição de multa foi o pesado dano econômico que Fischer sofreu com a apreensão temporária da maior parte de seus bens e a cessação de sua prática como advogado em decorrência da acusação original apresentada contra ele, que, em retrospecto, foi amplamente refutada.
Conclusão
- Em uma recente decisão da Suprema Corte sobre esse processo (Outro Recurso Criminal 30277-11-25 Malka v. Drucker (24 de novembro de 2025), o advogado da acusadora foi citado sobre as razões que levaram o estado a chegar a um acordo com Fischer, e o tribunal observou que "Neste ponto, não há e não se pode contestar que existe um grande e preocupante intervalo entre o início e o fim do caso, para dizer o mínimo" (parágrafo 16). Quanto ao interesse público em esclarecer os eventos que ocorreram em conexão com o processo, foi declarado ali (parágrafo 49):
"É difícil, na minha opinião, discordar que estamos lidando com uma questão de importância pública da mais alta ordem. O primeiro aspecto do interesse público diz respeito ao fato de que o caso incluiu acusações muito graves contra funcionários que ocuparam cargos significativos no sistema de aplicação da lei. O segundo e principal aspecto diz respeito à forma como o caso chega à sua conclusão em relação a Fischer, após mais de uma década, em um acordo de confissão no qual a maioria das acusações atribuídas a ele foi retirada. Essa demissão, como se pode lembrar, foi descrita pela própria advogada da acusadora como relacionada a 'dificuldades e falhas' muito significativas que foram descobertas durante o processo. Portanto, é de altíssima importância pública que o público possa examinar a conduta do sistema de aplicação da lei nesse caso."