A defesa se referiu à jurisprudência de que a sentença deve expressar de forma real as discrepâncias entre a acusação original e a emenda, bem como as decisões em que foi decidido reduzir significativamente a pena devido a discrepâncias entre o início e o fim do processo criminal, mesmo que essas lacunas fossem muito menores do que no caso atual. A defesa rejeitou o argumento do acusador de que a redução significativa das acusações e ofensas no âmbito do acordo constitui uma grande compensação pelas falhas e omissões descobertas durante o julgamento. Segundo a defesa, a absolvição de Fischer da maioria das acusações decorria do colapso delas, devido ao aspecto probatório, devido à falta de provas suficientes para prová-las, e às vezes até mesmo à existência de provas positivas de que os crimes não foram cometidos, e não como um ato de bondade que a acusação supostamente fez com ele para compensá-lo pela conduta das autoridades em relação a ele. E como o advogado da acusadora confirmou na época da apresentação do acordo de confissão em 28 de agosto de 2025, a primeira e principal razão para a chegada da acusadora ao acordo foi "Dificuldades probatorias significativas e substanciais", aos quais foram adicionados - apenas como considerações de segunda ordem - "Omissões, dificuldades e defeitos descobertos durante a condução do julgamento" (p. 25587).
- Outro eixo central nos argumentos da defesa gira em torno das alegações no âmbito da defesa da justiça e da conduta das autoridades policiais. O advogado Perry revisou uma longa série de atos proibidos, falhas e omissões que supostamente ocorreram na condução dos órgãos investigativos e, posteriormente, na condução da acusação nos primeiros anos do processo, e que podem apontar para um padrão sistemático e impróprio de ação que prejudicou gravemente os direitos de Fischer e seu senso de justiça e equidade. A defesa acredita que essas alegações, cada uma separada e certamente todas juntas, deveriam ter levado à rejeição total da acusação. Como a acusação não pode ser anulada neste estágio, elas são ao menos suficientes para exigir a completa evasão da punição real.
'Julgamento de Campo' e Vazamentos Deliberados - Segundo a defesa, o Departamento de Investigação da Polícia vazou ilegalmente materiais investigativos sensíveis para a mídia, incluindo o vídeo de busca realizado em 11 de maio de 2015, no quarto de Fischer e sua esposa, e o vídeo de interrogatório de Malka de 19 de maio de 2015. Esses vazamentos foram realizados ao mesmo tempo em que o Departamento de Investigação da Polícia se recusou a transferir para a defesa o interrogatório mencionado de Malka em 19 de maio de 2015, alegando que, embora a denúncia já tivesse sido protocolada, era necessário patrocinar temporariamente a investigação para não prejudicar a conclusão da investigação realizada após o registro da acusação. Isso não impediu o Departamento de Investigação da Polícia de vazar os mesmos materiais para a mídia, a fim de alimentar a enxurrada de publicações sobre o caso que varreu o país na época. As publicações falaram do maior escândalo de corrupção do Estado de Israel e apresentaram o próprio Fischer como um homem manipulador e ganancioso.A raiz da podridão no sistema de aplicação da lei", "Gerente da Máfia", "A Pessoa que Destruiu a Profissão Jurídica, contrabandeando clientes para o exterior, inventando investigações para eles, alugando carros para rastreá-los, trocando informações, lavando dinheiro, pagando propinas em milhões, e assim por diante. Essas descrições – todas consideradas infundadas ao final do processo – criaram para Fischer uma imagem pública de Damon e Muktzez, por nojo de ter corrompido todo bom plano, e intensificaram muito o dano fatal ao seu bom nome. O "julgamento de campo" realizado para ele na mídia, que se intensificou devido aos vazamentos, foi uma punição em si mesmo antes de sua culpa ser determinada, e levou ao ostracismo social e a graves danos a ele e sua família. Foi argumentado que tal conduta por parte das autoridades de fiscalização é intolerável em um estado democrático, viola substancialmente o direito de Fischer a um julgamento justo e serve como motivo independente para uma redução significativa da pena. Nesse contexto, também foi mencionada a divulgação para a mídia das gravações das conversas e do encontro entre Fisher e Hassan, e a recusa do Departamento de Investigação da Polícia em tomar providências contra Hassan, apesar de alegar que o vazamento foi realizado por ele, mesmo que, segundo o acordo com o Departamento, Hassan fosse proibido de contatar jornalistas (P/26, parágrafo 6).