Nesse caso, Fonta recebeu uma quantia de NIS 100.000 em dinheiro do motorista do empreiteiro e transferiu para o prefeito, que usou o dinheiro para financiar os pagamentos dos acordos de compensação. Também foi decidido que o conhecimento do prefeito sobre o conhecimento do empreiteiro de que foi ele quem entregou o dinheiro para os acordos de indenização foi comprovado (veja também a decisão suplementar da Suprema Corte de 12 de julho de 2022). Por outro lado, Fischer não transferiu o dinheiro do suborno após recebê-lo de um armazém, e na verdade nem sequer recebeu o valor total do dinheiro em questão (₪150.000), mas sim um arquivo que se previa contendo essa quantia e, de fato, continha notas de NIS 100.000. Além disso, na acusação alterada na qual Fisher foi condenado, não há alegação de que Fisher tenha informado o policial, para quem o dinheiro deveria ser transferido, que Hassan deveria transferir o dinheiro.
A distinção entre a punição apropriada para o crime de intermediação por suborno e a punição para tentativa de suborno envolve insistir na singularidade do crime de suborno, que por si só – e mesmo antes de uma infração tentativa ser associada – "é um tipo de 'infração derivada' da infração principal – suborno. Ela trata dos estágios iniciais do acordo de suborno e imprime nelas a marca de uma infração perfeita que se sustenta por si só." Essa singularidade exige cautela "contra a ampliação excessiva das definições criminais, no sentido de 'decreto por decreto'. Uma possível implicação é que as decisões apresentadas em relação ao crime de suborno, que é o 'crime principal', não são necessariamente relevantes para o crime de corretagem por suborno, que é um tipo de 'infração derivada'" (Criminal Appeal 4456/14 Kellner v. Estado de Israel, parágrafo 10 da decisão do juiz Hendel no capítulo que trata do caso Dankner e Rabin (29 de dezembro de 2015)). Acima disso está a questão fundamental da punição adequada para uma infração probatória. Como os Prof. Y. Rabin e Prof. Y. Vaki observaram em seu livro Penal Law (Volume 1, Terceira Edição - 2014), mesmo após a Emenda nº 39 à Lei Penal, que equiparou a punição do tentador à do autor do crime perfeito, o tribunal tem ampla discricionariedade para ajustar a sentença do tentador "de acordo com o grau de proximidade ao crime perfeito e de acordo com o grau de sua culpa. Assim, será possível, por exemplo, distinguir entre uma tentativa perfeita e uma tentativa imperfeita, entre uma tentativa bem-sucedida e uma tentativa fracassada, tudo de acordo com o grau de culpa do tentador, que se aprende, como dito, pelo grau de proximidade da tentativa com a infração perfeita e pelo grau de perigo exposto ao valor protegido... Eliminar completamente a sorte das leis da tentação não é desejável e inadequado de qualquer forma... Do ponto de vista da extensão do dano à confiança pública na validade real do valor protegido pela proibição, também há uma diferença entre a tentativa perfeita e a infração perfeita" (pp. 571-573 e as referências nelas contidas; Veja também Recurso Criminal 5001/15 Anonymous v. Estado de Israel, parágrafo 3 (24 de julho de 2016); Processo Criminal (Distrito Central) 55372-07-17 Estado de Israel v. Malkin, parágrafo 20 (16 de junho de 2019)).