Nesse caso, o réu foi condenado a 44 meses de prisão, de acordo com um acordo fechado, por uma longa lista de graves crimes econômicos e atos fraudulentos cometidos por um longo período, em um caso descrito no início da sentença como "um dos maiores casos de fraude e fraude expostos no mercado de capitais em Israel." A diferença em relação ao caso diante de nós é grande, especialmente porque a área mencionada no caso Goldman também incluiu o crime grave de impeachment na investigação, pelo qual Fischer não foi condenado.
(e) Processo Criminal (Shalom Jerusalém) 38168-01-16 Estado de Israel vs. Olmert (10 de janeiro de 2016) - O réu, ex-primeiro-ministro de Israel, foi condenado de acordo com sua confissão como parte de um acordo de confissão Fechar, por duas acusações de obstrução da justiça que cometeu contra seu ex-gerente de escritório, Shula Zaken. Na primeira acusação, o réu convenceu Zaken, que estava com ele no caso criminal conduzido no Tribunal Distrital de Jerusalém, a se abster de testemunhar. Na segunda acusação, ele pediu a Zaken que não assinasse um acordo de confissão oferecido a ela no caso Holyland conduzido contra eles no Tribunal Distrital de Tel Aviv. Isso foi feito exercendo pressão sobre Zaken, prometendo favores em grande escala, uma ameaça implícita, semeando medo e explorando o poder e a influência do réu sobre ela. No acordo, ficou acordado que uma sentença de 6 meses de prisão seria cumprida simultaneamente com a sentença de 18 meses de prisão imposta ao réu no caso Holyland. O tribunal determinou do complexo uma punição adequada para as duas infrações de obstrução, variando entre De 3 a 9 meses de prisão; aprovou a pena de prisão de 6 meses acordada no acordo; No entanto, ele decidiu que, desse período, serão cumpridos 30 dias de prisão Cumulativamente à sentença de 18 meses de prisão imposta ao réu no caso Holyland, enquanto o restante do período será cumprido simultaneamente com a mesma sentença.
No caso Olmert, os atos de perturbação tiveram sucesso. Zaken anunciou que ela havia optado por não testemunhar em sua defesa no caso ocorrido em Jerusalém. Como resultado, não foi possível submeter os diários incriminadores por meio dela, e isso teve um impacto real no veredito proferido (a absolvição de Olmert da maioria das acusações). Além disso, Zaken informou ao advogado que decidiu não assinar o acordo de confissão no caso Holyland. O tribunal observou em sua sentença que "Isso representa um golpe severo e significativo para o valor protegido, considerando o risco que estava na pauta na condenação em dois casos muito graves, o alto status do réu como funcionário eleito, devido à natureza do que foi dito nas tentativas de impedir que a Sra. Zaken prestasse depoimento, enquanto abusava de seu poder, e da influência do réu sobre a Sra. Zaken, que também dependia financeiramente dele, inclusive na época da prática dos atos, conforme descrito na acusação, e devido à obtenção do resultado desejado – o viés do processo judicial e a prevenção da divulgação da verdade" (parágrafo 4b). Em contraste, no caso diante de nós, Fischer não é um funcionário eleito nem um servidor público; Não há alegação de que qualquer um dos atos de perturbação pelos quais ele foi condenado tenha realmente afetado o curso das investigações policiais relevantes (exceto o adiamento da data de "violação" da investigação do caso "Ma'aseh Nissim" por alguns dias); No primeiro incidente, os atos de perturbação não envolveram pressão ou ameaça por parte de Fischer; No segundo incidente, no que diz respeito ao crime de obstrução (diferente da tentativa de intermediação de suborno), Fisher compartilhou informações com Hassan sobre a investigação policial conduzida contra ele, e não o motivou nem o pressionou a tomar uma ação que pudesse atrapalhar a investigação.