Assim, também foi determinado no parágrafo 4 do acordo de confissão de 28 de agosto de 2025 que "As partes do acordo não devem desviar seus argumentos para punição dos fatos da acusação apresentada ao tribunal pelo acusador, não deverão contradizê-las, prejudicá-las ou agravá-las".
Sobre o Significado e o Propósito de Seção 40J(d) Está declarado:
"A admissão do réu dos fatos da acusação expressa seu acordo com os fatos e as circunstâncias nelas declaradas. Isso constitui uma declaração de que não há nada além dos fatos e circunstâncias descritos na acusação do que o que ele fez e, consequentemente, que nenhum fato ou circunstância foi omitido da acusação que pudesse ser útil ou indulgente para ele. Portanto, uma vez que o réu admite os fatos da acusação – geralmente após uma discussão e acordo com a promotoria e como parte de um acordo de confissão – a acusação reflete o acordo das partes com o que está ali declarado. Portanto, é claro que qualquer retirada desse consentimento, alteração dele ou adição a ele na análise das circunstâncias relacionadas à prática do crime, será necessária para atender a condições mais rigorosas – conforme estipulado na seção 40J(b)(2), em oposição à seção 40J(b)(1)" (Recurso Criminal 3667/13 Khatib v. Estado de Israel, parágrafo 26 (14 de outubro de 2014)).
E mais:
"Uma vez que o réu admite os fatos da acusação, ela reflete o acordo das partes com o que está nela declarado, e a questão é ainda mais válida quando o réu admite os fatos de uma acusação que foi alterada como parte de um acordo judicial com ele, durante a qual teve a oportunidade de negociar, influenciando a redação da acusação. Portanto, e como observei no caso Khatib, qualquer retratação do acordo em conexão com os fatos e circunstâncias da prática do crime, modificação ou adição a ele, deve cumprir as rigorosas condições da seção 40J(b)(2) daLei Penal: que será com aprovação do tribunal, e em casos em que o réu não tenha tido oportunidade de argumentar a alegação na fase de esclarecimento da acusação ou em casos em que a prova dessas circunstâncias seja necessária para evitar uma injustiça" (Juiz Danziger emCriminal Appeal 4289/14 Hanuna v. Estado de Israel, Parágrafo 54 (21 de janeiro de 2015); Pedido de Audiência Adicional Negado - Audiência Criminal Adicional 845/15 Barbi v. Estado de Israel (22 de março de 2015)).