15.7.2014 - Libertação de Fischer de sua primeira detenção
29.4.2015 - Prisão de Fischer pela segunda vez (junto com Eran Malka, Comitê de Estado)
29.4.2015 - Assinatura do acordo com a Testemunha do Estado
4.5.2015 - As mensagens incriminadoras de Malka começam a ser entregues
6.5.2015 - Prisão de Ruth David
11.5.2015 - David liberado da detenção
14.5.2015 - Apresentação da acusação
19.5.2015 - Primeiro interrogatório de Malka após a acusação formal
4.6.2015 - Assinatura de um Acordo de Testemunha do Estado / Acordo de Confissão com Malka
10.6.2015 - Leitura da acusação e condenação de Malka como parte de um acordo de confissão
12.7.2015 - Fisher transferido para detenção algemado eletrônico
20.11.2016 - Decisão sobre os argumentos preliminares
22.12.2016 - Início do depoimento da testemunha do Estado
13.2.2017 - Descoberta dos Arquivos de Despejo (depoimento de Alon Spitzer)
20.2.2017 - Início do depoimento de Malka (investigação principal)
009.8.2017 - Fisher é liberado para prisão domiciliar
027.8.2017 - Decisão da Suprema Corte - Esboço para Examinar Produtos Digitais
4.12.2017 - Outra decisão da Suprema Corte - Atualização do esboço da revisão
29.1.2018 - Continuação do depoimento de Malka (contra-interrogatório)
26.4.2018 - Cancelamento da prisão domiciliar de Fischer
18 de junho de 2020 - Início do depoimento de Dubi Scherzer
13.12.2021 - Depoimento de Malka no Tribunal Disciplinar da Ordem dos Advogados de Israel
7.9.2022 - Início do interrogatório suplementar de Malka
15 de setembro de 2022 - Decisão da promotoria de concluir outra investigação
21.11.2022 - Adição de 7 testemunhas da acusação após conclusão da investigação
12.12.2022 - Conclusão do interrogatório suplementar de Malka
15 de janeiro de 2023 - Início do depoimento de Moshe Saada
14.2.2024 - Declaração da acusação "Estas são minhas testemunhas"
28.10.2024 - Início do depoimento de Fischer
28.8.2025 - Condenação de Fisher como parte de um acordo judicial
Acordo de Testemunha do Estado com Malka
- O status de Malka na acusação original era muito central. O capítulo introdutório da acusação original uniu Malka e Fisher, descrevendo-os como tendo se unido a eles, a partir de "Ganância Desenfreada" conjuntamente, para um método sofisticado e manipulador de operação. De acordo com o que está descrito lá, como parte do mesmo método, Malka e Fischer conspiraram para transferir informações sensíveis de inteligência policial de investigações conduzidas contra vários alvos. Malka repassou a informação para Fischer, que utilizou as mesmas informações e, como resultado, as investigações da polícia e de outras unidades de fiscalização foram prejudicadas. Em alguns casos, Fischer e Malka fizeram uma falsa declaração a possíveis interrogados sobre investigações conduzidas contra eles, a fim de receber grandes somas de dinheiro que seriam usadas pelos dois para supostamente ajudar esses interrogados. Malka não foi apenas descrito como o principal cúmplice de Fisher na prática dos crimes atribuídos a ambos na denúncia original, mas também atuou como uma testemunha-chave na qual se baseou uma parte significativa da base probatória contra Fisher. Tanto que alguns dos fatos atribuídos a Fischer na acusação alterada foram baseados exclusivamente nas declarações de Malka. A acusação também esclareceu que pretende se basear no Artigo 296 à Lei Penal, que permite condenação pelo crime de suborno com base no testemunho de um único cúmplice.
Nessas circunstâncias, não é surpreendente que o depoimento de Malka tenha sido de grande importância para provar as acusações contra Fischer, e que, no âmbito da avaliação do peso e da credibilidade do depoimento, a questão de quando Malka se tornou testemunha do Estado em relação às datas em que fez suas declarações incriminadoras fosse de grande importância. Há uma diferença clara entre uma pessoa envolvida em crimes que confessa sua parte e incrimina seus cúmplices por remorso e com a intenção de ajudar os investigadores a chegar à verdade, e alguém que incrimina seus amigos depois de ter sido prometida uma compensação por seu testemunho. E, como detalharemos abaixo, o Departamento de Investigação da Polícia criou uma apresentação contínua para a defesa e o tribunal, como se Malka tivesse dado suas declarações incriminadoras de livre e sem compensação. Somente após muitos anos em que o caso foi conduzido, sob esse pretexto, descobriu-se que, de fato, o acordo de princípio sobre o status de Malka como testemunha do Estado foi elaborado antes da entrega de suas declarações, misturando a fornecimento de informações de inteligência – enquanto ele ainda era principal suspeito! - E entre dar avisos abertos - e pior de tudo, enquanto oculta o assunto e cria representações enganosas.
- Em 4 de junho de 2015, "Acordo / acordo judicial"Entre o Departamento de Investigação da Polícia e Malka (P/11). Anexado ao acordo "Apêndice aos Entendimentos Processuais". O acordo e o apêndice criam uma separação clara entre os crimes incluídos na denúncia apresentada três semanas antes contra Malka e os outros réus, e as informações em posse de Malka sobre outros crimes que ele disse terem sido cometidos por Fischer, David, um comissário de polícia e outros. No acordo, Malka comprometeu-se a confessar a acusação apresentada contra ele; testemunhar contra os outros réus nesta acusação; e fornecer declarações verdadeiras sobre as infrações adicionais. Em troca, o Departamento de Investigação da Polícia se comprometeu a não processar Malka por sua participação nas infrações adicionais; abster-se de tomar medidas de confisco econômico e de aplicação contra ele no âmbito do processo em questão, incluindo a aplicação das leis tributárias e a exigência de multa monetária; para não pedir prejuízo à sua pensão; e concordam em liberá-lo para prisão domiciliar por duas semanas após a sentença ser aplicada e antes do início do cumprimento da pena de prisão. Quanto ao acordo de Malka em confessar e ser condenado na acusação apresentada contra ele, foi acordado no parágrafo 2 do Apêndice "Porque mesmo antes de chegar a esse acordo, na fase de interrogatório, o réu deu uma versão que o incriminava e a outros, tudo isso sem pedir compensação e sem receber promessas de nada". No parágrafo 3 do apêndice, foi esclarecido que a consideração mencionada tinha a intenção de ajudar os familiares de Malka e não de reduzir sua pena, e foi dada a ele em troca da versão completa que ele entregou "Após a denúncia ser apresentada, como parte desse acordo... Sobre o envolvimento de várias partes, algumas delas altos funcionários no passado, em crimes". Essa clarificação se junta à declaração de Malka na cláusula 6 do acordo "que as informações que ele forneceu aos autores sob várias leis durante as negociações anteriores a esse acordo são informações verdadeiras, e que os assuntos sobre os quais ele dará seus avisos são conhecidos pessoalmente". Veja também a cláusula 8 do acordo, que se refere a "Mensagens que ele transmitia [Rainha] No Marco da Implementação deste Acordo"; e o parágrafo 4 do apêndice sobre "A Profundidade da Cooperaçãode Malka, que é expressa nas mensagens que ele entregou em 19 de maio de 2015. Em outras palavras, acordos e promessas entre o Departamento de Investigação da Polícia e Malka só foram feitos após a apresentação da acusação, e não antes dela; e os benefícios monetários concedidos a ele no presente processo são em troca das versões que ele forneceu após o registro da acusação, em conexão com os crimes adicionados à acusação contra outros réus e não contra ele, e não são em troca de sua própria confissão e incriminação dos outros réus antes da apresentação da acusação.
- As questões e pontos de interrogação sobre a veracidade das declarações e representações feitas pelo Departamento de Investigação da Polícia e de Malka no âmbito do acordo se espalharam e ocuparam o tribunal e os litigantes desde o início do processo e ao longo de um longo período conforme ele avançava. As duas primeiras dúvidas já eram evidentes pela própria acusação.
- Primeiro, apesar de que, no momento da apresentação da acusação em 14 de maio de 2015, o Departamento de Investigação da Polícia encontrou cinco declarações de Malka (datadas de 4 de maio de 2015, 5 de maio de 2015, 6 de maio de 2015, 10 de maio de 2015 e 13 de maio de 2015) nas quais ele confessou ter cometido uma série de crimes e deu uma versão que o incriminava assim como aos outros réus; e apesar de os outros réus negarem quase todas as suspeitas atribuídas a eles em seus interrogatórios (alguns dos réus até negaram todas as suspeitas); No entanto, a acusação de Malka foi realizada na mesma acusação junto com a outra, e, como resultado, Malka não foi incluído na lista de testemunhas da acusação contra esses seis réus em primeiro lugar. Somente em 22 de julho de 2015, o acusador anunciou que, após a sentença de Malka, ele seria adicionado como testemunha da acusação, e em 22 de outubro de 2015, foi tomada a decisão de incluí-lo na lista de testemunhas da acusação.
Essa medida contradiz o conceito básico de que, quando a promotoria vê uma necessidade vital de um dos infratores testemunhar em seu favor contra seus cúmplices, deve processá-los em acusações separadas, a menos que esteja claro para ela que o réu testemunha irá testemunhar em sua defesa como parte da acusação conjunta. Quando há preocupação de que o réu se abstenha de depor como testemunha de defesa – e, em nosso caso, prima facie, tal preocupação em relação a Malka não pode ser descartada (a menos que o Departamento de Investigação da Polícia soubesse de coisas que ela não revelou, como ficou claro depois), dado suas cinco extensas confissões antes da apresentação da acusação, que não lhe deixaram margem real para manobra – a apresentação de uma acusação conjunta significa que a acusação assume um risco claramente irrazoável ao bloquear a possibilidade de apresentar suas confissões contra seus cúmplices. Nem mesmo dentro do quadro Seção 10A da Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971, que se aplica a uma testemunha e não a um réu que não testemunha (Recurso Criminal 501/81 Abu Hasira vs. Estado de IsraelIsrSC 36(4) 141, 149-152 (1982); Pedidos Criminais Diversos 4169/95 Adziashvili v. Estado de Israel, parágrafo 4 (11 de julho de 1995); Pedidos Criminais Diversos 7625/95 Estado de Israel vs. AttiaIsrSC 49(4) 184, 187 (1995); Diversos Pedidos Criminais 2557/04 Estado de Israel vs. Ben Zion, IsrSC 58(4) 83, 91-92 (2004); Y. e Aki, Lei da Prova (Vol. 2, 2020, pp. 696-697).