Além disso, o fato de Malka ser a principal testemunha do Estado no presente processo (mesmo em comparação com as outras testemunhas do Estado) e cujas declarações incriminadoras passam como um parafuso central em quase todas as acusações, mostra claramente que já no momento da apresentação da acusação, o Departamento de Investigação da Polícia sabia que Malka testemunharia no caso da acusação, e não como réu testemunhando em sua defesa no caso da defesa. Isso ocorre após ele se declarar culpado e sua sentença ser sentenciada, conforme solicitado posteriormente pelo advogado do acusador na audiência de 22 de julho de 2015 (p. 22 da transcrição). Somente dessa forma Malka poderia ser feita testemunha de acusação no âmbito de uma acusação conjunta, de acordo com Seção 155(a)(1) Caso contrário, a promotoria teria enfrentado a regra de que cúmplices de uma acusação não estão qualificados para testemunhar como testemunhas de acusação entre si no mesmo julgamento (Recurso Criminal 169/74 Kaduri v. Estado de IsraelIsrSC 29(1) 398, 401-402 (1974); Tribunal Superior de Justiça 11339/05 Estado de Israel vs. Tribunal Distrital de Beer Sheva, parágrafo 6 da decisão do juiz Procaccia (8 de outubro de 2006)).
Diante da importância e centralidade que o Departamento de Investigação da Polícia considerou atribuir ao depoimento de Malka para fins de provar as acusações, é impossível aceitar a alegação de que ela teria apresentado a acusação conjunta sem saber antecipadamente que Malka testemunharia para os outros réus do caso da acusação. Isso é especialmente verdadeiro, considerando que este é o caso principal do departamento, sem dúvida o mais significativo e complexo que investigou, e que foi acompanhado pelos escalões mais altos do departamento e do Escritório do Procurador do Estado. É impossível aceitar que, nesse caso, haverá uma falha tão básica. Mesmo que você diga que havia uma certa expectativa de que Malka escolhesse testemunhar em sua defesa (e acima foi explicado por que não há espaço para tal suposição), não é razoável que o Departamento de Investigação da Polícia tivesse arriscado esperar pela apresentação de suas confissões aos outros réus apenas no âmbito do caso de defesa, de uma forma que poderia tê-la exposto ao argumento de 'não responder à culpa' por parte desses réus (e nesse contexto, não há muito em avaliar as chances de tal alegação. Como não há como saber o que o dia trará, incluindo a possibilidade de que um certo réu anuncie já durante o caso da acusação que não pretende testemunhar em sua defesa – compare e distinga: parágrafo 13 da minha decisão de 3 de setembro de 2020 na moção do réu 4). Ao mesmo tempo, a promotoria dispunha de uma forma pavimentada e segura de evitar essas preocupações, apresentando acusações separadas.
- As muitas dúvidas que se acumularam sobre a forma como o acordo de testemunha do Estado com Malka foi redigido se intensificaram à luz do depoimento dado por Malka em dezembro de 2021 no Tribunal Disciplinar do Distrito Central da Ordem dos Advogados de Israel, sobre favores que ele havia prometido oralmente e sem documentação por Moshe Saada, que atuou no período relevante como vice-diretor do Departamento de Investigação da Polícia e que assinou o acordo de testemunha do Estado com ele em seu nome. e posteriormente membro do Knesset (doravante: Restaurantes). Como resultado, a promotoria anunciou de maneira incomum em 15 de setembro de 2022, próximo ao fim do caso da promotoria, sua decisão de conduzir uma investigação adicional sobre o caso. Como resultado da conclusão da investigação, sete novas testemunhas da acusação foram adicionadas à acusação, incluindo dois advogados de defesa que representaram Malka durante sua detenção (advogado Adi Carmeli e advogado Ofer Bartal). A investigação foi concluída em novembro de 2022, e um restaurante também foi testemunhado. Não menos incomum, a conclusão da investigação foi realizada pela Autoridade da Concorrência, devido a suspeitas de irregularidades cometidas por altos funcionários do Departamento de Investigação da Polícia. Após a conclusão da investigação e a alteração da acusação, várias testemunhas interrogadas pela Autoridade da Concorrência testemunharam diante de mim, incluindo Saada, Adv. Carmeli e Adv. Bartal, bem como a investigadora da Autoridade de Concorrência que recolheu as mensagens, Sharon Sheleg.
Em seu depoimento, Saada tentou explicar a dificuldade apresentada acima, dizendo que, na fase em que a acusação foi apresentada, Malka não era uma testemunha-chave para a acusação: "Não dependíamos do Eran Malka nessa fase, de jeito nenhum... Confiamos em todas as provas do caso... Se ele tivesse sido uma testemunha-chave, teríamos separado as acusações e apresentado separadamente. Ele não era uma testemunha-chave nessa fase" (pp. 22329-22327 da transcrição).