De qualquer forma, se tivesse seguido essa explicação, esperava-se que o Departamento de Investigação da Polícia apresentasse os fatos ao tribunal desde o início, e não escondesse por anos as ordens que emitiu, mas não implementou, contra Malka.
- Mais tarde, em abril de 2023 (cerca de três anos após o interrogatório de Scherzer no tribunal), a acusação transferiu para a defesa uma paráfrase de um registro interno mantido no Escritório do Advogado de Tributação e Economia sobre uma reunião realizada lá em 19 de maio de 2015, na qual "Diz-se que duas pessoas não são tocadas de propósito: Eran Malka e Buchan [Uma das testemunhas da acusação na Décima Primeira Acusação, conhecida como Caso Buchan']..." (N197/2). Embora a reunião tenha sido realizada no Escritório do Advogado de Tributação e Economia, o Departamento de Investigação da Polícia era parceiro do software, como Saada confirmou em seu contra-interrogatório (pp. 22669-22665). Este é um incidente que ocorreu apenas cinco dias após a acusação ser apresentada, no qual ficou claro, em Rachel, sua filhinha, que a evitação de processos de agressão econômica contra Malka foi uma ação deliberada. No entanto, na audiência de 19 de março de 2017, um representante do Departamento de Investigação da Polícia afirmou – em completa contradição com as informações que o departamento possuía desde o primeiro dia – que não tinha como saber se um ataque econômico havia sido cometido contra Malka antes da apresentação da acusação.
Deve-se notar que este é mais um bom exemplo de como a interface do Departamento com outros elementos do Minissínio Público levou à revelação da verdade neste julgamento. Isso será ilustrado mais adiante.
- Deve-se enfatizar que a importância desse ponto não está na discriminação entre Malka e Fischer, mas sim na indicação significativa da forma imprópria como o acordo de testemunha do Estado foi feito com Malka e da data em que o acordo sobre ele ser testemunha do Estado foi formulado, antes da apresentação da acusação. Além disso, isso é mais um indicativo de que a defesa e o tribunal estão escondendo aos olhos da defesa e do tribunal a indenização que Malka recebeu mesmo antes da acusação formal contra ele.
- Ainda assim, o poder e o status da presunção de correção administrativa não são triviais; E se fossem apenas as duas perplexidades mencionadas, é possível que ainda fosse possível avançar para a pauta e isentar o assunto do erro ou falta de profissionalismo do Departamento de Investigação da Polícia. Além disso, várias declarações contundentes e claras feitas pelo Departamento de Investigação da Polícia sobre a questão do momento dos acordos com Malka aumentaram a tendência de acreditar nas palavras e distorcer os pontos de interrogação diante deles, mesmo que não deixassem de incomodar o falecido e de preocupar a defesa com sua tentativa de revelar o verdadeiro curso dos acontecimentos em relação a isso.
Assim, em 26 de maio de 2015, Fischer entrou com um pedido para revisar os materiais investigativos, incluindo todas as declarações de Malka, alegando que havia descoberto por meio de reportagens da mídia que Malka havia feito com a acusação "Acordo para um acordo de confissãoe que, por essa razão, a promotoria se absteve de disponibilizar as declarações de Malka aos outros réus (Em outro recurso 49707-05-15). Na audiência da moção realizada em 1º de junho de 2015 (N. 102/2(a)), o advogado de Fischer acrescentou que o Departamento de Investigação da Polícia havia concordado previamente com Malka que, após a apresentação da acusação, ele daria um depoimento limpo para examinar a chegada a um acordo com ele como testemunha do Estado, e que apenas a implementação do acordo foi adiada após o ajuizamento da acusação para criar a aparência de conformidade da acusação com as regras estabelecidas pouco antes pela Suprema Corte na decisão do Rabino Yoshiyahu Pinto (Tribunal Superior de Justiça 6410/14 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel v. Procurador do Estado (4 de fevereiro de 2015)). Em resposta a isso (e a argumentos semelhantes apresentados pelo advogado de David na audiência), o autor disse: "Após o protocolo da acusação, estamos analisando a possibilidade de assinar um acordo de testemunha estadual com o réu 1... As negociações começaram após a denúncia ser apresentada... A análise da possibilidade de negociações e condutas no caso entre o Réu 1 e os promotores sob várias leis começou após o protocolo da acusação" (pp. 4-5). Essa declaração da acusação foi apresentada pelo tribunal (juiz K. Mossek) em uma decisão proferida no dia seguinte (2 de junho de 2015, parágrafo 35, N102/2(b)), na qual aceitou a posição da promotoria e permitiu que esta se abstivesse de transferir à defesa as partes das declarações de Malka sobre as quais ela apresentou um pedido de prorrogação do prazo para a emissão do certificado de privilégio. Dois dias depois, em 4 de junho de 2015, foi assinado um acordo de testemunha estatal entre o Departamento de Investigação da Polícia e Malka.