Alguns dias depois, em 10 de junho de 2015, foi realizada uma audiência para ler a denúncia, durante a qual também foi discutido o pedido da promotoria sobre o certificado de privilégio. Antes da audiência, Fischer apresentou um aviso de atualização (em 7 de junho de 2015), no qual reiterou sua alegação de que o pedido de confidencialidade era ilegal, pois tinha a intenção de cumprir um acordo ilegal feito previamente entre a promotoria e Malka, segundo o qual o interrogatório de Malka continuaria após o protocolo da acusação, condicionando o direito da promotoria de usar as declarações que ele forneceria ao fato de que as negociações entre eles levariam a um acordo sobre a sentença que ele sentenciaria. A resposta do promotor na audiência foi que todos os materiais coletados até o protocolo da acusação foram transferidos para a defesa (p. 5). Na audiência seguinte, realizada em 6 de julho de 2015, na qual a promotoria solicitou autorização para interrogar Fisher e os réus 6 e 7 como parte da conclusão da investigação, o Promotor reiterou que "Os acordos feitos foram feitos após o protocolo da acusação" (p. 13). Outra declaração nesse sentido foi feita por ela em uma audiência em 12 de janeiro de 2016:Sobre as negociações com as testemunhas do Estado, já afirmei no passado que todo o material que tínhamos foi transferido" (p. 52).
Em 14 de julho de 2016, foi realizada uma audiência sobre os argumentos preliminares dos réus. Antes da audiência, Fischer apresentou um resumo de seus argumentos preliminares. Um dos argumentos dele foi que as declarações incriminadoras de Malka foram dadas (em 4 de maio de 2015) contra Fischer somente, como parte das negociações realizadas entre Malka e o Departamento de Investigação da Polícia, durante as quais Malka foi assegurado de que, após a apresentação da acusação, seu interrogatório continuaria em relação às informações em sua posse contra pessoas que não fossem Fischer, e sem que a promotoria tivesse o direito de usar essas informações e transferi-las para os outros réus, desde que não assinassem um acordo de Estado e testemunha com Malka, cujo principal objetivo era proporcionar benefícios financeiros a Malka. Fischer alegou que isso era um resumo ilegal em três aspectos: conduzir uma investigação após o ajuizamento de uma acusação em violação das instruções do Procurador do Estado; ocultação de material investigativo de um réu por motivos que não são reconhecidos por lei; e a violação da obrigação da acusação consagrada nas diretrizes do Procurador-Geral de documentar todas as etapas das negociações no processo de recrutamento de uma testemunha do Estado. Fischer mencionou a declaração do promotor um mês e meio antes (em uma audiência em 1º de junho de 2015) de que, até a acusação ser apresentada, nenhuma negociação havia sido conduzida com Malka, e listou várias indicações que contradizem a veracidade da declaração. Na audiência de 14 de julho de 2016, o autor reiterou a versão anterior apresentada pelo Departamento de Investigação da Polícia, dizendo: "Não havia acordo com Eran Malka antes da denúncia ser apresentada, nenhum acordo e nenhum acordo. Houve contatos com os advogados em seu nome e eles expressaram sua disposição em desenvolver o diálogo com eles. Fomos autorizados a entrar nas negociações pelo Procurador do Estado após a denúncia ser apresentada." (p. 129). Ela ainda esclareceu que o motivo do atraso na transferência das mensagens que Malka entregou após a acusação ser apresentada à defesa foi o desejo de impedir a frustração da nova investigação que foi aberta após as novas declarações, e que não havia acordo com Malka segundo o qual suas novas declarações não seriam encaminhadas aos outros réus. Ao mesmo tempo, como Malka começou a fornecer suas novas declarações em 19 de maio de 2015 (quatro dias após a denúncia), e naquela época as negociações já haviam começado entre seu advogado e o Departamento de Investigação da Polícia, não foi possível usar as mensagens até que o acordo fosse assinado. Quanto à falta de documentação das negociações com o advogado de Malka, o autor argumentou que a prática no Departamento de Investigação da Polícia é documentar as negociações apenas quando elas são conduzidas diretamente com o candidato a ser testemunha do Estado, e não quando as negociações são conduzidas com seu advogado.
- Infelizmente, à medida que o julgamento avançava e as provas eram ouvidas, ficou claro que as declarações do Departamento de Investigação da Polícia não podiam ser confiáveis, e ficou claro que os fatos corretos sobre as datas das negociações e os acordos com Malka não eram aqueles que o Departamento de Investigação da Polícia colocou por escrito no acordo de testemunhas do estado com ele e nos quais declarou várias vezes perante o tribunal, mas sim os fatos que foram sustentados pelos dados objetivos do momento da apresentação da acusação e que uma tentativa indevida foi feita de ocultá-los.
- Uma das indicações que a defesa usou em sua alegação sobre a existência de um acordo oculto entre o Departamento de Investigação da Polícia e Malka na data anterior ao acordo de testemunhas do estado, em 4 de junho de 2015, sem que esse acordo fosse documentado e encaminhado à defesa para revisão, foram coisas que Malka observou no início de sua declaração de 19 de maio de 2015 (P/413(b)): Primeiro, o adendo que Malka escreveu de mão própria após a redação do aviso: "E tudo de acordo com o acordo entre os autores em virtude de várias leis e do meu advogado"; Segundo, as palavras de Malka no início do anúncio de que "Este depoimento está sendo dado hoje como parte das negociações que estão ocorrendo entre mim e os autores sob várias leis, sob o acordo de que as coisas que eu disser não serão usadas contra mim e não serão usadas pelos autores sob várias leis em qualquer processo investigativo ou de inteligência sem o consentimento explícito meu ou dos meus advogados, o que, claro, estará dentro do quadro de um acordo a ser assinado". Declarações semelhantes foram feitas por Malka em suas declarações subsequentes de 20 de maio de 2015, 21 de maio de 2015 e 28 de maio de 2015. Como o Departamento de Investigação da Polícia afirmou repetidamente que forneceu à defesa todo o material em sua posse sobre as negociações com as testemunhas do Estado, só pode supor a seu favor que as negociações e o acordo ao qual Malka se referiu em suas declarações mencionadas foram conduzidas oralmente (de uma forma que é ostensivamente consistente com a alegação do Departamento de Investigação da Polícia de que normalmente não documenta negociações com o advogado de um candidato a testemunha do Estado; embora já no início de sua declaração de 20 de maio de 2015, Malka tenha afirmado explicitamente que "Um acordo assinado entre autores sob várias leis e advogados").
Essa suposição já foi comprovada no segundo dia do contra-interrogatório de Malka, em fevereiro de 2018. Nesta ocasião, Malka disse que mesmo antes da assinatura do acordo com ele em 4 de junho de 2015 "Houve muitos passos ao longo do processo em que as coisas foram gravadas" por seu advogado em conexão com as informações que solicitou para fornecer ao Departamento de Investigação da Polícia, mas "Eu só comecei a falar quando vi a assinatura do Moshe Saada, não comecei a falar porque não acreditava" (p. 2373). Segundo Malka, ele viu o documento com seus próprios olhos, que traz as assinaturas de Sa'ada e seus advogados (ibid.). É uma questão de "O memorando de entendimento no qual exponho os pontos... Que informações eu tenho, o que posso dizer, e o compromisso deles de não fazer uso delas, nem investigativas, nem inteligências... Eu insisti muito que fosse escrito que eu estava dizendo algo, que se você não quisesse, não precisa, mas nunca deveria usar, nem inteligência, nada" (p. 2374). Quanto à forma do documento, Malka sabia como dizer que o documento continha uma página, e estava escrito à mão em uma folha amarela de papel (pp. 2374, 2379). Ele acrescentou que, quando seu interrogatório começou no Departamento de Investigação da Polícia na noite de 19 de maio de 2015 – depois de ter conseguido encontrar seu advogado (enquanto estava preso!) em um café em Latrun – ele perguntou ao interrogador Alon Spitzer (doravante: Spitzer) "Veja este documento antes que eu abra a boca. Ele diz que eu não tenho nada sobre mim... Eu disse para ele ir buscar, foi isso, ele foi buscar" (p. 2379).