Essa versão pouco confiável de Scherzer foi completamente refutada pelos depoimentos dos advogados Carmeli e Bartal (que, como mencionado, Malka também apoiou em seus depoimentos posteriores). A credibilidade da versão dos advogados de defesa (que testemunharam como testemunhas da acusação e não contestaram o conteúdo de suas declarações) em comparação com a versão de Scherzer já é necessária devido às perplexidades apresentadas no início deste capítulo: o ajuizamento de uma acusação conjunta contra Malka junto com os outros réus, mesmo que a versão de Malka no interrogatório tenha servido como pilar central das provas contra os outros; a falha do Departamento de Investigação da Polícia em implementar as ordens temporárias de agressão econômica emitidas contra Malka durante sua prisão; e sua falha em solicitar a perda de seus bens na acusação; Enquanto as ordens temporárias contra Fischer foram executadas e foi solicitada a confiscação contra ele. A única explicação para essas ações está no conhecimento e na certeza que o Departamento de Investigação da Polícia tinha, desde o primeiro dia em que Malka começou a cooperar com seus interrogadores – 4 de maio de 2015 – de que, após a apresentação da acusação, um acordo de testemunha do Estado seria assinado com ele, no âmbito do qual ele receberia benefícios econômicos. Isso ocorre em virtude de negociações que começaram antes do interrogatório de Malka em 4 de maio de 2015, dez dias antes da denúncia ser apresentada, e continuaram por um mês até a assinatura do acordo de testemunha do Estado em 4 de junho de 2015.
Além disso. A preferência pela versão dos advogados de Malka em relação à versão de Scherzer foi reforçada à luz dos benefícios adicionais que foram revelados a Malka durante seus interrogatórios antes da apresentação da acusação: no próprio dia em que Malka começou a cooperar com seus interrogadores (4 de maio de 2015), ele pôde ter uma conversa telefônica com sua esposa e um encontro entre ele e a testemunha do Estado que não foi registrado (2347, 4118-4119); Scherzer confirmou que não houve um propósito investigativo na reunião e que foi permitido a pedido de Malka.Interesse Interpessoal" (16151); Spitzer observou que essa é uma jogada incomum (14026); Durante o interrogatório de Malka em 6 de maio de 2015, ele teve a oportunidade de encontrar sua esposa na sala de conferências do Departamento de Investigação da Polícia (nota do investigador na pergunta 92 da declaração escrita, depoimento de Spitzer nas pp. 14025-14026); Na mesma ocasião (dois dias após começar a cooperar na investigação), Spitzer devolveu à esposa de Malka um dos celulares que haviam sido apreendidos dele e assinou a autorização apropriada (P/271); Spitzer observou que essa foi uma medida incomum, que ele tomou de acordo com a ordem recebida, e que não era costume devolver a um suspeito em condição de detento o telefone que foi apreendido em sua posse para fins de interrogatório (14634-14638); Após uma audiência no Tribunal de Magistrados sobre a extensão de sua detenção em 11 de maio de 2015, investigadores do Departamento de Investigação da Polícia não impediram que Malka fosse entrevistado pela mídia enquanto estava detido (14084). Esses são apenas alguns dos indícios que fortalecem a existência de um acordo entre Malka e o Departamento de Investigação da Polícia antes da apresentação da acusação. Nesse contexto, também será mencionado a recusa de Malka em responder em seus interrogatórios desde 4 de maio de 2015 a algumas das perguntas que lhe foram feitas, pelo motivo de que "Que seus advogados estão tentando agir nos bastidores e que é a última coisa que ele tem para negociar em um estágio futuro" (Memorando Spitzer de 6 de maio de 2015, N1/3); sua declaração no interrogatório de 6 de maio de 2015 de que só poderia responder às mesmas perguntas com a aprovação de seu advogado (Q. 73 em diante); e as palavras do interrogador Ofer Babitsky na transcrição de uma conversa que teve com Malka antes do início de seu interrogatório em 10 de maio de 2015 (uma conversa que parece ter sido documentada inadvertidamente, já que Babitsky não era um dos interrogadores naquele dia): "E o que seu advogado diz? Afinal, você está aqui em negociações, sabe disso melhor do que eu." (P/413(b)).
- E se tudo isso não fosse suficiente, perto do final do caso da acusação, foram recebidas duas provas conclusivas de que a alegação do Departamento de Investigação da Polícia ao longo dos anos, assim como as declarações de Saada e Scherzer em seus depoimentos diante de mim, segundo as quais as versões incriminatórias de Malka teriam sido dadas até que a acusação fosse apresentada como suspeito comum, não são verdadeiras. A verdade é que Malka estava, na época, na posição de um suspeito que negociava um acordo entre testemunhas e depoimentos sob condição de anonimato. As duas provas conclusivas foram obtidas durante o contra-interrogatório de Sa'ada.
Saada é o oficial mais alto entre os membros do Departamento de Investigação da Polícia que testemunharam no julgamento, e também foi a figura dominante nas negociações com Malka (21773). Além disso, cronologicamente, Saada é o segundo do departamento a apresentar a falsa alegação sobre o status de Malka. Isso foi feito em um acordo que Saada assinou com Malka em 4 de junho de 2015, no qual foi escrito, Em completa contradição com os fatos que foram provados diante de mim, "Porque mesmo antes de chegar a esse acordo, na fase de interrogatório, o réu deu uma versão que o incriminava a ele e a outros, Tudo isso sem pedir nada em troca e sem ser prometido nada em troca(Cláusula 2 do Apêndice do Acordo; ênfase acrescentada), e que a contraprestação declarada no acordo foi dada à Rainha pela versão que ele deu "Após a denúncia ser apresentada, como parte desse acordo... Sobre o envolvimento de várias partes, algumas delas altos funcionários no passado, em crimes" (ibid., seção 3), de forma a criar uma barreira artificial e falsa entre as informações que Malka forneceu antes da acusação formal e as informações que ele forneceu posteriormente. A assinatura do acordo de testemunha do estado por Saada foi precedida por uma declaração do autor do Departamento de Investigação da Polícia, em uma audiência realizada em 1º de junho de 2015, de que "As negociações começaram após a denúncia ser apresentada... A análise da possibilidade de negociações e condutas no caso entre o Réu 1 e os promotores sob várias leis começou após o protocolo da acusação". No entanto, ao contrário da autora, que não fingiu testemunhar sobre coisas de seu conhecimento pessoal e apenas serviu como canal para transmitir informações que lhe foram fornecidas por oficiais do Departamento de Investigação da Polícia que conduziram pessoalmente os contatos com Malka e seus advogados (pp. 2384-2386, 22554), o próprio Saada assinou um acordo em 4 de junho de 2015, que contradiz o resumo escrito elaborado apenas um mês antes entre ele e o advogado Bartal. No mesmo resumo, Malka pediu e recebeu uma recompensa significativa pela versão incriminadora que enviou no início em 4 de maio de 2015: impedir o Departamento de Investigação da Polícia de usar as informações incriminadoras desde que não assinasse uma acusação com Malka, após a acusação ter sido protocolada sob um acordo entre Estado e testemunha, e que lhe concedesse os benefícios acordados como parte do acordo.