No contra-interrogatório daquele dia, Saada se referiu à declaração de Malka de que, no momento da assinatura do acordo de testemunha do Estado, ele havia recebido promessas que não puderam ser documentadas no acordo. Segundo Saada, Malka é "Um Mentiroso"Pois tal evento não aconteceu (21859, 21861). Da mesma forma, com relação à alegação de Malka de que lhe foi prometido que o Estado reivindicaria "Fraco"Sobre sua detenção até o fim do processo, Sa'ada disse que era mentira (21861-21862, 21866-21867); Sobre a alegação sobre a promessa de Saada à Rainha de que o Estado não se oporia à sua libertação antecipada por um terço e que tal benefício não poderia ser incluído no acordo de testemunha do Estado, Saada disse que "é Liee que ele não fez tal promessa à rainha (21873). Ele explicou depois que pode ter dito que não tinha autoridade para garantir tal coisa. Sobre a licença de advogado, Saada esclareceu que o assunto nunca foi abordado - "Licença de advogado, isso é algo que não me lembro de ter tido um diálogo com alguém na minha vida profissionale que não há chance de que o objeto da licença jurídica tenha sido disputado (21881). Sa'ada resumiu suas observações da seguinte forma:Nada foi prometido além do que foi mencionado no acordo... E repito várias vezes, ele mentiu em todos esses aspectos, até sobre a licença de advocacia, o fraco-forte, mesmo com a promessa de um terceiro... Em todos eles ele era consistente... Uniformidade que é mentira" (21879-21877).
Saada reiterou essas palavras no contra-interrogatório de 21 de maio de 2023, quando afirmou que qualquer benefício que Malka receber faz parte do acordo e deve ser documentado (23228), e que o advogado Bartal "Em seu sentimento... Ele queria garantir sua cliente. Na verdade, ele não recebeu uma promessa... Ele sabe que não temos essa capacidade, também sabe que não assinou nada" (23277-23275). Sobre a libertação antecipada de Malka em um terceiro, Sa'ada argumentou que a questão não poderia ser incluída no acordo de testemunhas do estado porque era um assunto que não podia ser prometido e não dependia do Departamento de Investigação da Polícia, não da conduta do prisioneiro (23327 em diante). Quanto à sua licença de advogado, Saada manteve sua alegação de que a questão nunca foi abordada com ele (23349-23348). Ele acrescentou que, se as palavras do advogado Bartal sobre as promessas fossem verdadeiras, ele deveria ter procurado Uri Carmel, diretor do Departamento de Investigação da Polícia, e alegado que havia sido enganado e prometido promessas no acordo de testemunha do estado, mas que eles não as cumpriram. Na prática, o advogado Bartal nunca levantou reivindicações desse tipo (23312-23308; 23355). Além disso, o advogado Bartal deveria ao menos ter colocado as palavras por escrito para si mesmo a fim de ancorar as promessas em seus registros, e isso também não foi feito (23338).
- Como observei no capítulo que trata da data do acordo de testemunha do Estado com Malka, as evidências mostram que é difícil aceitar as declarações ouvidas pelo Departamento de Investigação da Polícia sobre a forma como o acordo de testemunha do Estado foi elaborado com ele. Mais adiante, no capítulo que discute a reunião noturna, mostrarei que Malka recebeu outro benefício que não foi registrado. Portanto, e à luz do convincente testemunho do advogado Bartal, há uma possibilidade real de que, neste caso também, Malka tenha recebido promessas de favores que não foram devidamente documentados – pelo menos no que diz respeito à libertação antecipada da prisão – e, como resultado, danos adicionais tenham sido causados à defesa dos réus e à capacidade do tribunal de avaliar o peso das palavras de Malka (especialmente porque hoje o acusador também concorda que não há qualquer peso, em grande parte à luz das falhas e deficiências na forma como o acordo de testemunha do Estado foi elaborado com ele).
De qualquer forma, o resultado desse caso é que, devido às falhas descritas acima na documentação dos benefícios prometidos a Malka, foi necessário concluir a investigação e, posteriormente, ouvir testemunhas adicionais, o que estendeu a audiência do caso por mais um ano e meio (veja as palavras do advogado da acusadora na audiência de 1º de setembro de 2022, p. 21289, sobre sua intenção de declarar 'essas testemunhas' em meados de setembro de 2022 ao final do contra-interrogatório suplementar de Malka; na prática, Após a conclusão da investigação e a adição de testemunhas da acusação, a declaração do acusador foi dada somente em 14 de fevereiro de 2024).