Os arquivos 'dump'
- Durante a audiência do caso, ficou claro que, durante o interrogatório, os investigadores do Departamento de Investigação da Polícia copiaram o conteúdo completo dos celulares de vários interrogados, incluindo Malka, a testemunha do Estado, e os réus 6-7. O conteúdo dos dispositivos foi copiado integralmente, sem filtragem ou omissão, em arquivos conhecidos como 'dumps', que o Departamento de Investigação da Polícia conscientemente não disponibilizou à defesa, nem divulgou à defesa a cópia real do conteúdo dos telefones.
Como detalharei abaixo, o Departamento de Investigação da Polícia, a falha do Departamento de Investigação da Polícia em disponibilizar os arquivos de descarte à defesa, bem como sua conduta após a descoberta dos arquivos, tornaram a audiência do caso trabalhosa e prolongaram consideravelmente a audiência, desperdiçaram muito tempo judicial, e dezenas de reuniões foram dedicadas a esse assunto, entre outras causas, devido ao não cumprimento das decisões judiciais e à imposição de dificuldades desnecessárias ao tribunal e à defesa.
Isso é especialmente verdadeiro à luz da enorme importância do conteúdo dos telefones para proteção, por um lado, e do fato de serem os telefones de testemunhas do Estado, por outro, e considerando que foi fácil encontrar um mecanismo que resolvesse a questão.
- A preocupação com os arquivos de despejo foi um dos episódios mais complexos, longos e exaustivos do processo. Na verdade, durou cinco anos (2017 a 2022), dos quais quatro foram dedicados a organizar e filtrar dezenas de milhares de arquivos digitais, sob o olhar atento do tribunal, em paralelo à audiência das provas. A parte intensiva do 'caso do dump' durou cerca de um ano, desde a descoberta do depósito no depoimento de Spitzer em 13 de fevereiro de 2017, até a adesão ao mecanismo de triagem e filtragem dos produtos digitais no âmbito do procedimento principal, de acordo com os princípios estabelecidos no âmbito dos pedidos de revisão e cópia de materiais investigativos apresentados pela defesa a outro painel deste tribunal, e nos recursos movidos pelo estado à Suprema Corte contra essas decisões.
O referido depoimento de Spitzer (assim como do Superintendente Kobi Forleiter da Divisão de Extração de Provas em Lahav 433) foi ouvido, de acordo com minha decisão de 2 de fevereiro de 2017 (p. 1142), em desvio da ordem de testemunhas planejada pelo acusador, devido à objeção da defesa à admissibilidade dos produtos digitais produzidos a partir dos celulares dos réus e das testemunhas do Estado, e considerando que alguns dos dispositivos foram devolvidos aos seus proprietários. Ordenei o recebimento dos produtos condicionalmente e, ao mesmo tempo, a audiência dos depoimentos dos pesquisadores de computação envolvidos na produção dos materiais, para verificar o cumprimento das condições básicas de admissibilidade, como um 'âncora probatória' para submissão condicional. O plano era ouvir os depoimentos dos investigadores em 13 e 16 de fevereiro de 2017, imediatamente após o término do depoimento do Estado, para que o depoimento de Malka pudesse começar em 20 de fevereiro de 2017. No entanto, as informações descobertas no interrogatório principal de Spitzer em 13 de fevereiro de 2017 sobre a existência de arquivos 'dump' que constituem cópia Cheio do conteúdo dos dispositivos móveis, a defesa chocou fortemente, que protestou fortemente que a presença dos arquivos não havia sido divulgada a ela em muitos processos conduzidos desde que a acusação foi apresentada em conexão com o exame de materiais investigativos.
- No dia seguinte (14 de fevereiro de 2017), os advogados de Fischer apresentaram uma moção urgente para desqualificar a admissibilidade dos produtos de celular das testemunhas do estado, ou para adiar o contrainterrogatório de Malka até que o "lixo" fosse examinado por um perito da defesa. Por cerca de um mês, tentou-se resolver a questão como parte do processo principal, enquanto eu concedia (em 23 de fevereiro de 2017) o pedido da defesa para que o contra-interrogatório de Malka não começasse até que todos os materiais materiais dos dispositivos móveis fossem transferidos para a defesa. O interrogatório principal de Malka durou três dias e terminou em 27 de fevereiro de 2017. Depois disso, várias discussões adicionais foram realizadas para tentar formular um mecanismo de busca acordado para os arquivos 'dump' copiados dos três celulares de Malka. Ao mesmo tempo, um perito em nome da defesa foi várias vezes aos escritórios do Departamento de Investigação da Polícia e examinou os arquivos mencionados lá. Quando vi na audiência de 20 de março de 2017 que não havia uma solução acordada à vista, e que o início do contra-interrogatório de Malka continuava a ser adiado, expressei meu descontentamento com a situação criada e observei que vejo a acusação como responsável pelo fato de que o julgamento de um réu algemado eletrônico está sendo adiado devido à descoberta de materiais investigativos materiais que não foram entregues à defesa por quase dois anos após o início do julgamento (1689-1694, 1708, 1718-1719). Ao final da audiência, instruí a defesa a prosseguir conforme Artigo 74 e acrescentei que o contra-interrogatório só começará até que uma decisão vinculativa seja tomada sobre o assunto, a menos que um acordo seja alcançado entre as partes sobre o esboço da busca (p. 1725).
- No dia seguinte (21 de março de 2017), o pedido de Fischer foi protocolado conforme Artigo 74 Ao Chesdap (o quinto pedido do presente processo) ao juiz H. Mack-Kalmanovich. Respostas ao pedido foram apresentadas, uma audiência foi realizada e, em 13 de junho de 2017, foi emitida uma decisão instruindo o Departamento de Investigação da Polícia a transferir a Fischer e aos outros réus que desejassem fazê-lo todo o material relacionado a uma lista fechada de tipos de arquivos solicitados pela defesa, exceto material que seja proibido de ser examinado ou cuja natureza seja claramente irrelevante. Na decisão, a posição do estado de que termos de busca deveriam ser autorizados a ser consultados, e foi determinado que, nas circunstâncias especiais da solicitação, o ponto de equilíbrio entre os diversos interesses avança na direção da ampliação do direito de inspecionar o material apreendido, já que não é possível assumir que a maior parte do material apreendido é irrelevante. Ao mesmo tempo, aceitou-se a posição do estado de que a revisão, inclusive por especialistas de defesa, seria realizada nos escritórios do Departamento de Investigação da Polícia ou em outro local a ser determinado por ele.
A esperança de que a decisão no processo de acordo com Artigo 74 Pela graça de Deus, ele pôs fim à saga e permitiria a renovação do testemunho de Malka, que logo se desfez. Dois dias após a decisão ter sido proferida (15 de junho de 2017), ficou claro na audiência que as partes discordavam sobre a interpretação prática da decisão. Instruí a promotoria a transferir imediatamente à defesa os materiais sobre os quais não há disputa. O problema é que essa disposição também não avançou na transferência dos materiais, até que, em 21 de junho de 2017, foi decidida por decisão que foi determinado que "A situação intolerável em que o processo se encontra não deve ser permitida continuar, especialmente na fase em que está localizado, e chegou a hora de estabelecer um limite quanto à data de conclusão da transferência dos materiais investigativos". Acrescentei lá que "Embora a acusação neste caso tenha sido apresentada há mais de dois anos, a acusadora ainda não entregou todos os materiais investigativos à defesa" que ela foi obrigada a transferir como parte de vários procedimentos julgados neste tribunal e na Suprema Corte, e que a decisão do juiz Mack-Kalmanovich de 13 de junho de 2017 indica que a revisão dos arquivos digitais que ainda não foram transferidos é necessária para preservar o direito dos réus a um julgamento justo. Portanto, pedi o seguinte: