Defeitos Adicionais na Investigação, Proteção e Divulgação de Materiais Investigativos
- Como mencionado, esses três capítulos na história do processo ilustram de forma clara como falhas no processo de investigação conduzido pelo Departamento de Investigação da Polícia tiveram amplo impacto na condução de todo o julgamento, prolongando-o e complicando-o, e violando o direito de Fischer a um julgamento justo. Como já foi dito, estes são apenas exemplos, um exame de detalhes que indicam a regra geral, e não uma apresentação exaustiva da totalidade das ações e omissões impróprias descobertas ao longo do julgamento em relação à condução da investigação.
A defesa listou muitas outras falhas na forma como a investigação foi conduzida e documentada, os materiais da investigação foram preservados, transferidos para a defesa e as testemunhas do estado foram recrutadas. Como mencionado, não poderei expressar nesse contexto todos os argumentos adicionais. Para não ir além do que já elaborei, e porque não acredito que isso avance a decisão sobre a questão da sentença de Fischer além da conclusão jurídica sobre a defesa da justiça que surge da demonstração das três falhas mais proeminentes, basta me referir aos argumentos do advogado Perry no quadro dos argumentos a favor da punição, e dizer que pelo menos encontrei em alguns desses argumentos as falhas e outras falhas da investigação.
- Os recursos que a defesa da justiça estabelece para um réu cujos direitos foram privados devido a defeitos desse tipo abrangem uma ampla variedade, desde a desqualificação ou redução do peso das provas obtidas indevidamente, passando pela redução da pena, a conversão da infração atribuída ao réu, a rejeição de uma acusação específica e até o cancelamento total da acusação (por exemplo: Recurso Criminal 4855/02 Estado de Israel vs. Borowitz, IsrSC 59(6) 776, 808 (2005); Recurso Criminal 6144/10 Getzau v. Estado de Israel, parágrafo 37 da decisão do Juiz Jubran (10 de abril de 2013); Recurso Criminal 10715/08 Wells v. Estado de Israel, parágrafo 3 da decisão do juiz Melcer (1º de setembro de 2009)).
- Entre os muitos precedentes sobre o assunto, vale a pena se aprofundar na decisão da Suprema Corte em um recurso criminal 7218/22 Elmaleh v. Estado de Israel (29 de janeiro de 2025). Esta decisão marca mais uma etapa na elevação do prestígio da doutrina da defesa da justiça em situações em que as falhas na conduta das autoridades de execução violaram o direito do réu a um julgamento justo. Os juízes da maioria naquele caso (juízes Elron e Stein) decidiram absolver um homem que foi condenado no Tribunal Distrital por duas acusações de estupro após um incidente em que ele teve relações sexuais com duas denunciantes em um hotel em Eilat. Os juízes da maioria chegaram a esse resultado por meio de duas vias independentes."o que, na verdade, é suficiente para que cada um deles leve à aceitação do recurso" - A trajetória de provas, que mostrou que as provas não fundamentam a condenação na medida exigida em um processo criminal; e o caminho da proteção contra a justiça, em vista de "Defeito muito sério" que entrou no processo devido a um teste relevante realizado em um laboratório na Itália para localizar os restos de uma droga de estupro, foi revelado cerca de dois anos após sua execução e muito próximo da data marcada para o veredito. Após essa descoberta, material investigativo adicional foi transferido à defesa, uma opinião foi apresentada em nome da defesa, e os reclamantes testemunharam novamente. Apesar disso, o juiz Elron decidiu que a falha em transferir o material para a defesa por dois anos "Ele deixou sua marca no processo do início ao fim e violou grave e significativamente o direito do recorrente a um julgamento justo" (ibid., parágrafo 2). Ele ainda disse (no parágrafo 46):
"O recorrente foi privado do direito fundamental a um julgamento justo. Assim, do nada. A falha intolerável que ocorreu, incluindo a falha em transmitir os resultados do teste de drogas de estupro à defesa, seja quem for o responsável, levou a consequências dramáticas para o recorrente. Na verdade, ele foi privado da oportunidade de confrontar todas as provas contra si e formular uma linha de defesa; contra-interrogatório do reclamante (pela primeira vez); e tentar confrontá-los com fatos que, à primeira vista, não concordam com sua versão. Assim, sua capacidade de estabelecer uma linha de defesa que focasse no estado cognitivo do reclamante e sua causa foi prejudicada.