...
Nesse contexto, a decisão do Tribunal Distrital, assim como a posição atual do estado, refletem uma aceitação mal colocada de uma omissão flagrante e grave. Estamos lidando com um processo criminal em um caso de crime grave; A liberdade de uma pessoa está em jogo; uma década de sua vida; Não basta aprender lições para o futuro. O fato de nada ter sido feito 'maliciosamente', conforme definido pelo Tribunal Distrital, não constitui uma resposta satisfatória. Portanto, como explicarei, a doutrina da defesa da justiça tem o poder de até mesmo levar ao arquivamento da acusação contra o apelante."
O juiz Grosskopf, que permaneceu na minoria, não discordou a gravidade da falha na transferência do material e a proteção contra a justiça que surgiu para o recorrente como resultado. No entanto, ele acreditava que as consequências do defeito na condução do processo deveriam ser expressas em uma intervenção muito significativa na sentença imposta ao recorrente, mas não na anulação de sua condenação, de modo que sua pena fosse reduzida pela metade, por razões de proteção contra a justiça, e ficasse em 5 anos de prisão em vez de 10 anos.
- No presente caso, à luz do acordo de confissão, a possibilidade de anular a acusação contra Fischer não está na pauta, nem há um remédio mais moderado que uma alegação de defesa da justiça possa trazer, como a desqualificação do depoimento de Malka, em relação à qual foram encontradas as falhas mais numerosas e graves neste julgamento (compare Recurso Criminal 4988/08 Farhi v. Estado de IsraelIsrSC 65(1) 626, 653-654 (2011); Autoridade de Apelação Criminal 5334/23 Abergal v. Estado de Israel, parágrafo 48 (14 de julho de 2024); Seção 56A para a Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971). No entanto, fora isso, existem outras diferenças entre o caso diante de nós e o caso Elmalah apontar para a gravidade extrema das falhas que ocorreram em nosso caso em comparação com o defeito que ocorreu no Elmalah No que diz respeito à não transferência de material investigativo, e apenas por isso os juízes da maioria consideraram apropriado absolver o recorrente por dúvida, quanto mais reduzir significativamente sua pena (resultado com o qual o juiz da minoria também concordou).
Na Parashat Elmalah, a resposta ao teste de laboratório"Não foi divulgado ao apelante e seu advogado, nem ao Escritório do Procurador do Estado, devido a uma falha policial" (Justice Stein no parágrafo 15), enquanto a polícia recebeu a resposta consideravelmente antes (ibid., parágrafo 3). Ainda assim, foi um teste realizado em um laboratório na Itália, cujas conclusões foram posteriormente transferidas à polícia, e não em uma operação investigativa conduzida pela polícia inicialmente. O estado também explicou que a transferência tardia do material da polícia para a promotoria ocorreu "Como resultado de uma falha de comunicação entre as várias autoridades, os resultados foram alcançados"E"Não para esconder os resultados do teste, mas sim para um 'glitch' que foi resolvido refinando os procedimentos para evitar a recorrência de casos semelhantes" (Juiz Elron no parágrafo 42). Por outro lado, as informações que o Departamento de Investigação da Polícia reteve aqui da defesa e do tribunal referem-se às ações realizadas pelo Departamento de Investigação da Polícia Sozinha, e os documentos encontrados em sua posse Desde o primeiro dia (Por exemplo: uma promessa feita a Machlouf em 20 de julho de 2014 que lhe garantiu o status de testemunha do Estado, pelo menos de fato; um acordo escrito que Saada fez com Malka datado de 4 de maio de 2015 e retirou o poder probatório deles de suas declarações; uma conversa que os investigadores tiveram com a testemunha do Estado fora da sala de interrogatório, após a qual ela mudou sua versão sobre a transferência de fundos de Fischer para Malka; ordens de agressão econômica emitidas pelo Departamento de Investigação da Polícia contra Malka em 7 de maio de 2015 sem executá-las deliberadamente; informações de inteligência desaparecidas fornecidas por Malka em 10 de maio de 2015; contatos com Sasson Chai antes de mudar sua versão e apresentar uma versão incriminadora, após a qual se tornou testemunha do Estado; um benefício prometido à Rainha oralmente antes da assinatura do Acordo de Testemunhas do Estado em 4 de junho de 2015 e como parte da contraprestação concedida em virtude do acordo, mas não divulgada; e assim por diante).