(e) A declaração do Estado em uma audiência realizada em 20 de dezembro de 2016 (dois dias antes do início do depoimento da testemunha do Estado), segundo a qual Machluf nunca foi testemunha do Estado (Em outro recurso 47061-11-16, p. 9 da transcrição) fornecida ao tribunal (veja a decisão proferida ao final da audiência sobre o pedido de Fischer para revisar materiais investigativos). No entanto, à medida que o processo avançava, ficou claro que esse crédito também não tinha lugar: na audiência de 4 de maio de 2017, a negação generalizada começou a se fragmentar, e um representante do Departamento de Investigação da Polícia foi forçado a admitir que "Do ponto de vista material" Machluf "Ele recebeu um benefício e é cúmplice de uma infração, além de se enquadrar na definição de testemunha do Estado" (p. 1731). No entanto, ele afirmou que nenhum acordo de Estado e testemunha assinado (1730-1731) foi elaborado com Machluf. Ainda assim, não vi a mudança na versão do Departamento para a Investigação da Polícia como motivo suficiente para a perda da presunção de propriedade disponível (decisão de 18 de fevereiro de 2018, parágrafos 5, 22, 24). Mais tarde, ficou claro que não havia espaço para a suposição factual em que essa decisão se baseava, enquanto Makhlouf insistiu firmemente, em seu depoimento de dezembro de 2018 e janeiro de 2019, que um acordo de Estado e testemunha havia sido assinado entre ele e Saada nos escritórios do Departamento de Investigação da Polícia, e que somente depois ele prestou sua declaração.
(f) A negação feita por um representante do Departamento de Investigação da Polícia em uma audiência em 19 de março de 2017 sobre a presença de Um pedido de apreensão dos bens de Malka antes da apresentação da acusação foi concedido e levou ao fato de que Fischer não recebeu a medida que solicitou em seu pedido para revisar o material investigativo relacionado ao caso (N5/2).
(g) Em 1º de fevereiro de 2018, a exigência para a apresentação do memorando de entendimento com Malka assinado por Saada foi levantada novamente – após o depoimento de Malka naquele dia de que ele havia "começado a falar" na segunda rodada de seus interrogatórios Após a acusação ser apresentada Só depois que ele viu o documento instruí a promotoria a descobrir onde ele estava, apesar das declarações sobre uma investigação anterior que ela havia conduzido, na qual o Departamento de Investigação da Polícia afirmou que o documento não existia. No entanto, na época não presumi (e nem sequer recebi uma indicação da acusação sobre tal preocupação) que isso não se tratava apenas do desaparecimento de um documento (que é importante e constitui material investigativo claro), mas também de ocultar o fato de Malka ter recebido consentimento por escrito sobre a confidencialidade do uso No geral Suas mensagens, Incluindo aqueles que ele entregou antes da denúncia ser apresentada. - Em completa contradição à forma como o acordo de testemunha do Estado assinado com ele foi apresentado em 4 de junho de 2015. Como resultado, o processo continuou por vários anos no mesmo caminho equivocado que havia sido seguido desde a denúncia formal, e baseado na suposição de trabalho (cuja expectativa só foi desvalorizada em 2023) que naturalmente deu crédito ao que estava escrito no acordo de testemunhas do estado com Malka sobre a bacia hidrográfica, a partir da qual ele começou a fazer declarações que não poderiam ser usadas contra ele.
- "A severidade da sanção é o valor do crédito concedido ao estado e que não foi reembolsado por eleFoi isso que a Suprema Corte ensinou. À luz do amplo crédito concedido ao Estado nos primeiros anos do processo, que nos anos seguintes foi ainda mais minado a ponto de um colapso generalizado da presunção de propriedade – a infração atribuída ao direito básico de Fischer a um julgamento justo, e que foi corrigida apenas nas fases avançadas do processo – é imperativo que ela seja expressa significativamente em uma sentença reduzida. A sanção expressa na redução da pena não se deve apenas à violação do dever do órgão investigativo de preservar o material investigativo e divulgá-lo à defesa (já por iniciativa própria, e certamente após ter sido solicitado pela defesa e pelo tribunal). A sanção não é menor, e ainda mais, porque as representações enganosas feitas pelo Departamento de Investigação da Polícia perante o tribunal (por escrito e oralmente) levaram a decisões judiciais baseadas nas informações enganosas fornecidas, privando assim a defesa dos remédios a que teria direito se não fosse pela enganação, levando ao fracasso do processo, entre outras coisas, ao ocultar provas. Isso enquanto Fischer agora é obrigada a ser responsabilizada, entre outras coisas, pelo crime de obstrução da justiça (que foi interpretado na jurisprudência, na qual a acusadora se baseou em seus argumentos para punição, como um crime que também inclui uma negação temporária de provas) – Recurso Criminal 8721/04 Ohana v. Estado de Israel, parágrafo 21 da decisão do juiz Procaccia (17 de junho de 2007); Para a aplicabilidade da proteção contra a justiça nessa situação, compare Criminal Appeal 2910/94 Yefet v. Estado de Israel, IsrSC 50(2) 221, 368-370 (1996)).
Prolongamento do processo e tortura legal
- Em geral, o prolongamento do processo é considerado como uma circunstância não relacionada à prática do crime, o que afeta a determinação da punição adequada dentro do complexo. No entanto, nas circunstâncias especiais do presente processo, diante da contribuição significativa do Departamento de Investigação da Polícia para o prolongamento do processo por mais de uma década e à tortura da lei causada a Fischer como resultado, com todas as consequências prejudiciais descritas acima, é apropriado atribuir esses abusos à proteção da justiça e não limitar seu impacto à faixa de punição adequada.
De qualquer forma, essa é uma situação de redução da pena que se sustenta por si só, mesmo que não fosse pelas falhas da investigação e pelo intervalo entre a acusação original e a indiciação alterada (Criminal Appeal 2103/07) Horowitz v. Estado de Israel, parágrafo 336 (31 de dezembro de 2008); Recurso Criminal 4735/03 Sabari v. Estado de IsraelIsrSC 58(1) 681 (2003); Autoridade de Apelação Criminal 1611/16 Estado de Israel vs. Vardi, parágrafo 108 (31 de outubro de 2018); Recurso Criminal 3806/16 Balti v. Estado de Israel, parágrafo 26 (23 de maio de 2019); Recurso Criminal 4762/22 Knafo v. Estado de Israel, parágrafos 20-21 (15 de agosto de 2023)). Certamente, este é um lugar onde, assim como no nosso caso, o prolongamento do processo está enraizado em falhas e omissões por parte das autoridades de execução: