"Omissões claras também têm um preço na área de prolongamento dos procedimentos... Mesmo que não possamos estimar o tempo adicionado ao processo como resultado das omissões, está claro que a necessidade de interrogar novamente as testemunhas, e a 'luta' travada pela defesa para expor materiais investigativos adicionais que não foram transferidos ou não documentados – levaram a uma continuação, de uma forma que também prejudicou os apelantes... Deve-se lembrar que uma pessoa sob custódia não tem direitos como os de um prisioneiro, com tudo o que isso implica. Assim, em nosso caso, as omissões causaram atrasos desnecessários no julgamento, e a jurisprudência sustentou, como afirmado, que essa circunstância pode ser dada peso. Acredito que, em vista da conduta policial, é apropriado fazê-lo nas circunstâncias do caso" (Criminal Appeal 1361/10 Estado de Israel v. Zaguri, parágrafo 105 (2 de junho de 2011)).
Em contraste com esse caso, e como se devê da análise das falhas e omissões acima, as datas em que materiais materiais foram descobertos pela primeira vez no presente caso (por exemplo, o memorando e a mensagem de e-mail que apareceram pela primeira vez no depoimento de Saada); A investigação que levou à reestruturação das provas foi concluída após o depoimento de Malka na Ordem dos Advogados e os depoimentos de seus advogados; e a transferência dos materiais digitais pela promotoria foi concluída por meio do processo de triagem e triagem, de acordo com Artigo 108 Pela bondade do Longos anos Neles, o julgamento de Fischer foi prolongado devido às falhas do Departamento de Investigação da Polícia, durante as quais seu estado foi, de fato, "Como alguém que começou a "cumprir sua pena" durante esse período de espera" (Recurso Criminal 8421/12 Ben Haim v. Estado de Israel, parágrafo 14 (29.9.2013)), enquanto "Ele está suspenso do cargo... Até que os processos criminais em seu caso sejam concluídos"E"não pode ser incorporado a um novo cargo devido aos processos criminais pendentes contra ele" (Recurso Criminal 7696/14 Gabrieli v. Estado de Israel, parágrafo 11 11.2.2015))).