Assim, apesar do anúncio da acusadora em 21 de março de 2018 de sua intenção de detalhar a explicação de que na acusação "os fatos atribuídos a Eran Malka são diferentes daqueles atribuídos aos réus 2-3", na prática, os únicos dois fatos na acusação aos quais a acusadora se referiu na audiência que ocorreu no dia seguinte, e em relação aos quais pode haver uma diferença substancial entre Fischer e Malka – distinta da diferença entre David e Malka – são a presença de Fischer (o primeiro fato) na reunião que ocorreu em sua casa (um segundo fato) no qual, segundo David, ela supostamente obstruiu o processo do julgamento. A distinção adicional feita pela acusadora naquela audiência, de que, quando David era advogado de Fischer na época, ela cometeu o crime de obstrução como sua "extensão", é incapaz de estabelecer uma distinção relevante entre Fischer e Malka, mesmo que David tenha servido como advogado de Fischer e não de Malka, já que "atribuir uma ofensa absoluta a outra pessoa, em virtude do princípio da missão ou delegação, deve basear-se em uma disposição explícita da legislatura. em oposição à mera interpretação" (H.M. 95/80 Sternschus v. Estado de Israel, IsrSC 35(1) 661, 665 (ênfase no original)); e tal disposição não é encontrada na lei quanto ao crime de obstrução da justiça que exige pensamento criminal e não é de tipo de responsabilidade objetiva (veja também a regra que nega a responsabilidade vicária no direito penal e a condiciona a uma disposição especial da lei: S.Z. Feller, Foundations of Penal Law (Vol. 1 – 1984) 103, 693-688; Y. Kedmi, Sobre Direito Penal (Parte 1, Nova Edição - 2012) 415-421).
- Documento: Na audiência mencionada em 22 de março de 2018, o advogado da acusadora referiu-se à resposta dela na audiência de 14 de julho de 2016, aos argumentos preliminares apresentados por Fischer. Em resposta ao argumento de Fischer de que a acusação na reunião noturna não revela um crime, o advogado da acusadora observou na audiência de 14 de julho de 2016 que "A Ré 3 é um ramo da Ré 2, ela o representa naquela época... Quando o remetente está presente com o remetente e este comete um crime e o remetente não o impede, então ele comete a infração juntos. O réu 2, apenas nas circunstâncias descritas na acusação, deveria ter tido reservas e se nega de forma positiva para não patrocinar o incidente" (p. 126; Veja também p. 131). Na medida em que a intenção é que a relação entre Fischer e David foi, em si, uma fonte para impor a Fischer (o cliente) um dever de intervir ativamente a fim de evitar a interrupção dos procedimentos do julgamento realizados diante de seus olhos por seu advogado (como o ISA acusador esclareceu ainda mais na p. 127: "Quando um suspeito está em uma situação em que seu advogado está atrapalhando uma investigação e coordenando versões, isso deve ser evitado"), essa abordagem é errônea. Como foi dito, o emissário não pode servir de base para atribuir o crime de obstrução da justiça ao remetente pelas ações do emissário. Ao mesmo tempo, a presença do remetente no local onde o agente comete a infração é um fato independente que não deriva da missão e não impõe responsabilidade pela missão em si, mas, no máximo, em certas situações, pode impor responsabilidade pela capacidade de controlar a presença derivada dessa presença.
Nesse caso, foi decidido que uma das exceções à regra que exclui a responsabilidade vicária em casos criminais é quando "uma pessoa está presente no exato local onde o crime foi cometido, e ela tinha o poder de impedir que ele fosse cometido, já que o instrumento em que foi cometido... Ou o autor ou ambos estavam sob sua supervisão na época, e mesmo assim ele não interveio" (Criminal Appeal 325/64 Attorney General v. Yarkoni, IsrSC 18(4) 20, 57 (1964); de forma semelhante o caso Sternschus, supra, na p. 666). No entanto, mesmo nessa situação, a responsabilidade da pessoa presente no local da infração não decorre da relação remetente-remetente, mas sim "uma extensão da regra... essa presença no local do crime, que não é acidental, é prova, ainda que apenas prova prima facie, de ajudar e encobrir o crime" (Parashat Yarkoni, ibid.; Para um foco na questão da presença, veja também A. Lederman, "Responsabilidade Vicarious in Guilty Offenses," Iyunei Mishpat 10 (1984) 61, 92). Portanto, mesmo que assumamos – apenas para fins de discussão – que seja concebível que um cenário em que Fischer cometeu um crime ao não interferir nas atividades disruptivas de David, a base para tal responsabilidade exige a capacidade de Fischer de supervisionar e controlar as declarações de David de forma a permitir que ele as interrompa, e não basta que David tenha atuado como seu advogado no interrogatório de alegações em virtude de várias leis discutidas na reunião. Como explicado em Criminal Appeal 115/77 Lev v. Estado de Israel, IsrSC 32(2) 505, 518 (1978):