"Nem é preciso dizer que o conhecimento de uma pessoa de que determinada pessoa está cometendo um crime, ou se preparando para cometer um crime, não impõe por si só responsabilidade criminal a ela... Também é regra que a inação não constitui assistência, a menos que haja uma obrigação de fazer isso que não seja puramente moral. Tal obrigação pode decorrer da lei, de uma obrigação ou da natureza da posição."
Para fins da discussão, vamos ignorar um pouco o fato de que Fischer não ocupava nenhuma posição em relação a David – ainda mais em uma posição por lei ou por contrato (cf. M. Kremnitzer, L. Levanon-Morag, "Sobre a necessidade de uma fonte de dever para o propósito de estabelecer o crime de auxílio e complicidade no fracasso" em Alei Mishpat 4 (2005) 175, 178) – e isso contrasta com a situação de supervisão gerencial de seu funcionário, que é regida pela regra citada sobre o dever de agir decorrente da natureza da posição. Também acrescentaremos e ignoraremos, neste estágio, o fato de que uma condição para o dever de agir que constitui responsabilidade criminal pela realização principal do crime de obstrução da justiça na alternativa relevante ao nosso caso (em contraste com a responsabilidade criminal por ajudar e incentivar uma omissão que não é relevante para nosso caso, no qual Fischer foi acusado como principal autor e não como ajudante), é a existência de uma obrigação legal externa ao artigo 244 da Lei Penal; Portanto, outro erro no argumento apresentado pelo acusador na audiência de 14 de julho de 2016 (p. 127): "Acreditamos que a fonte da obrigação está no artigo 244. Esta é a fonte do dever – obstrução da justiça." O Prof. S.Z. Feller observou o seguinte:
"A definição da ofensa começa com as palavras vagas 'aquele que faz algo' e continua, depois, com uma descrição dos métodos de ação da seguinte forma: '... Seja impedindo a convocação de uma testemunha, ocultando provas ou de alguma outra forma'... A forma de 'ocultar evidências', quando é um comportamento passivo, é descrita de uma maneira específica e dá expressão a uma ordem muito específica e específica de 'fazer' – 'descobrir' a verdade sobre as fontes das evidências em sua posse. Não há necessidade de um dever adicional fundamentado em qualquer outra lei, de modo que essa alternativa comportamental sirva como componente comportamental do elemento factual da referida infração. Por outro lado, a última alternativa – 'de outra forma' – que também pode abranger um componente comportamental passivo, é, junto com ela, o dever de 'fazer', especificamente, de outra fonte normativa, para alertar o indivíduo sobre certos modos de comportamento que a sociedade deseja, sem impor ao público um decreto geral que ele não possa cumprir" (S.Z. Feller, Foundations of Penal Law (Vol. 3-1992), pp. 157-158; ênfase adicionada. Veja também: Criminal Appeals Authority 3626/01 Weizmann v. Estado de Israel, IsrSC 56(3) 187, 219-221 (2002); Y. Levy, A. Lederman, Princípios de Responsabilidade Criminal (1981), p. 163; Y. Rabin, Y. Vaki, Penal Law (Vol. 1, Terceira Edição - 2014), p. 209).